АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-47/2019

11 июля 2019 года

город  Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2019 года.

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи С.А. Чумаченко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ул. Куйбышева, д.15, кв.10, г. Симферополь, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ул. Генерал-майора ФИО4, д.47, г. Симферополь, 

<

...>)

о взыскании долга и процентов,

 

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к индивидуальному предпринимателя ФИО2 о расторжении договора и взыскании убытков,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика (по первоначальному иску), истца (по встречному исковому заявлению):

– ФИО5.

 

при участии представителей сторон:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО6, представитель по доверенности от 12.09.2018 82АА1315973;

от индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО7, представитель по доверенности от 08.11.2018;

от ФИО5 – ФИО8, представитель по доверенности от 18.04.2018 № б/н.

УСТАНОВИЛ:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 поступило исковое заявление, согласно которому истец просит:

- взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 8 000 000,00 руб. задолженности по договору от 25.04.2017;

- взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 491 123,29 руб. процентов за пользования чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период 26.12.2017 по 24.10.2018;

- взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России на сумму долга 8 000 000,00 руб. начиная с 25.10.2018 по день фактического погашения ответчиком суммы долга.

По встречному исковому заявлению  индивидуального предпринимателя ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, согласно которого просит (согласно уточнений от 15.04.19):

- расторгнуть договор купли-продажи оборудования от 25 апреля 2017 года, заключенный между ФИО2 и ФИО3;

- взыскать с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО3 денежные средства в сумме 1 000 000 рублей (Один миллион рублей), оплаченные в качестве первого взноса по договору купли-продажи от 25.04.2017 года, заключенного между ФИО2 и ФИО3

Определением от 09.01.2019 суд принял заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, суд разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Об осведомленности заявителя и заинтересованного лица о наличии настоящего спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым свидетельствуют почтовые уведомлении, возвратившиеся в адрес суда.

17.04.2019 суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл слушание дела в первой инстанции.

Истец по первоначальному иску на удовлетворении заявленных им исковых требований настаивал в полном объеме.

Ответчик по первоначальному иску возражал против удовлетворения заявленных требований и просит в первоначальном иске отказать и удовлетворить встречное исковое заявлении.

На основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 04.07.2019 была объявлена резолютивная часть принятого решения.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между ИП ФИО2 и ИП ФИО3 был заключен договор купли-продажи оборудования от 25.04.2017, согласно которому ответчик приобрел у истца оборудование по общей стоимости 9000000,00 руб.:

    Дробилка центробежная ударно-инерционная ДЦУС-7 - 1 шт.

    Грохот инерционный легкий - ГИЛ-43 - 1 шт.

    Конвейер ленточный (ширина 600 мм, длина 18 м) - 3 шт.

    Конвейер ленточный (ширина 500 мм, длина 24 м) - 3 шт.

    Питатель ленточный (ширина 1000 мм, длина 6 м) - 1 шт.

    Бункер приемный 7 м3 - 1 шт.

    Течка пересыпная с грохота на конвейер 22

    Течка пересыпная с питателя на конвейер

    Течка пересыпная с конвейера в дробилку

    Течка пересыпная с дробилки на конвейер

Указанное имущество (оборудование) было передано истцом ответчику в день заключения договора купли-продажи по акту приема-передачи от 25.04.2017, подписанному обеими сторонами, без каких-либо замечаний со стороны ответчика

Согласно п. 1.1. настоящего договора Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель обязуется принять и оплатить бывшее в употреблении вышеуказанное оборудование.

Согласно п.1.3. оборудование передается в технически исправном, пригодном для эксплуатации по назначению состоянии.

Цена (стоимость) оборудования составляет 9000000 рублей (п.2.1 договора). Оплата цены (стоимости) Оборудования осуществляется в рассрочку по графику, при этом 1000000 рублей оплачивается в момент подписания договора, то есть 25 апреля 2017 года (п.2.2.1 договора). Остальная сумма оплачивается согласно Графику платежей не позднее 25.12.2017 года.

25.04.2017      в момент заключения указанного договора купли-продажи оборудования ИП ФИО3 в соответствии с его условиями договора оплатил ИП ФИО2 1000000,00 рублей (один миллион рублей), в связи с чем за последним образовалась задолженность в размере 8000000,00руб.

ИП ФИО2 была направлена в адрес ответчика претензия № 1 от 24.10.2018 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 8000000,00 руб. и уплате процентов в сумме 491 123,29 руб., рассчитанных на дату обращения с претензией за период с 26.12.2017 по 24.10.2018.

Неисполнение ИП ФИО3 обязанности по оплате товара явилось основанием для обращения ИП ФИО2 в суд с настоящим иском.

В свою очередь, ИП ФИО3 обратился в суд со встречными исковыми требованиями о расторжении договора купли-продажи оборудования от 25 апреля 2017 года, заключенный между ФИО2 и ФИО3; и о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО3 денежные средства в сумме 1000000,00 рублей (Один миллион рублей), оплаченные в качестве первого взноса по договору купли-продажи от 25.04.2017 года, заключенного между ФИО2 и ФИО3

Таким образом, суд, рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, считает, что исковые требования    по первоначальному исковому заявлению подлежат удовлетворению, на основании следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российский Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных нормативных актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).

В силу названной нормы совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, письменная форма договора считается соблюденной, в том числе при акцептовании одной стороной предложения другой стороны путем совершения конклюдентных действий.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Так в подпункте 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно ст.460 ГК РФ Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

На основании статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации момент исполнения обязанности продавца по передаче товара определяется моментом вручения товара покупателю или указанному им лицу, либо моментом предоставления товара в распоряжение покупателя, если иное не предусмотрено договором сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из смысла статей 454, 458 ГК РФ продавец имеет право требовать оплату переданного товара в том случае, если имеются доказательства его приемки покупателем.

Факт передачи товара ИП ФИО3  подтверждается материалам дела, а именно актом приема-передачи оборудования от 25.04.2017.

Как следует из материалов дела, п. 1.1. договора купли-продажи от 25.04.2017 прямо указано, что продаваемое оборудование является бывшим в употреблении, а также принимая во внимание то, что в пункте 3.1. договора купли-продажи от 25.04.2017 указано, что покупатель ИП ФИО3 ознакомлен с техническим состоянием оборудования, уведомлен о том, что оборудование ранее было в употреблении, и согласен принять его в собственность. Не являются недостатком качества незначительные дефекты, возникшие в результате эксплуатации оборудования бывшим собственником, если при этом оборудование функционирует надлежащим образом. Указанные дефекты оборудования отображаются в акте приема-передачи оборудования.

А также принимая во внимание то, что в акте приема-передачи оборудования от 25.04.2017 не отражено наличие каких-либо дефектов передаваемого покупателю оборудования, при этом в п. 2 акта указано, что оборудование находится в исправном техническом состоянии, эксплуатационные качества проверены и оно может быть использовано по целевому назначению.

Довод ИП ФИО3 о том, что ИП ФИО2 не предоставил необходимую документацию, судом не принимается, так как условия договора купли-продажи от 25.04.2017 не содержат обязательств продавца ФИО2 предоставить покупателю вместе с оборудованием какую-либо документацию вместе с оборудованием. 

Так же, суд рассмотрев материалы дела, не принимает довод ИП ФИО3 о наличии притязаний третьих лиц относительно прав на проданное ему ФИО2 оборудование, так как согласно п.1.2. Договора, подписанного обеими сторонами, оборудование свободно от прав третьих лиц, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Так, ФИО5 полагает, что одно из проданных ФИО2 ФИО3 наименований оборудования – дробилка центробежная ударная ДЦУС-7 – является похищенным оборудованием, ранее расположенным по адресу 

<

...>.

Из показаний свидетеля ФИО9, допрошенного судом в качестве свидетеля, усматривается, что ФИО2 покупателю ФИО3 по договору от 25.04.2017 была продана дробилка центробежная ударная ДЦУС-7 российского производства мощностью 110 КВт, тогда как ФИО5 представлены документы о приобретении дробилки с мотором иностранного производства фирмы «HANSEN» мощностью 125 КВт, то есть совершенного иного имущества.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поскольку они являются логичными и последовательными, соотносятся со всеми иными обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства по настоящему делу. При этом свидетелю ФИО9 изложенные им суду обстоятельства стали известны непосредственно.

Также следует учесть, что на данный момент не имеется какого-либо вступившего в силу приговора суда по уголовному делу, которым были бы установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, а также не доказано то обстоятельство, что ФИО2 ФИО3 было продано именно та дробилка производства фирмы «HANSEN», на которую необоснованно указывают ответчик и третье лицо.

С учетом произведенной ответчиком по первоначальному исковому заявлению оплатой за товар в размере 1000000,00 руб., за последним образовалась задолженность в размере 8000000,00 руб.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Исходя из материалов дела усматривается, что основания для удовлетворения встречного искового заявления отсутствуют, ввиду чего суд приходит к выводу что договор Между ИП ФИО2 и ИП ФИО3 купли-продажи оборудования от 25.04.2017 легитимный, действующий.

Поскольку материалами дела подтверждается факт передачи товара, а ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представил доказательств его оплаты в полном объеме, требования индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании 8 000 000,00 руб. задолженности по договору от 25.04.2017 обоснованы, правомерны и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период 26.12.2017 по 24.10.2018, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России на сумму долга 8 000 000,00 руб. начиная с 25.10.2018 по день фактического погашения ответчиком суммы долга.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом проценты рассчитаны за период с 26.12.2017 по 24.10.2018 в соответствии с договором.

Согласно пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Расчет производится по следующей формуле (неуплаченная сумма за поставленный товар умножается на количество дней просрочки и на учетную ставку Банка России, действующую в указанный период и делится количество дней в году).

Учитывая вышеизложенное, проверив правильность произведенных истцом расчетов, суд находит требование о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Так на сумму неуплаченной за товар составляет 491 123,29 руб. процентов за пользования чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период 26.12.2017 по 24.10.2018, которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований встречного искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО3.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2, удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 8 000 000,00 руб. задолженности по договору от 25.04.2017; 491 123,29 руб. процентов за пользования чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период 26.12.2017 по 24.10.2018; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России на сумму долга 8 000 000,00 руб. начиная с 25.10.2018 по день фактического погашения ответчиком суммы долга, судебные расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере 65456,00 руб.

Во встречном исковом заявлении отказать в полном объеме. 

 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>).

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                            С.А. Чумаченко