СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

        

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Томск                                                                                         Дело № А45-22468/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен  25 августа 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Дубовика В.С., 

                                                                              ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, в режиме веб-конференции, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел апелляционную жалобу акционерного общества «Электроагрегат» (№07АП-1543/2021(4)) на определение от 11.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-22468/2020 (судья Агеева Ю.М.) о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества НПО «Электропривод» (адрес: 630091, 

<

...>, этаж 5, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), принятое по заявлению ФИО3 о намерении погасить требования в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

В судебном заседании приняли участие:

от единственного участника должника: ФИО4 (лично);

от ФИО3: ФИО5 по доверенности от 27.01.2020; ФИО6, ФИО7 - не обеспечили технического подключения;

от АО «Электроагрегат»: ФИО8 по доверенности от 08.02.2021; ФИО9 - не обеспечила техническое подключение.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением от 21.07.2021 Арбитражным судом Новосибирской области в отношении Акционерного общества НПО «Электропривод» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО10.

29.06.2022 принято к производству заявление ФИО3 о намерении погасить требования конкурсных кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом были приняты уточнения о намерении ФИО3 погасить требования, включенные в реестр требований кредиторов акционерного общества НПО  «Электропривод» в размере 12 884 137,16 рублей, мораторные проценты в размере 843 084,04 рубля, требования подлежащие удовлетворению за счет имущества АО НПО Электропривод», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса РФ в размере 9 735 275,67 рублей, текущие требования должника в размере 1 030 595,27 рублей.

Определением от 11.07.2022 Арбитражный суд Новосибирской области  удовлетворил заявление ФИО3 о намерении погасить в полном объеме требования кредиторов.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Электроагрегат» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что аффилированности ФИО3 по отношению к должнику имеет существенное значение, так как при прекращении дела о банкротстве, восстанавливается его контроль над обществом, и продолжается корпоративный конфликт. В случае возникновения корпоративного конфликта, права АО «Электроагрегат» и его акционеров будут нарушены. По убеждению заявителя, у ФИО3 при заявленном намерении погасить требований кредиторов отсутствует цель на восстановление платежеспособности общества-должника.

До судебного заседания в порядке статьи 262 АПК РФ поступили отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к нему, в которых ФИО3 возражает против её удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, представитель АО «Электроагрегат» настаивал на доводах апелляционной жалобы, представитель ФИО3 и ФИО4 просили оставить судебный акт без изменения.

Иные представители, чьи ходатайства об участии в веб-конференции были удовлетворены, не обеспечили технического подключения к онлайн-заседанию.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, реестр требований кредиторов должника включены требования АО «Электроагрегат» в размере 12 884 137,16 рублей, с отнесением в третью очередь удовлетворения;

Требования ФИО3 в размере 9 735 275, 67 рублей подлежат удовлетворению за счет имущества Акционерного общества НПО «Электропривод», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

Конкурсным управляющим в том числе указано на наличие мораторных процентов в размере 843 084,04 рубля, текущих требований должника в размере 1 030 595,27 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ФИО3, исходил из того, что отказ  в удовлетворении заявления о намерении погашения требований кредиторов может повлечь нарушение интересов кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор   и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ,  не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункта 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

Из буквального толкования статьи 125 Закона о банкротстве следует, что погашению по правилам статьи 125 и статьи 113 Закона о банкротстве подлежат только все включенные в реестр требования к должнику. 

Довод апелляционной жалобы о недобросовестном поведении ФИО3 в основу отмены судебного акта не может быть положен, и не подлежит рассмотрению в рамках настоящего заявления, так как не входит в предмет обстоятельств, подлежащих установлению при решении вопроса об удовлетворении заявления о намерении. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что Закон о банкротстве не запрещает какому-либо лицу, заинтересованному или нет, погасить требование к должнику об уплате обязательств согласно реестру требований кредиторов.

Довод АО «Электроагрегат» о том, что целью выраженного намерения является прекращение производства по делу, не может служить основанием для отказа в соответствии с положениями статей 113, 125 Закона о банкротстве.

Наличие корпоративного спора между участниками судебного процесса, не имеет правового значения, так как дело о несостоятельности (банкротстве) не способ разрешения корпоративного конфликта.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у ФИО3 цели восстановления платежеспособности общества-должника, подлежит отклонению, как основанный на предположении.

Возражения АО «Электроагрегат», не основанные на его желании получить удовлетворение своих требований, не подлежат защите со стороны суда, поскольку в случае внесения ФИО3 денежных средств на счет должника законный интерес реестрового кредитора, заключающийся в погашении долга, будет удовлетворен.

Недобросовестность ФИО3 при реализации предоставленного законом намерения погасить требования кредиторов, не доказана.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ФИО3 о намерении погасить требования кредиторов согласно представленному конкурсным управляющим реестру, установив срок до 05.08.2022 для внесения ФИО3 на специальный банковский счет должника денежных средств, указав конкурсному управляющему на необходимость открытия в пятидневный срок специального банковского счета должника, реквизиты счета представить ФИО3

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие по сути законного и обоснованного судебного акта.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения, у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о намерении погасить требований кредиторов, в связи с чем, государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в размере 3 000 рублей, лицу, ее уплатившему

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-22468/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Электроагрегат»  – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Электроагрегат» из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную по платежному поручению № 252 от 20.07.2022, в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

  Председательствующий Е.В. Кудряшева 

 Судьи В.С. Дубовик 

ФИО1