ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58927/2024

Дело № А40-14607/23

г. Москва

11 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Н. Веретенниковой,

судей О.И. Шведко, Е.Ю. Башлаковой-Николаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2024 о включении требований в реестр требований кредиторов,

по заявлению ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела № А40-14607/23 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от ФИО4: ФИО5 по дов. от 08.02.2024,

иные лица не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2023 года гражданин – должник ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО6 (член ПАУ ЦФО).

Сообщение об указанном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» №98 от 03.06.2023.

Рассмотрению подлежало требование кредитора ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника (с учетом последующего уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2024 включено в реестр требований кредиторов требование кредитора ФИО2 требование в размере 6 848 000 руб. - основной долг, 2 607 073,68 руб. - проценты, 1 575 040 руб. – пени на дату 18.05.2023 года в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с выводами арбитражного суда первой инстанции, ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2024 о включении требований в реестр требований кредиторов.

В обоснование поданной апелляционной жалобы апеллянт указывает на следующее:

- не доказана необходимость должника в заемных денежных средствах; 

- у кредитора отсутствует финансовая возможность выдачи займа.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения.

В суд поступило ходатайство от апеллянта о приобщении документов. Недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, устранены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Представитель ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддерживает по мотивам, изложенным в ней.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 01 февраля 2021 г. между Истцом - ФИО2 (Заимодавец) и ФИО3 (Заемщик) заключен Договор займа между физическими лицами № 02/22 (далее - Договор). Согласно п. 1.1. Договора Истец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 13 408 000 рублей, а Заемщик принимает на себя обязательство вернуть сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренные Договором. Согласно п. 1.3. Договора сумма займа предоставляется Истцом Заемщику на срок до 31 декабря 2022 г. В соответствии с п. 2.2. Договора передача суммы займа от Истца к Заемщику подтверждается распиской Заемщика о получении займа. Возврат денежных средств происходит строго в сроки и размерах, указанных в графике возврата, который является неотъемлемой частью Договора и подписывается сторонами.

Обязательства по передаче денежных средств в заем Истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается собственноручно написанной распиской Заемщика от 01 февраля 2021 г. Согласно данной расписке Заемщик - ФИО3 получил от Истца ФИО2 по Договору займа от 01.02.2021 г. сумму в размере 13 408 000 рублей.

Заемщиком обязательства по возврату денежных средств Истцу не исполнены в полном объеме. Непогашенная задолженность Заемщика перед Истцом составляет 6 848 000 рублей

29 мая 2023 г. Заявитель ФИО2 обратился с исковым заявлением в Черемушкинский районный суд города Москвы о взыскании с ФИО3 суммы долга по договору займа между физическими лицами от 01 февраля 2021 г., заключенного между Заимодавцем ФИО2 и Заемщиком ФИО3 в размере 6 848 000 рублей.

28 июля 2023 г. определением Черемушкинского районного суда города Москвы исковые требования ФИО2 оставлены без рассмотрения ввиду того, что ФИО3 решением вышеозначенного суда признан несостоятельным. 

23 мая 2023 г. в адрес ФИО3 направлена претензия с требованием погасить сумму долга, однако до настоящего времени претензия осталась без удовлетворения. 

07 ноября 2023 г. решением Черемушкинского районного суда города Москвы исковые требований ФИО2 к ФИО7 удовлетворены частично, с ФИО7 как с поручителя ФИО3 взыскана задолженность по договору займа в виде основного долга размере 6 848 000 рублей, проценты за пользование займом по состоянию на 31.12.2022 г. в размере 2 607 073 руб. 86 коп., неустойка за несвоевременный возврат суммы основного долга по состоянию на 29.05.2023 г. в размере 500 000 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 440 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб., а также постановлено взыскивать с ФИО7 в пользу ФИО2 неустойку в размере 0,1 % в день на сумму просроченного основного долга в размере 6 848 000 руб., начиная с 30 мая 2023 г. по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы просроченного основного долга.

Ввиду того, что должник свои обязательства не исполнил, имеющаяся задолженность не погашена, заявитель, руководствуясь статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов. 

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ФИО2 

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона. 

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 100 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер. 

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. 

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным, доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. 

В данном случае заявленные требования основаны на неисполнении должником обязательстве по возврату заемных средств ФИО2 

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Исходя из положений указанных норм права, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором. 

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из приведенных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Таким образом, предметом доказывания по настоящему требованию является установление факта предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенного договора. 

Особенности оценки достоверности требования, вытекающего из отношений по передаче должнику в виде займа наличных денежных средств, разъяснены в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35, по смыслу которого суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее. 

По смыслу перечисленных норм права и указанных разъяснений, заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах. 

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом заявителя об отсутствии необходимости у должника в пользовании заемными денежными средствами ФИО2

Бремя доказывания необходимости привлечения заемных денежных средств не может быть возложена на кредитора, так как целью договора займа является передача заемщику в собственность денег или вещей, определяемых родовыми признаками, с условием возврата той же суммы или равного количества других вещей того же рода и качества, а цель расходования должником денежных средств не имеет значения для его действительности. 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств. 

Императивно не следует, что кредитор должен представить сведения об источнике возникновения дохода, он обязан лишь подтвердить возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения. 

При рассмотрении требования кредитора возможность проверки всей цепочки движения денежных средств, составляющих доход физического лица, является ограниченной, при этом для подтверждения реальности хозяйственной операции достаточно сведений о наличии фактической возможности передачи денежных средств, что подтверждается фактом наличия денежных средств у кредитора. 

Таким образом, с учетом указанных выше разъяснений кредитор обязан подтвердить финансовую возможность предоставления должнику займа в указанном размере на конкретную дату. 

Факт получения денежных средств подтверждается представленной кредитором в материалы дела распиской Заемщика от 01 февраля 2021 г., согласно которой Заемщик - ФИО3 получил от Истца ФИО2 по Договору займа от 01.02.2021 г. сумму в размере 13 408 000 рублей, заемщиком деньги проверены, пересчитаны, претензий не имеет. 

ФИО2 передавая денежные средства в заем ФИО3 в размере 13 408 000 руб. располагал указанной денежной суммой, что подтверждается справками о доходах и суммах налога физического лица за период с 2018 г. по 2020 г., ответом АО «Концерн Росэнергоатом на определение об истребовании доказательств от 22 апреля 2024 года» и иными представленными в материалы дела доказательствами. Так, согласно материалам дела, доход кредитора ща 2018-2021 года составил более 30 млн. руб., а расходы в указанный период в пределах 5 млн. руб.

Доводы о пропуске кредитором срока на предъявление требования рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку причины пропуска такого срока являются уважительными, а аргументы апеллянта основаны на неверном понимании института процессуальных сроков.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о реальности заемных отношений и о заключенности договора займа; соответственно, оснований считать договор займа, положенный в основание заявленных требований, мнимой сделкой при наличии в материалах дела документов, подтверждающих выдачу кредитором заемных денежных средств, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

При таких обстоятельствах, исходя из того, что представленные в дело документы подтверждают заявленные требования, указанная сумма должником в добровольном порядке не уплачена, и доказательств обратного суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление кредитора. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются апелляционным судом несостоятельными и не являющимися основанием для отмены вынесенного судебного акта. 

При указанных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены определения по безусловным основаниям также не усматривается. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2024 по делу № А40-14607/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                          С.Н. Веретенникова            

Судьи:                                                                                              О.И. Шведко

                                                                                               Е.Ю. Башлакова-Николаева