ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

 

Дело № А65-34727/2022

г. Самара

12 апреля 2024 года

11АП-3365/2024

 

Резолютивная часть постановления оглашена 09 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2024 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Дегтярева Д.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кистановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тракс Восток Рус" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2024 года по делу № А65-34727/2022 (судья Харин Р.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Республика кровли", общества с ограниченной ответственностью "АРТ-СТРОЙ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Тракс Восток Рус",

о взыскании в пользу ООО "Республика кровли" 275 840, 60 руб. убытков, в пользу ООО "АРТ-СТРОЙ" 45 000 руб. расходов на проведение независимого исследования,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Республика кровли" и общество с ограниченной ответственностью "АРТ-СТРОЙ" обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тракс Восток Рус" о взыскании в пользу ООО "Республика кровли" 275 840, 60 руб. убытков, в пользу ООО "АРТ-СТРОЙ" 45 000 руб. расходов на проведение независимого исследования.

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 30 января 2024 года исковые требования удовлетворил в полном объеме: взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Тракс Восток Рус" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Республика кровли" 275 840, 60 руб. убытков, 122 100 руб. судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, а также 8 517 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 406 457, 60 руб. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Тракс Восток Рус" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АРТ-СТРОЙ" 45 000 руб. расходов на проведение экспертных исследований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на недоказанность вывода о причинах возникновения недостатков, полагал необоснованным отнесение на него расходов на проведение досудебной экспертизы.

Истцы представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, собственником транспортного средства Грузовой (бортовой) автомобиль FUSO CANTER, 2021 года выпуска, идентификационный номер 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***> является ООО "АРТ-СТРОЙ".

Указанное транспортное средство приобреталось по договору купли-продажи № 12323-KP/MSC-2021 от 06.05.2021 (ООО «ДК РУС» (продавец, учитывая смену наименования) и ООО «РАЙФФАЙЗЕН-ЛИЗИНГ» (покупатель)), с учетом договора лизинга № 12323-SME/MSC-2021 от 06.05.2021 ((ООО «РАЙФФАЙЗЕН-ЛИЗИНГ» (лизингодатель) и ООО «АРТ-СТРОЙ» (лизингополучатель)).

Пунктом 3.4 договора № 12323-KP/MSC-2021 предусмотрено, что продавец предоставляет покупателю гарантию изготовителя на условиях, установленных в п. 4 приложения № 1 к договору. Гарантия не действительно для неисправностей, возникших в результате несоблюдения покупателем правил эксплуатации товара, содержащихся в руководстве по эксплуатации товара, в данном случае устранение неисправностей производится за счет покупателя. В случае любых вмешательств в товар посторонними лицами или обращения в другие сервисы (кроме сервисов авторизованных дилеров) в период гарантийного срока, покупатель теряет право на гарантию.

Приложением № 1 к договору предусмотрены гарантийные обязательства продавца, которые распространяются исключительно на объем транспортного средства, поставленного продавцом (п. 4.1). Продавец устраняет недостатки транспортного средства силами СТОА, уполномоченных продавцом на выполнение технического обслуживания и ремонта транспортного средства. Перечень таких СТОА размещен на официальном сайте продавца по ссылке http://www.fusotrucks.ru. Продавец и СТОА исключительно по своему усмотрению определяют метод устранения дефектов транспортного средства - ремонт или замена составляющих частей (п. 4.2). Гарантия качества продавца может быть предоставлена только при условии, что продавцы и/или СТОА обеспечивается полный доступ к транспортному средству, в том числе ко всем данным, хранящимся в электронных блоках управления, а также при условии, что покупателем используются только оригинальные комплектующие, запасные части, технические жидкости и смазки (п. 4.3). Продавец обязуется устранить недостатки транспортного средства, причиной которых являются дефекты, вызванные некачественным изготовлением, сборкой или регулировкой как транспортного средства в целом, так и составляющих его частей, обнаруженные в момент поставки транспортного средства или в течение установленного на транспортное средство гарантийного срока, в течение 45 календарных дней с даты предоставления покупателем неисправного транспортного средства в СТОА. В указанный срок не включается время доставки в СТОА запасных частей, необходимых для устранения дефекта транспортного средства (п. 4.4). Гарантийный срок на шасси транспортного средства составляет 48 первых календарных месяцев с даты первой государственной регистрации транспортного средства или 250 000 км пробега транспортного средства в зависимости от того, что наступит раньше (п. 4.5). Гарантийный срок на надстройки транспортного средства составляет 24 первых календарных месяцев с даты первой государственной регистрации транспортного средства (п. 4.6). Гарантийный срок на запасные части, установленные на транспортное средство в рамках гарантии на транспортное средство, истекает одновременно с окончанием гарантийного срока на транспортное средство (п. 4.9).

Вышеуказанное транспортное средство было передано в аренду ООО "Республика кровли", учитывая заключенный договор № АС/1ТС от 25.05.2021 в целях использования для служебной деятельности (раздел 1 договора). В разделе 2 договора стороны предусмотрели порядок передачи и возврата имущества, разделом 3 договора определены платежи и расчеты по нему, в разделе 4 договора определен срок его действия.

Арендодатель обязался, в том числе: предоставить транспортное средство в технически исправном состоянии. Арендатор обязался, в том числе: использовать транспортное средство по его целевому назначению; производить техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт транспортного средства (раздел 5 договора).

На основании акта приема-передачи от 25.05.2021 транспортное средство передано в аренду ООО «Республика Кровли» по указанному договору аренды № АС/1ТС от 25.05.2021.

Право собственности на транспортное средство приобретено ООО «АРТ-СТРОЙ» по договору купли-продажи № 12323-SME-B/MSC-2021 от 03.06.2022, с учетом акта приемки-передачи от 03.06.2022, в связи с чем ООО «РАЙФФАЙЗЕН-ЛИЗИНГ» не привлекалось к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

Обосновывая заявленные требования, истец заявил, что 09.04.2022 произошла поломка промежуточного вала КПП транспортного средства, в результате которой дальнейшая эксплуатация транспортного средства не представлялась возможной. В указанную дату автомобиль доставлен на СТОА официального дилера автомобильной марки FUSO - ООО «Камавтокомплект», с учетом направления ООО «ДК РУС» рекламации, по результатам рассмотрения которой 15.04.2022 дан ответ № MB-874/AF о том, что причины неисправности носят эксплуатационный характер, в связи с чем, ее устранение гарантией не покрывается.

26.04.2022 ООО «Республика Кровли» направлено письмо в адрес ООО «АРТ-СТРОЙ Москва» с просьбой о приобретении у ООО «ДК РУС» запасных частей общей стоимостью 231 285, 60 руб., необходимых для ремонта транспортного средств, в счет погашения задолженности ООО «АРТ-СТРОЙ Москва» перед ООО «Республика Кровли» по договору поставки № 2283 от 15.02.2019. 27.04.2022 ООО «АРТ-СТРОЙ Москва» приобрело у ООО  «ДК РУС» на указанную стоимость (промежуточный вал КПП, сальник первичного вала КПП, шайба сливной пробки заднего моста), необходимые для ремонта транспортного средства, что подтверждается универсальным передаточным документом № 11565 от 27.04.2022.

05.05.2022  ООО «Республика Кровли» уплатило 44 555 руб., из которых: 42 250 руб. индивидуальному предпринимателю ФИО1 за ремонт транспортного средства, что подтверждается универсальным передаточным документом № 262 от 05.05.2022; 2 305 руб. ООО «Камавтокомплект» за материалы (масло КПП, терм, черный силикон, формирователь, спрей очиститель тормозов, жидкость тормозная), необходимые для ремонта транспортного средства, что подтверждается что подтверждается универсальным передаточным документом № 2663 от 05.05.2022.

05.05.2022 в СТОА официального дилера автомобильной марки FUSO - ООО «Камавтокомплект» произведен ремонт транспортного средства, что подтверждается клиентским заказ-нарядом № ИП30040760 на сумму 42 250 руб.

Претензиями от 14.06.2022 ООО «Республика Кровли» обратилось с претензиями к ООО «ДК РУС», индивидуальному предпринимателю ФИО1, ООО «Камавтокомплект», о признании неисправности КПП гарантийным случаем, возмещении стоимости приобретенных запасных частей и произведенного ремонта.

Истцом указано, что 15.06.2022 произошла повторная поломка промежуточного вала КПП транспортного средства, в результате которой дальнейшая эксплуатация транспортного средства не представлялась возможной. 16.06.2022 транспортное средство доставлено на СТОА официального дилера автомобильной марки FUSO - ООО «Камавтокомплект».

16.06.2022 ООО «АРТ-СТРОЙ Москва» в адрес ООО «ДК РУС» направлена рекламация, по результатам рассмотрения которой 29.06.2022 дан ответ № MB-1039/AF о том, что причины неисправности носят эксплуатационный характер, в связи с чем, ее устранение гарантией не покрывается. Вместе с тем, ООО «ДК РУС» готово выполнить ремонт КПП, но только в рамках «доброй воли» при условии отсутствия претензий в отношении качества транспортного средства.

ООО «АРТ-СТРОЙ Москва» согласилось с предложением ООО «ДК РУС», поскольку транспортное средство длительное время находилось на СТОА, однако ремонт начат так и не был. Более того, от ООО «ДК РУС» поступило требование об отзыве ранее направленной претензии с требованием о признании неисправности гарантийным случаем и возврате уплаченных денежных средств за первый ремонт.

11.07.2022 ООО «Республика Кровли» направлено письмо в адрес ООО «АРТ-СТРОЙ» с просьбой о проведении независимого исследования в ООО «НЭЦ» с целью установления причины второй поломки транспортного средства.

12.07.2022 между ООО «АРТ-СТРОЙ» (заказчик) и ООО «НЭЦ» (исполнитель) заключен договором на оказание консультационных услуг № Д-0722-11 по исследованию первичного вала КПП транспортного средства.

27.07.2022 ООО «Республика Кровли» обратилось к ООО «ДК РУС» и ООО «Камавтокомплект» с претензией о замене транспортного средства ненадлежащего качества на аналогичный товар. 28.07.2022 ООО «АРТ-СТРОЙ Москва» направило в ООО «ДК РУС» письмо, в котором отозвало свое согласие на устранение неисправности транспортного средства в рамках «доброй воли».

02.08.2022 ООО «АРТ-СТРОЙ» уплатило денежные средства в размере 45 000 руб. за проведение независимого исследования, что подтверждается счетом на оплату № СЧ/0722-16 от 22.07.2022, платежным поручением № 3375 от 02.08.2022.

03.08.2022 ООО «ДК РУС» письмом № МВ-1209/АТ повторно уведомило ООО «АРТ-СТРОЙ Москва» об отсутствии оснований для признания неисправности гарантийным случаем и согласии на проведение ремонта в рамках «доброй воли», сославшись на заказ необходимых запасных частей, их доставку в СТОА, с учетом оперативного выполнения ремонтных работ и контроля хода их выполнения. Просило не отзывать указанное согласие, чтобы уменьшить срок пребывания транспортного средства на ремонте.

В соответствии с заключением специалиста ООО «НЭЦ» № ДМ-0822-01 от 12.08.2022, на промежуточном вале МКП транспортного средства 5389 R2, идентификационный номер 

<

***>, выявлен дефект в виде нарушения жесткости закрепления шестерни пятой передачи на посадочном месте промежуточного вала. Причина возникновения указанного дефекта носит производственный характер.

02.09.2022 ООО «АРТ-СТРОЙ» обратилось к ООО «ДК РУС» с претензией о возмещении приобретенных запасных частей и произведенного ремонта по первой поломке транспортного средства, производстве на безвозмездной основе ремонта второй поломки транспортного средства в рамках гарантийных обязательств, а также возмещении стоимости проведенного независимого исследования.

20.09.2022 ООО «ДК РУС» письмом № MB-1377/AF уведомило ООО «АРТ-СТРОЙ» об отсутствии оснований для удовлетворения претензии, при этом обратило внимание на отсутствие необходимости отзывать ранее направленную претензию и выражать иное согласие с отсутствием претензий к качеству транспортного средства.

07.10.2022 ООО «Республика Кровли» обратилось в ООО «ДК РУС» и ООО «Камавтокомплект» с просьбой произвести ремонт транспортного средства без предъявления каких-либо требований.

Истцом указано, что 11.10.2022 в СТОА официального дилера автомобильной марки FUSO - ООО «Камавтокомплект» произведен бесплатный гарантийный ремонт транспортного средства, что подтверждается ремонтным клиентским заказ-нарядом № ИП30041175.

Отсутствие произведенных оплат со стороны ответчика в добровольном порядке послужило основанием для обращения истцов в суд с настоящими требованиями.

В представленном отзыве ответчик указал, что истцу передан товар надлежащего качества. Заявленные недостатки являются эксплуатационными и не подлежат устранению по гарантии. Истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком гарантийных обязательств, в действиях ответчика отсутствует вина.

Ответчиком было указано, что по результатам рассмотрения рекламации от 09.04.2022, в адрес ООО «АРТ-СТРОЙ Москва» был направлен ответ № MB-874/AF от 15.04.2022, согласно которому в результате осмотра КПП автомобиля обнаружены следующие повреждения:  свободное вращение шестерни 5-й передачи промежуточного вала на валу; задиры металла шейки вала в месте установки шестерни 5-й передачи.

Шестерня 5-й передачи на промежуточном валу установлена с натягом с применением фиксирующего герметика, исключающего проворачивание шестерни на валу при передачи крутящего момента от промежуточного вала к шестерне 5-й передачи выходного вала КПП.

Проворачивание шестерни 5-й передачи на промежуточном валу является следствием превышения допустимой нагрузки в соединении шестерни и вала. Причиной превышения нагрузки могут являться следующие факторы или их сочетание: превышена максимально-допустимая грузоподъемность транспортного средства; неверный выбор передачи КПП (использование 5-й передачи при низких оборотах двигателя и/или при движении на подъеме); ударная нагрузка на шестерню вследствие ударного включения передачи, износа компонентов сцепления. Указано, что по отношению к КПП данные причины носят эксплуатационный характер и не покрываются гарантией продавца.

В соответствии с п. 4.11 приложения № 1 к договору, гарантийные обязательства продавца не распространяются на недостатки ТС, прямой или косвенной причиной которых является: нарушение инструкций и пренебрежение предупреждениями руководства по эксплуатации и сервисной книжки ТС (п.п. 4.11.1); превышение предельно-допустимых нагрузок на ТС: технически допустимой максимальной массы, осевых нагрузок, полезной нагрузки, грузоподъемности (п.п. 4.11.12). С учетом представленных выводов, неисправность КПП была устранена аккредитованной СТОА за счет клиента.

В отзыве указано, что 16.06.2022 получена повторная рекламация от ООО «АРТ-СТРОЙ Москва» о неисправности КПП, на которую последовал аналогичный ответ об отсутствии оснований для устранения неисправности по гарантии, поскольку повторные рассмотрения материалов и осмотры ТС привели к тем же выводам о нарушении условий эксплуатации ТС (исх. № MB-1039/AF от 29.06.2022)

Ответчик считал необоснованными требования истца о взыскании указанной суммы убытков, в отсутствии доказательств вины на стороне ответчика, причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями/бездействиями ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что представленное истцами заключение специалиста не является полным и объективным экспертным исследованием причин неисправности КПП, в отсутствии правовых оснований требовать возмещения заявленных расходов с ответчика. Указано, что был проведен лишь внешний осмотр одной неисправной детали, без применения инструментальных методов, при которых используются диагностические средства.

По мнению ответчика, влияние эксплуатации на появление неисправности можно оценить только исследуя (осматривая) автомобиль в целом. В указанном случае такие исследования не проводились, деталь была представлена на исследование в разобранном виде.

Заявителем указано, что заключение вызывает сомнения в достоверности содержащихся выводов, поскольку не подтверждена принадлежность осматриваемой детали (промежуточного вала) к конкретному транспортному средству - грузовому автомобилю FUSO Canter, 2021 г.в., VIN 

<

***>. Отсутствуют сведения о том, ознакомлен ли специалист, проводивший осмотр, с конструкторской документацией на автомобиль, с его техническими характеристиками и особенностями. У ответчика не запрашивалась подобная информация, заключение не содержит таких сведений, тем не менее, специалист делает вывод о конструктивных причинах неисправности.

Заявитель указал, что заключение вызывает сомнения в независимости сделанных выводов, поскольку истец не уведомлял ответчика о предстоящем исследовании, ответчик не присутствовал при осмотре детали. Таким образом, заключение носит поверхностный и необъективный характер, сделанные выводы не соответствуют действительности, соответственно, не могут быть положены в обоснование доказательства конструктивной (производственной) причины возникновения неисправности.

Учитывая заявленные требования и возражения сторон, определением суда от 21.04.2023 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Институт независимой автотехнической экспертизы межрегиональных автомобильно-дорожных исследований» ФИО2 и ФИО3

Во исполнение определения суда, ответчиком был представлен гарантийный заказ-наряд № ИП30041175 от 20.10.2022, отчет об использованных материалах для гарантийного ремонта от 18.10.2022, руководство по эксплуатации объекта исследования в электронном виде.

По акту приема-передачи от 17.05.2023 ООО "АРТ-СТРОЙ" передало экспертному учреждению промежуточный вал КПП, вышедший из строй 09.04.2022, демонтированный с транспортного средства в ходе его ремонта 05.05.2022 в СТОА официального дилера автомобильной марки FUSO - ООО «Камавтокомплект».

Экспертным учреждением представлено заключение эксперта № 03/23 от 14.12.2023.

В заключении указано, что при осмотре присутствовал представитель ООО "Тракс Восток Рус" ФИО4 Экспертами отражено, что с июня 2022 года и по сегодняшний день транспортное средство исправно и эксплуатируется истцом без каких-либо ограничений, что свидетельствует об изменении следовой картины и указывает на нецелесообразность проведения исследования транспортного средства. Указано, что официальным дилером, при проведении ремонтных воздействий 05.05.2022, не отражены сведения и примечания ОД в заказе-наряде о наличии признаков или фактов изменения конструкции или настроек ДВС, которые могли привести к увеличению его мощности и крутящего момента. Экспертами определено отсутствие установления эксплуатационных факторов выявленного дефекта, с учетом наличия производственных или конструктивных, при указанных методах устранения данного дефекта.

С учетом проведенных исследований, стоимость восстановительного ремонта (устранение производственного дефекта) промежуточного вала МКП указанного транспортного средства, на дату исследования составила 192 100 руб., в отсутствии возможности проведения расчета стоимости устранения конструктивного дефекта по изложенным основания.

Выводы, изложенные в экспертном заключении, сторонами документально не опровергнуты. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства недостоверности выводов экспертов, составивших экспертное заключение, а равно доказательства, их опровергающие, заявлений о фальсификации доказательств не представлялось.

Каких-либо противоречий, сомнений в достоверности выводов экспертов у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

Поскольку в п. 5 ст. 71 АПК РФ презюмируется, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, то заключение эксперта оценивается судом наравне с другими доказательствами. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

По смыслу положений ст. 86 АПК РФ, экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, и суд не вправе самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области.

Вместе с тем, принимая во внимание закрепленное законодателем в ст. 71 АПК РФ правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, положения ч. 3 ст. 86 АПК РФ, согласно которой заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается наряду с другими доказательствами, суд оценил экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При этом экспертное заключение оценено судом также с точки зрения соблюдения процессуального порядка проведения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, и обоснованности. Сомнений в обоснованности вывода экспертов у суда не возникло.

Поскольку в данном случае отсутствуют сведения, наличие которых могло бы свидетельствовать о несоответствии заключения экспертизы положениям действующего законодательства, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке ст. 71 АПК РФ, суд принимает результаты судебной экспертизы.

С учетом представленных в материалы дела документов, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности полноценной эксплуатации транспортного средства в связи с существенными недостатками проданного товара.

На основании п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно п. 2 ст. 470 ГК РФ определено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 ГК РФ). В силу п. 3 ст. 477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Пунктом 1 ст. 670 ГК РФ предусмотрено, что арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

Как указано истцом в исковом заявлении и не оспорено ответчиком при рассмотрении данного спора, транспортное средство регулярно проходило технический осмотр у официального дилера автомобильной марки FUSO - ООО «Камавтокомплект», в процессе эксплуатации транспортного средства использовались только оригинальные комплектующие, запасные части, технические жидкости и смазки.

После первой и второй поломки (09.04.2022 и 15.06.2022 соответственно) транспортное средство незамедлительно доставлялось на СТОА, у которого имелся полный доступ к транспортному средству, в том числе ко всем данным, хранящимся в электронных блоках управления, в отсутствии проведения каких-либо исследований.

Учитывая условия заключенного договора купли-продажи, суд пришел к выводу, что выход из строя промежуточного вала КПП транспортного средства является гарантийным случаем.

В связи с непризнанием ООО «ДК РУС» (ООО "Тракс Восток Рус") первой поломки транспортного средства гарантийным случаем, ООО «Республика Кровли» понесло убытки в результате приобретения запасных частей, материалов и оплаты стоимости ремонта транспортного средства, в том числе с учетом условий договора аренды № АС/1ТС от 25.05.2021. ООО «АРТ-СТРОЙ Москва» приобрело запасные части в счет погашения имеющейся задолженности перед ООО «Республика Кровли», в связи с чем к ООО «Республика Кровли» перешли права кредитора по обязательству к ООО «ДК РУС».

В соответствии с п. 5 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 ГК РФ.

Таким образом, ООО «Республика Кровли» понесло убытки в результате приобретения запасных частей, материалов и оплаты стоимости ремонта транспортного средства на общую сумму 275 840, 60 руб., с учетом представленных подтверждающих документов.

Согласно положениям ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

Из представленной в материалы дела переписки следует, что при наступлении поломок, пользователи транспортного средства (Холдинг компаний Арт-Строй Техно), в частности, ООО «Республика Кровли» незамедлительно сообщали о произошедшем событии и доставляли транспортное средство официальному дилеру автомобильной марки FUSO - ООО «Камавтокомплект».

Суд учел, что с учетом полученного ответа ответчика от 29.06.2022 об отсутствии признания поломки гарантийным обязательством, письмом от 11.07.2022 ООО «Республика Кровли» было предложено организовать независимое исследование в ООО «НЭЦ», с учетом указания идентификационных данных экспертного учреждения. Альтернативного учреждения, как и иного способа установления причины поломки, ответчиком предложено не было, в связи с чем 12.08.2022 была произведена оплата указанных исследований специалистом.

Как установлено судом, при проведении ремонтных воздействий как при первой, так и при повторной поломке, несмотря на соответствующие обращения со стороны пользователя транспортного средства, ответчиком не было предпринято должных мер в целях исследований причин поломки, установления эксплуатационного характера дефектов.

При проведении судебной экспертизы экспертами указано на отсутствие целесообразности исследования транспортного средства, с учетом проведенных ремонтных воздействий и его эксплуатации. Суд учел, что ремонтные воздействия, в отсутствии соответствующих исследований и сопоставлений, проведены именно ответчиком, что в том числе привело к невозможности проведения соответствующего осмотра.

При этом, эксперты не указали на невозможность дачи заключения при указанных обстоятельствах, представив заключение экспертов с учетом сделанных выводов.

За период рассмотрения данного спора ответчик не представил надлежащих доказательств отсутствия его вины в выявленных поломках, контррасчета размера убытков, а также предпринятых действий, направленных на устранение причиненных убытков, при наличии проведения ремонтных воздействий как при первой, так и при второй поломке КПП. Являясь профессионалом в указанной сфере деятельности, учитывая прямой доступ к заявленным поломкам, при наличии специализированного сервиса, ответчиком не было предпринято должных мер в целях сбора и формирования документального опровержения доводов истцов.

При рассмотрении данного спора, ответчик не представил документального подтверждения иной стоимости заменяемых деталей, в том числе учитывая возможность представления сведений об оказании услуг по ремонту в иных организациях. Суд также учел, что ремонтные работы производились с учетом соблюдения договорных обязательств, у официального дилера автомобильной марки FUSO - ООО «Камавтокомплект».

Взыскивая с ответчика 45 000 руб. расходов на проведение экспертных исследований, суд исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. 94, 135 ГПК РФ, ст. 106, 129 КАС РФ, ст. 106, 148 АПК РФ).

Суд учел, что к независимому оценщику истец ООО "АРТ-СТРОЙ" обратился после несогласия ответчика с оплатой стоимости убытков ввиду наличия гарантийных обязательств. Как было установлено судом и следует из материалов дела, истец предлагал ответчику проведение экспертных исследований, в отсутствии альтернативных предложений.

При этом суд учел схожесть произведенных исследований специалиста (заключение № ДМ-0822-01 от 12.08.2022) и экспертов (№ 03/23 от 14.12.2023).

Исходя из стоимости судебной экспертизы 122 100 руб., а также учитывая представленные сведения иных экспертных учреждений при рассмотрении ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу, суд пришел к выводу о соразмерности суммы – 45 000 руб., доказательств обратного ответчиком не представлено (ст. 65, 68 АПК РФ). Данная сумма понесена истцом ООО "АРТ-СТРОЙ" и подтверждена документально.

С учетом изложенного, суд определил указанную сумму как судебные расходы, связанные с необходимостью подачи искового заявления в суд.

В порядке ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ, с учетом результата рассмотрения данного спора, суд взыскал 122 100 руб. с ответчика в пользу истца ООО "Республика кровли".

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно,  в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2024 года по делу № А65-34727/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                Л.Л. Ястремский

 

Судьи                                                                                                               Д.А. Дегтярев

 

С.Ш. Романенко