040/2018-26261(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-831/2015

г. Краснодар

04 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2018 года.   Постановление в полном объеме изготовлено 4 июля 2018 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., в отсутствие в судебном заседании  конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Висма»  

(ИНН 0901015958, ОГРН 1020900509101) Маслова И.Н., общества с ограниченной  ответственностью «Мастер Плюс» (ИНН 0901045060, ОГРН 1020900507440),  Департамента по недропользованию по Северо-Кавказскому федеральному округу  

(ИНН 2626801466, ОГРН 1122651022449), иных лиц, участвующих в деле о банкротстве,  надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев  кассационную жалобу конкурсного управляющего Маслова И.Н. на определение  Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 декабря 2017 года (судья  Жукова А.И.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 23 апреля 2018 года (судьи Макарова Н.В., Бейтуганов З.А., Годило Н.Н.) по делу  № А25-831/2015, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Висма» (далее – должник)  конкурсный управляющий должника Маслов И.Н. (далее – управляющий) подал в суд  заявление к ООО «Мастер Плюс» (далее – общество) и Департаменту по  недропользованию по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее – департамент) о  признании недействительной сделки, выраженной в согласии должника от 8 июля  2016 года № 22/2 на предоставление обществу права пользования недрами юго-западной  части участка Архызского месторождения подземных вод и применении последствий  недействительности сделки в виде аннулирования действия лицензии  от 15 августа 2016 года серии ЧЕР № 00363 ВЭ, выданной обществу.  

Определением суда от 20 декабря 2017 года, оставленным без изменения  постановлением суда апелляционной инстанции от 23 апреля 2018 года, в удовлетворении  заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы следующим. Отказ  

должника от требований аннулировать лицензию, заявленный в суде апелляционной  инстанции, не подлежит принятию, так как представитель не имеет соответствующих  правомочий. Должник не вправе препятствовать в получении лицензии в отношении  участка, выходящего за пределы лицензионного участка. Предоставленный обществу  участок недр находится за пределами лицензионного участка и горного отвода должника.  Расстояние между лицензионными участками составляет 23 м. Общество могло не  запрашивать у должника согласия для получения лицензии. Доводы управляющего о  наличии у должника упущенной выгоды почти в 0,5 млрд рублей не подтверждены  документально. Отсутствует вывод активов из конкурсной массы.  

В кассационной жалобе управляющий просит отменить судебные акты и  удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, должник и общество  оформили безвозмездную сделку по передаче прав пользования недрами. Суды не  оценили довод о том, что сделка со стороны должника подписана неуполномоченным  лицом. Чуков Р.З. являлся руководителем и у должника и у общества. Чуков Р.З.  совершил действия, направленные на передачу прав пользования недрами от должника в  адрес общества. Должник согласно лицензии мог увеличить добычу до 3 тыс. куб. м. воды  в сутки, но возможности месторождения ограничены. Должник и общество являются  аффилированными. Суд первой инстанции необоснованно ссылался на дело   № А25-407/2017. Согласие должника являлось необходимым документом для получения  обществом лицензии. В результате спорной сделки должник лишился возможности  использовать недра, то есть лишился актива.  

В отзыве на кассационную жалобу представитель учредителей должника просил  отказать в удовлетворении жалобы.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Решением суда от 13 февраля 2017 года должник признан несостоятельным  (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Маслов И.Н.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26 октября  2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником  в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия  указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при  неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе  в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для  должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности,  любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость  переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения  обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения  обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного  исполнения обязательств.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается,  что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если  она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент  совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе  должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей  (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость  переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок  имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более  процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять  и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным  бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением  указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место  

нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или  после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил  правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные  учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской  Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по  хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены  указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник  продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать  указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

Как следует из материалов дела, 13 марта 2002 года должник получил лицензию  серии ЧЕР № 00173 ВЭ с целевым назначением и видами работ «добыча питьевых  подземных вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения п. Архыз». Участок недр  имеет статус горного отвода и расположен по адресу: п. Архыз, Зеленчукский район,  Карачаево-Черкесская Республика. Срок окончания действия лицензии – 31 января 2022  года.  

Из пункта 3 соглашения об условиях пользования недрами Архызского участка  пресных подземных вод с учетом дополнительных соглашений б/н и № № 2, 3, 4  (приложение № 1 к лицензии № 00173 ВЭ) следует, что предоставленный должником  участок недр представляет собой горный отвод в границах первого пояса зоны санитарной  охраны.  

Граница первого пояса устанавливается на расстоянии не менее 30 м  от водозаборного сооружения.  

Дополнительным соглашением № 4 к соглашению об условиях пользования  недрами Архызского участка пресных подземных вод предусмотрено, что участок недр  имеет статус горного отвода, площадь проекции к горному отводу на горизонтальную  площадь составляет 380 га (пункт 2.2).  

7 июля 2016 года общество обратилось к должнику в письме № 15/1 с просьбой  дать согласие на предоставление ему права пользования недрами юго-западной части  Архызского участка месторождения подземных вод в пределах горного отвода,  предоставленному должнику.  

В письме от 8 июля 2016 года № 22/2 должник выразил согласие на предоставление  обществу права пользования недрами юго-западной части Архызского участка  месторождения подземных вод в пределах горного отвода, предоставленному должнику.  

14 июля 2016 года общество обратилось в Департамент с заявкой для получения  права пользования недрами юго-западной части Архызского участка месторождения  

подземных вод в целях добычи подземных вод, используемых для питьевого  водоснабжения населения технологического обеспечения водой объектов  промышленности.  

Департамент рассмотрел заявку с приложенными документами и признал ее  соответствующей установленным требованиям, предоставил обществу право пользования  недрами юго-западной части Архызского участка месторождения подземных вод. 15  августа 2016 года обществу выдана лицензия серии ЧЕР № 00363 МЭ на пользование  недрами для добычи питьевых подземных вод для хозяйственно-питьевого  водоснабжения. Срок окончания действия лицензии – 10 августа 2041 года.  

Департамент представил в суд пояснения о том, что расстояние между двумя  участками горных отводов составляет 23 м. Должнику предоставлен горный отвод в  границах первого пояса санитарной охраны с учетом включения в него глубины скважин,  максимальная из которых составляет 151 м. Сравнение координат крайних скважин  позволяют сравнить координаты горных отводов. Общество могло не обращаться к  должнику за согласием в получении лицензии (т. 4, л. д. 125 – 127).  

Суды правомерно руководствовались статьей 7 Закона Российской Федерации 

от 21 февраля 1992 года № 2395-1 «О недрах», учли пояснения Департамента и  имеющиеся в деле доказательства и пришли к обоснованному выводу, что у общества  отсутствовала необходимость в получении согласия должника в получения своей  лицензии. Организации могут действовать автономно друг от друга, так как не находятся  в какой-либо зависимости. Суды установили отсутствие пересечения горных отводов с  учетом границ указанных отводов.  

Податель кассационной жалобы документально не опроверг названные выводы.  Суды рассмотрели и иные доводы управляющего, отметив отсутствие у них правового  значения. В том числе указано на отсутствие значения для данного спора довода о  подписании соглашения неуполномоченным лицом (т. 4, л. д. 127об).  

Окружной суд также обращает внимание на то, что добываемым ресурсом являлась  вода. Суды правильно указали на недоказанность уменьшения конкурсной массы в  результате спорного согласия должника. Управляющий указывает на то, что должник  лишился возможности использовать недра, не может нарастить добычу воды до 3 тыс.  куб. м в день как это предусмотрено лицензией, то есть лишился актива. Вместе с тем  управляющий не привел конкретных доводов и доказательств причинно-следственной  связи спорного согласия и невозможности нарастить добычу, в том числе с учетом вида  ресурса. Управляющий также не пояснил как согласие, выданное обществу, привело к  

невозможности продолжать добычу воды по продолжающей действовать лицензии  должника.  

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права  и направлены на переоценку доказательств, исследованных судом. Согласно статье 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция  не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде  первой и (или) апелляционной инстанций.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.  

Должнику в лице управляющего определением окружного суда от 8 июня  2018 года предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, которая по  результатам рассмотрения кассационной жалобы в соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в  должника.  

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 декабря  2017 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 23 апреля 2018 года по делу № А25-831/2015 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с закрытого акционерного общества «Висма» (ИНН 0901015958, 

ОГРН 1020900509101) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 тыс.  рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий Ю.В. Мацко  Судьи Е.В. Андреева  

 И.М. Денека