ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-17868/24-17-138

г. Москва

11 июля 2024 г.

Резолютивная часть решения суда оглашена 06 мая 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 11 июля 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Поляковой А.Б (единолично) 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Почашевой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сириус Проект» к Управлению Федеральной антимонопольной службе по г. Москве, третьи лица: 1) АО «Мосводоканал», 2) АО «ЕЭТП» о признании незаконным решения от 16.01.2024 года; о возложении обязанности оценить опыт участника конкурса №32312908733 ООО «СНРПМ»; при несоответствии опыта участника конкурса №32312908733 ООО «СНРПМ» признать фактическим победителем ООО «Сириус Проект»;

в судебное заседание явились: от заявителя: ФИО1 (выписка из ЕГРЮЛ, приказ от 01.03.2022 № 3), от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 12.03.2024 № ЕС-5, от третьих лиц: 1) ФИО3 по доверенности от 30.12.2021г. № (30) 01.08 -1754п/21), 2) не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сириус Проект» (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Московскому УФАС России (далее – Ответчик) о признании незаконным решения от 16.01.2024 года.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований по доводам отзыва.

АО «Мосводоканал» поддержало правовую позицию антимонопольного органа, представило письменные объяснения.

АО «ЕЭТП» в судебное заседание не явилось, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанного лица о дате, времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу о том, что требование заявителя не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 г. № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Суд установил, что срок обжалования ненормативного акта, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, Заказчиком 30.10.2023 на официальном сайте ЕИС размещено извещение о проведении Закупки и закупочная документация. Начальная цена договора - 49 954 348,74 руб. Дата начала срока подачи заявок — 30.10.2023. Дата и время окончания срока подачи заявок - 20.12.2023 13:00. Дата подведения итогов — 22.12.2023.

Заявителем 29.12.2023 года в Московское УФАС России была направлена жалоба на действия Заказчика при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения АО «ЕЭТП» (далее - Оператор электронной площадки) открытого конкурса в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ по разработке документации по оценке влияния строительства и необходимых технических мероприятий при выполнении работ по объектам АО «Мосводоканал» вблизи объектов культурного наследия, лот 1, номер извещения 32312908733 на официальном сайте Единой информационной системы - www.zakupki.gov.ru (далее - Закупки).

Оспариваемым решением жалоба ООО «Сириус Проект» на действия АО «Мосводоканал» при проведении Закупи признана необоснованной.

Не согласившись с данным решением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

В обоснование своих требований Заявитель приводит следующие доводы.

1) Заказчик неправомерно не учел Договоры № 21МГ-ДПР-1382 от 12.08.2021, № 21МГ-ДПР-0955 от 07.06.2021, представленные Заявителем, в качестве подтверждения опыта выполнения аналогичных работ.

2) Заказчик неверно сформулировал предмет Закупки, что привело к неверным выводам о наличии опыта у иных участников Закупки, в частности, ООО «СК «Под ключ», являющегося победителем Закупки (далее - Победитель).

3) Опыт, представленный Победителем, не является аналогичным предмету Закупки.

4) Московское УФАС России не запросило у Заказчика разъяснения относительно оценки заявки ООО «СНРПМ», несмотря на указание на это в жалобе.

5) Заказчик заключил договор с Победителем в день принятия жалобы Московским УФАС России к рассмотрению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее — Закон о закупках), за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Частью 10 статьи 3 Закона о закупках предусмотрен ряд случаев, позволяющих участникам закупок обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном таким органом, действия (бездействие) заказчика при закупках товаров, работ, услуг, в их числе осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.

Жалоба Заявителя отвечала требованиям пункта 1 части 10 статьи 3 Закона о Закупках.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

В силу части 2 статьи 2 Закона о закупках положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках Заказчик при осуществлении закупочной процедуры должен руководствоваться принципами информационной открытости закупки, равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Как установлено судом, Заказчиком определены следующие показатели оценки по критерию «Наличие опыта выполнения аналогичных работ»:

Пункт 2.2. Приложения № 1 к Информационной карте конкурса (Порядок оценки заявок по конкурсу: выполнение работ по разработке документации по оценке влияния строительства и необходимых технических мероприятий при выполнении работ по объектам АО «Мосводоканал».

Показатель «Наличие опыта выполнения аналогичных работ»

Коэффициент значимости показателя (КЗ) = 0,6 (60 баллов)

Содержание: Оценивается предложение участника об объемах исполненных участником контрактов (договоров) за последние 3 года, предшествующие дате начала подачи заявок на участие в настоящем конкурсе, без нарушений сроков и иных нарушений условий контракта (договора) по вине участника (оценивается суммарный объем выполненных работ сопоставимого характера и объема, исчисляемый в рублях).

Под работами сопоставимого характера понимаются, работы по разработке документации по оценке влияния строительства и необходимых технических мероприятий при выполнении работ вблизи объектов культурного наследия.

Сведения о наличии опыта участника подтверждаются копиями государственных контрактов (с актами выполненных работ), заключенных в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ, гражданско-правовых договоров (с актами выполненных работ), заключенных в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ, содержащих сведения о стоимости выполненных работ.

Копии указанных документов должны быть представлены в полном объеме со всеми приложениями, являющимися их неотъемлемой частью (должны быть представлены все страницы контрактов (договоров), а также актов выполненных работ).

При этом представленные документы должны быть в виде неповторяющихся, полно читаемых копий, на которых видны необходимые сведения, подписи и печати.

В случае если контракты заключены в электронной форме, опыт может быть подтвержден размещенными на сайте Единой информационной системы в сфере закупок zakupki.gov.ru «Информацией о заключенном контракте (его изменении)» и "Информацией об исполнении (о расторжении) контракта» при условии предоставления в составе заявки формы "Сводные сведения о наличии опыта выполнения аналогичных предмету закупки работ (услуг), поставки товаров", содержащей данные о реестровом номере закупки, номере контракта, дате заключения, предмете, сумме контракта, дате исполнения контракта.

Рекомендуемая форма «Сводные сведения о наличии опыта выполнения аналогичных предмету закупки работ (услуг), поставки товаров» приведена в Разделе 1.3."Образцы форм и документов для заполнения участниками конкурса (ФОРМА 5.1).

Не предоставление в составе заявки на участие в конкурсе таких документов не является основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе, однако, при оценке заявок по настоящему показателю комиссией будут учитываться сведения, заявленные участниками закупки, которые подтверждены документально в составе заявки на участие в конкурсе либо информацией, размещенной на сайте Единой информационной системы в сфере закупок zakupki.gov.ru.

Порядок оценки: Количество баллов, присуждаемых по показателю (НЦБi), определяется по формуле, которая учитывает коэффициент значимости показателя; предложение участника закупки, заявка (предложение) которого оценивается; максимальное предложение из предложений по показателю оценки, сделанных участниками закупки. Оценка в 0 баллов по показателю будет присвоена:

- участнику конкурса, который не имеет опыта сопоставимого характера и объема;

- в случае наличия у АО "Мосводоканал" в отношении участника закупки судебных решений, вступивших в законную силу, которые подтверждают ненадлежащее исполнение обязательств, нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг, поставки товаров). Учитываются судебные решения за последние 3 года, предшествующие дате начала подачи заявок на участие в настоящем открытом конкурсе и вступившие в законную силу.

- участнику конкурса, который не представил в составе своей заявки документы (копии документов), подтверждающие сведения о наличии опыта по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема за указанный в показателе период.

По итогам оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме по критериям, установленным конкурсной документацией были приняты следующие решения: 

ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ПОД КЛЮЧ» – всего 90,11 баллов;

ООО «СИРИУС ПРОЕКТ» – всего 73,42 баллов;

ООО «СТРОЙГЕОПРОЕКТ» (коллективная заявка с ФГБОУ ВО «НИУ МГСУ») – всего 48,72 баллов;

ООО «СПЕЦИАЛЬНАЯ НАУЧНО - РЕСТАВРАЦИОННАЯ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ МАСТЕРСКАЯ» – всего 81,53 баллов.

Заявитель представил опыт выполнения аналогичных работ по 30 договорам на сумму 50 936 479,33 руб., из них Заказчиком принят опыт по 5 договорам, отвечающим установленным закупочной документации требованиям на общую сумму 6 706 490, 61 руб.

Исходя из позиции Заявителя, договоры № 21МГ-ДПР-1382 от 12.08.2021, № 21МГ-ДПР-0955 от 07.06.2021 должны быть приняты к оценке, поскольку указанные договоры являются рамочными. Исполнение указанных договоров осуществлялось по заявкам, о чем свидетельствуют представленные в составе заявки Акты приема-передачи.

Причиной отклонения Договоров послужил факт их неисполнения в полном объеме по состоянию на 22.12.2023.

П. 1.8.4 Приложения № 1 к Договору 21МГ-ДПР-1382 от 12.08.2021 указано, что акт реализации -обязательный итоговый документ, подтверждающий исполнение Договора, который Стороны подписывают по форме Приложения № 6 к настоящему Техническому заданию.

Акт подлежит подписанию Подрядчиком не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты его представления Заказчиком.

Если в указанный срок Подрядчик не предоставил Заказчику подписанный со своей стороны Акт реализации или мотивированный отказ от его подписания, подписанный Заказчиком в одностороннем порядке Акт реализации считается согласованным Сторонами. Аналогичный пункт также установлен в Договоре № 21МГ-ДПР-0955 от 07.06.2021ДС №1.

Исходя из положений гражданского законодательства, рамочный договор представляет собой особый тип соглашений с открытыми условиями. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 429.1 ГК РФ под рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Исходя из положений закупочной документации, Заказчиком принимаются к оценке исполненные договоры с документами, подтверждающими их исполнение.

Условия представленных Заявителем Договоров определяют, что подтверждением исполнения Договоров будут являться Акты реализации.

Поскольку Заявитель не представил Акты реализации к Договорам, приведенные им Договоры не могут считаться исполненными, соответственно, не могут быть приняты к оценке Заказчиком.

При таких обстоятельствах, Договоры не соответствуют требованиям Документации о Закупке, в связи с чем у Заказчика отсутствовали правовые основания для принятия их к оценке.

В обоснование своих требований Заявитель указывает, что в Конкурсной документации «завуалирован» реальный предмет закупки.

Заявитель утверждает, что согласно протоколу обоснования начальной (максимальной) цены договора, начальная (максимальная) цена договора сформирована на основании Метода составления смет, в соответствии с п. 3.3. Методических рекомендаций (приложение к распоряжению Правительства Москвы от 16.05.2014 г. № 242-РН, и рассчитана в соответствии со сборником базовых цен «Разработка раздела об обеспечении сохранности объекта культурного наследия, выявленного объекта культурного наследия МРР-8.5-20» (далее - Методологические рекомендации).

Ссылаясь на Методологические рекомендации, Заявитель указывает, что лишь они определяют «реальное» наименование Раздела проектной документации, которое необходимо разработать на основании Закупки.

Заявитель  со ссылкой на п. 3 ст. 36 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»1 приходит к выводу о том, что составление приведенных разделов об обеспечении сохранности объекта культурного наследия или о проведении спасательных археологических полевых работ или проекта обеспечения сохранности указанного объекта культурного наследия является предметом Закупки.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1.1 Технического задания, предметом закупки является выполнение работ по разработке документации по оценке влияния строительства и необходимых технических мероприятий при выполнении работ по объектам АО «Мосводоканал» вблизи объектов культурного наследия.

Приведенный Заявителем довод по существу направлен на оспаривание положение закупочной документации. Вместе с тем, приведенные доводы Заявителя не могут быть приняты судом, так как срок оспаривания положений документации на момент рассмотрения дела судом истек, а также в связи с тем, что Заявитель не обжаловал положения документации в Московское УФАС России, соответственно, исходя из предмета и основания заявленных требований, указанные доводы не могут подлежать оценке при решении вопроса о законности оспариваемого акта Управления.

В силу ст. 8 ГК РФ Заявитель согласился с условиями Документации о Закупке, в связи с чем презюмируется позиция участника о признании таких условий соответствующими положениям законодательства.

В соответствии с информационной картой Закупки, датой и временем окончания срока подачи заявок является 20.12.2023 в 13:00.

Жалоба Заявителя в Московское УФАС России была направлена 29.12.2023.

Положения Документации о Закупке подлежали обжалованию в срок до окончания подачи заявок, а именно - не позднее 20.12.2023 до 13:00.

Реализация такого права за пределами окончания срока подачи заявок необоснованно затрагивает права и законные интересы иных участников Закупки, которые подали заявки в соответствии с условиями документации.

После истечения срока подачи заявок на участие в закупке участники закупки могут обжаловать действия заказчика, которые были совершены после окончания срока подачи заявок (отклонение заявки, осуществление оценки, порядок проведения Закупки и т.п.). 

В соответствии с п. 3 ст. 36 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» строительные и иные работы на земельном участке, непосредственно связанном с земельным участком в границах территории объекта культурного наследия, проводятся при наличии в проектной документации разделов об обеспечении сохранности указанного объекта культурного наследия или о проведении спасательных археологических полевых работ или проекта обеспечения сохранности указанного объекта культурного наследия либо плана проведения спасательных археологических полевых работ, включающих оценку воздействия проводимых работ на указанный объект культурного наследия, согласованных с региональным органом охраны объектов культурного наследия документации осуществляются до указанного срока, такие действия не подлежат обжалованию после срока окончания подачи заявок, в соответствии с ч. 11 ст. 3 Закона о закупках.

Принцип равноправия предполагает недопустимость предъявления различных требований к участникам закупки, находящимся в одинаковом положении, в отсутствие к тому причин объективного и разумного характера (п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках).

Границы антимонопольного контроля торгов оканчиваются при достижении баланса частных и публичных интересов, на необходимость соблюдения которого указал Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, а также стабильности публичных правоотношений. В то же самое время «баланс» означает равновесие и равноправие сторон в публичных правоотношениях, а не смещение вектора административной защиты в сторону одного из участников таких отношений без достаточных к тому оснований.

Указанное означает недопустимость применения мер публично-правового принуждения на основании жалобы лица, не посчитавшего необходимым со своей стороны оспорить положения закупочной документации до момента подачи своей заявки на участие в этой закупке, а попытавшегося обойти установленный порядок и впоследствии сорвать нормативно закрепленный порядок Заказчиком проведения закупок и как следствие навязать свои правила.

Обратное будет противоречить не только балансу частных и публичных интересов, но и принципам добросовестной реализации и защиты своих гражданских прав (п. 3 ст. 1 ГК РФ), недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ) и злоупотребления правом (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Кроме того, стоит отметить, что в соответствии с ч. 13 ст. 3 Закона о закупках рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 17 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018) антимонопольный орган не вправе выходить за пределы доводов жалобы, по собственной инициативе устанавливать иные нарушения в действиях (бездействии) заказчика при рассмотрении жалоб.

Таким образом, антимонопольный орган в силу положений ч. 13 ст. 3 Закона о закупках при рассмотрении жалобы ограничен проверкой доводов, составляющих предмет обжалования и не осуществляет выявление иных нарушений законодательства о закупках по собственной инициативе.

Учитывая изложенное, доводы Заявителя, направленные на обжалование положений документации после принятия участия в самой закупочной процедуре, после обжалования действий Заказчика в антимонопольный орган, подлежат отклонению.

Установлено, что в заявке ООО «СК «Под ключ» был представлен опыт выполнения аналогичных работ по 77 договорам на сумму 637 105 068,11 руб., из них Заказчиком принят опыт по 2 договорам, отвечающим установленным закупочной документации требованиям на общую сумму 43 880 813,74 руб.

При этом договоры от 20.04.2020 500/П/ИП-2020, от 24.01.2022 № 3/П/ИП-2022 были приняты закупочной комиссией Заказчика частично (по актам выполненных работ вблизи объектов культурного наследия).

Судом не установлены нарушения со стороны Заказчика при оценке указанной заявки.

Заявитель указывает, что в составе жалобы в антимонопольный орган он указал на необходимость представления разъяснений на итоговый протокол в отношении заявки ООО «СНРПМ».

Жалоба Заявителя не содержала требований об истребовании у Заказчика каких-либо разъяснений, кроме того, сущность процедуры рассмотрения жалобы антимонопольным органом заключается не в истребовании конкретных документов у заказчика либо иных участников закупочных процедур, а в установлении нарушений, выявленных в ходе проведения закупочных процедур, и принятии мер, направленных на устранение таких нарушений.

Кроме того, определением Московского УФАС России от 09.01.2024 № НП/166/24 жалоба Заявителя принята к рассмотрению, у АО «Мосводоканал» запрошена следующая документация о Закупке: положение о закупках, Закупочная документация, изменения, внесенные в Закупочную документацию, заявки на участие в Закупке, протоколы, составленные в ходе организации и проведения Закупки, информация о заключении договора по результатам проведения Закупки (в случае если договор заключен — его заверенную копию), аудио, видеозаписи и иные документы и сведения, составленные в ходе организации и проведения Закупки.

Запрошенные документы были представлены Заказчиком.

Приведенный Заявителем довод о заключении Заказчиком и Победителем договора в день принятия жалобы Московским УФАС России к рассмотрению не имеет правового значения, поскольку факт подписания договора не влияет на законность оспариваемого решения, не свидетельствует о нарушении Заказчиком положений законодательства о закупках.

В соответствии с частями 18, 19 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» со дня направления уведомления о принятии жалобы к рассмотрению торги приостанавливаются в части заключения договора до рассмотрения жалобы на действия (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии по существу, при этом организатор торгов не вправе заключать договор до принятия антимонопольным органом решения по жалобе. Договор, заключенный с нарушением требования, установленного частью 19 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, является ничтожным.

Определение Московского УФАС России от 09.01.2024 № НП/166/24 о принятии жалобы к рассмотрению было направлено в адрес Заявителя, Заказчика и АО «ЕЭТП» 09.01.2024 в 17:45.

Вместе с тем, договор по результатам Закупки был заключен между Заказчиком и ООО «СК «Под ключ» 09.01.2024 в 09:32.

При таких обстоятельствах доводы Заявителя о факте заключения договора между Заказчиком и Победителем Закупки не имеют правового значения, поскольку не влияют на законность выводов, изложенных в оспариваемом решении.

Таким образом, оспариваемое решение было вынесено антимонопольным органом в пределах его компетенции, а также в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судом проверены все доводы Заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судебные расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся судом на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», отказать в удовлетворении требований ООО «Сириус Проект».

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Б. Полякова