Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-2370/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоЗабоева К.И.,

судейТуленковой Л.В.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение от 22.09.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Антонова Е.В.) и постановление от 01.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Шарова Н.А., Зорина О.В.) по делу № А81-2370/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (454004, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (125047, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании страхового возмещения.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – страховая компания) о взыскании 32 050 руб. 53 коп., в том числе 5 194 руб. 40 коп. страхового возмещения, 6 856 руб. 13 коп. неустойки, начисленной за период с 27.01.2017 по 07.06.2017, а также неустойки, начисленной с 08.06.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства, 10 000 руб. расходов по оплате услуг по оценке, 10 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Решением от 22.09.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 01.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Страховая компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы страховая компания приводит следующие доводы: судами не учтено, что страховщиком до заключения потерпевшим договора уступки требования выплачено страховое возмещение, сумма которого определена на основании экспертизы, проведенной в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), поэтому в силу положений пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательство страховщика перед потерпевшим прекратилось надлежащим исполнением; обществом не представлены доказательства того, что потерпевший фактически понес затраты на восстановление автомобиля в размере, превышающем произведенное страховщиком страховое возмещение; выводы судов о наличии права требования получения страховой выплаты в большем размере, чем произвел страховщик, не основаны на нормах материального права.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит отказать в ее удовлетворении и оставить судебные акты без изменения. 

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено, что 28.12.2016 в 16 ч 00 мин по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю Тойота Королла (государственный регистрационный номер 

<

***>), принадлежащему на праве собственности ФИО2, причинены механические повреждения.

Водителями на месте заполнено извещение о ДТП, в котором другой участник ДТП – ФИО3, управлявший автомобилем Мицубиси Лансер (государственный регистрационный номер 

<

***>), признал свою вину в данном ДТП.

Поскольку гражданская ответственность ФИО2 на момент столкновения застрахована в страховой компании на основании страхового полиса серии ЕЕЕ № 0385647884, страхователь обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО от 28.12.2016.

Страховая компания организовала проведение осмотра поврежденного автомобиля, что подтверждается актом от 29.12.2016, и на основании экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «ЭКС-ПРО» от 11.01.2017 № ПР7453717 (далее – заключение от 11.01.2017) выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 10 604 руб. 59 коп. (платежное поручение от 11.01.2017 № 12980).

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО2 25.01.2017 направил страховой компании претензию с требованием о проведении независимой экспертизы транспортного средства на предмет определения стоимости ущерба по акту осмотра, составленному страховой компанией.

В ответном письме от 08.02.2017 № 6655/133 страховая компания указала, что страховая выплата в размере 10 604 руб. 59 коп. произведена на основании независимой экспертизы, составленной в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 № 432-П (далее – Единая методика), а место и время проведения дополнительного осмотра потерпевший может согласовать в любом филиале страховой компании.

Поскольку повторная экспертиза страховой компанией не была организована, ФИО2 обратился в общество с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ-АВТО» для определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства.

Согласно заключению от 06.03.2017 № 1-0316-17 (далее – заключение от 06.03.2017) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 12 552 руб. 80 коп., величина утраты товарной стоимости - 3 245 руб. 83 коп.

Впоследствии между ФИО4 (цедент) и обществом (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) от 06.03.2017 № 100-2017, согласно которому цедент передал цессионарию, а цессионарий принял право требования выплаты страхового возмещения, право требования неустойки (пени) к страховой компании в связи с ДТП, произошедшим 28.12.2016 между транспортным средством Тойота Королла (государственный регистрационный номер 

<

***>), принадлежащим на праве собственности цеденту, и транспортным средством Мицубиси Лансер (государственный регистрационный номер 

<

***>) под управлением ФИО3, являющегося причинителем вреда.

Общество в претензии, направленной 07.03.2017, обратилось к страховой компании с требованием о выплате страхового возмещения в размере 5 194 руб., стоимости независимой экспертизы в сумме 10 000 руб. и неустойки.

В ответном письме от 01.04.2017 № ГГ-16797/133 страховая компания сообщила о том, что она в полном объеме исполнила свои обязанности по состоявшемуся страховому случаю, перечислила страховое возмещение в установленный действующим законодательством срок, следовательно, обязательства страховщика перед ФИО2 прекратились надлежащим исполнением.

Поскольку претензия оставлена страховой компанией без исполнения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 329, пункта 1 статьи 330, статьи 929, пункта 4 статьи 931, статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, пунктов 1, 13, 14, подпункта «б» пункта 18, пунктов 19, 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также правовыми позициями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктах 22, 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего на день рассмотрения спора) (далее – Постановление № 2).

Суд исходил из того, что страховщик не в полном объеме выплатил страховое возмещение страхователю. Установив, что ответчиком нарушен срок исполнения денежного обязательства, суд пришел к выводу о наличии основания для взыскания неустойки. Судом также признаны обоснованными требования о взыскании со страховой компании расходов по оплате стоимости услуг по оценке, а также неустойки, начисленной, начиная с 08.06.2017, по день фактической выплаты страхового возмещения, и судебных издержек.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Отклоняя довод страховщика, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что он не извещался о проведении независимой экспертизы, проведенной по инициативе страхователя, суд апелляционной инстанции указал, что неизвещение страховщика о проведении экспертизы не может свидетельствовать о нарушении его прав при организации истцом независимой экспертизы, поскольку стоимость восстановительного ремонта независимым экспертом определена по результатам осмотра транспортного средства, произведенного страховой компанией.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 22 Постановления № 2 право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 58).

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В силу пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что страховщик уклонился от проведения независимой экспертизы, а страхователь воспользовался таким правом, поэтому взыскали сумму невозмещенного ущерба на основании заключения от 06.03.2017, признанного судом надлежащим доказательством.

Доводы страховой компании сводятся к тому, что ею проведена независимая экспертиза (заключение от 11.01.2017), соответственно, она не уклонялась от ее проведения, а соответствующая результатам такой экспертизы выплата страхового возмещения прекратила ее обязательство как страховщика. Соответственно, по мнению ответчика, потерпевший не имел права на проведение новой экспертизы (заключение от 06.03.2017), а суды не вправе были ею руководствоваться при принятии судебных актов.

Однако применительно к обстоятельствам настоящего дела суд кассационной инстанции находит эти доводы необоснованными.

Условиями приоритета проведенной страховщиком экспертизы над аналогичным исследованием, организованным потерпевшим, согласно абзацам четвертому и пятому пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО является недобросовестное поведение потерпевшего, уклоняющегося от предоставления транспортного средства для осмотра независимого эксперта в согласованную страховщиком дату. Необходимость такого согласования обусловлена правом страховщика на участие в осмотре.

Однако оба имеющихся в деле исследования произведены на основании одного акта осмотра, составленного самим страховщиком 29.12.2016, поэтому оснований для непринятия заключения от 06.03.2017 как доказательства по делу только по тому основанию, что его результаты расходятся с результатами заключения от 11.01.2017, у судов не имелось.

В противном случае при проведении страховщиком экспертизы и осуществлении им выплаты на ее основании потерпевший был бы вовсе лишен права на довзыскание суммы страхового возмещения, поскольку результаты организованной потерпевшим экспертизы никогда бы не принимались, что лишало бы его возможности оспаривания корректности суммы страхового возмещения, выплаченной страховщиком, фактически определенной им в одностороннем порядке.

При этом возможность самостоятельной организации экспертизы потерпевшим до обращения в суд при его несогласии с экспертизой, проведенной страховщиком, согласуется с положениями пункта 100 Постановления № 58.

Реализуя право судебного взыскания недоплаченной суммы и представляя свои доказательства суду, потерпевший, тем самым, позволяет страховщику также дополнительно обосновать правильность исчисления им размера фактически выплаченного страхового возмещения. Таким образом, вопрос о размере корректной суммы страхового возмещения передается под контроль суда, и разрешается по результатам рассмотрения дела путем сопоставления и анализа судом представленных сторонами доказательств.

В связи с этим на такой результат влияет процессуальная энергичность сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента и ожидать результата рассмотрения дела. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу части 2 статьи 9 АПК РФ, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

В рассматриваемой ситуации, несмотря на наличие соответствующей процессуальной возможности, ответчик не опроверг достоверность представленных истцом доказательств, несмотря на то, что ими опровергалась обоснованность исчисления произведенной ответчиком страховой выплаты. О том, что ответчик испытывает затруднения в получении исчерпывающих доказательств, подтверждающих состоятельность его позиции, он суду не сообщал, о предоставлении процессуальной помощи в истребовании доказательств, в том числе для получения доказательств, исходящих от лиц, обладающих специальными знаниями в иных сферах, нежели юриспруденция, не просил.

В связи с этим суды при разрешении дела правомерно исходили из доказательств, представленных обществом, которые не опорочены страховой компанией.

Анализ имеющихся в деле доказательств позволил судам прийти к выводу о необходимости взыскания со страховой компании недоплаченной части страхового возмещения, включающей утрату товарной стоимости (пункт 29 Постановления № 2, пункт 37 Постановления № 58), а также установленной законом неустойки за нарушение срока ее выплаты (пункт 55 Постановления № 2, пункт 78 Постановления № 58) и расходов по оплате услуг оценщика (пункт 100 Постановления № 58). 

Приведенный в кассационной жалобе довод об отсутствии доказательств фактического несения потерпевшим расходов по восстановительному ремонту в размере, большем чем выплаченная страховой компанией сумма, несостоятелен, поскольку необходимости представления подобных доказательств для взыскания страхового возмещения законодательство не предусматривает. 

Убытки в виде реального ущерба, которые призвана компенсировать страховая выплата применительно к пункту 2 статьи 15 ГК РФ, заключаются не только в уже состоявшихся, но и в будущих расходах по восстановлению поврежденного имущества. Сумма же утраты товарной стоимости вообще не предполагает возможности подтверждения подобным образом, поскольку представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Оценка доказательств и выводы судов не противоречат законодательству, находятся в пределах судейской дискреции, относящейся к компетенции судов факта, и не нарушают прав лиц, участвующих в деле, поэтому суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов обеих инстанций.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.09.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 01.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-2370/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийК.И. Забоев

СудьиЛ.В. ФИО5

С.В. Фролова