﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4401/21 

Екатеринбург

06 июля 2021 г.

Дело № А71-8637/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Тихоновского Ф.И., Павловой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ижевское управление жилищным фондом» (далее – общество «УК «Ижевское управление жилищным фондом», должник) Агнеевой Елены Константиновны на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.01.2021 по делу № А71-8637/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – общество «Т Плюс») – Лукас Е.П. (доверенность от 31.01.2020).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.02.2019 общество «УК «Ижевское управление жилищным фондом» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Касимовский Николай Владимирович; определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.10.2020 удовлетворено заявление Касимовского Н.В. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утверждена Агнеева Е.К. 

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о  привлечении контролирующих должника лиц Сумкина Александра Павловича, Овчинникова Игоря Владимировича, общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр «Ижевское управление жилищным фондом» (далее – общество «РЦ «Ижевское управление жилищным фондом») к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.01.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021,  в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Кассатор полагает, что суды пришли к неверному выводу о том, что отсутствуют основания для привлечения бывшего руководителя должника Сумкина А.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «УК «Ижевское управление жилищным фондом» в связи с невозможностью погашения требований кредиторов; в данной части суды необоснованно переложили бремя доказывания презумпции виновности ответчика на конкурсного управляющего, кроме того, сделали неверный вывод о том, что конкурсный управляющий не предпринимал мер по получению документации – из материалов дела следует обратное. Вывод судов об отказе в привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявитель также полагает неверным, отмечает, что задолженность перед кредиторами не погашена с 2014 года, все денежные средства, поступающие от потребителей коммунальных услуг, аккумулировало общество «РЦ «Ижевское управление жилищным фондом», являясь, таким образом, центром прибыли, в то время как общество «УК «Ижевское управление жилищным фондом» генерировало убытки. 

В судебном заседании представитель общества «Т Плюс» доводы кассационной жалобы поддержал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, дело о несостоятельности (банкротстве) общества «УК «Ижевское управление жилищным фондом» возбуждено Арбитражным судом Удмуртской Республики 08.06.2018 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» (далее – общество «Удмуртские коммунальные системы»).

Определением арбитражного суда от 08.11.2018 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, – наблюдение, требование кредитора в размере 4 684 304 руб. включено в реестр требований кредиторов должника. 

Решением арбитражного суда от 22.02.2019 общество «УК «Ижевское управление жилищным фондом» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий. 

В реестр требований кредиторов должника помимо задолженности перед заявителем в размере 4 684 304 руб. (правопреемником является общество «Т Плюс»), в третью очередь включены требования акционерного общества «Энергосбыт плюс» в размере 561 903 руб.,  автономного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Удмуртской Республики» г. Ижевск в размере 300 978 руб., акционерного общества «Газпром газораспределение Ижевск» в размере 92 855 руб., муниципального унитарного предприятия г. Ижевска «Ижводоканал» в размере 1 342 635 руб., общества с ограниченной ответственностью «КоммТранс» в размере 145 086 руб., общества с ограниченной ответственностью «ОТИС Лифт» в размере 32 016 руб., общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайн» в размере 314 923 руб., Федеральной налоговой службы в размере 2416 руб.

Во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включено требование уполномоченного органа в размере 12 016 руб.

В рамках дела о банкротстве конкурсным управляющим оспорены сделки должника – платежи в  пользу общества «РЦ «Ижевское управление жилищным фондом» в размере 317 734 руб., совершенные в период с 04.03.2016 по 22.12.2016. 

Определением арбитражного суда от 25.12.2019 данные сделки признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде взыскания с общества «РЦ «Ижевское управление жилищным фондом» в пользу должника 317 734 руб., восстановления задолженности должника перед обществом «РЦ «Ижевское управление жилищным фондом» в той же сумме.

Судом установлено, что платежи совершены на основании договора от 03.12.2015, предметом которого являлось оказание обществом «РЦ «Ижевское управление жилищным фондом» должнику услуг по созданию базы данных номеров лицевых счетов для формирования начисления и приема платы за жилые помещения и коммунальные услуги от населения; платежи совершались в период неплатежеспособности общества «УК «Ижевское управление жилищным фондом», в пользу аффилированного лица (директором общества «РЦ «Ижевское управление жилищным фондом» являлся Овчинников И.В., его участниками – Сумкин А.П. и Овчинников И.В., названные лица также являются участниками должника, а Сумкин А.П. осуществлял полномочия руководителя УК «Ижевское управление жилищным фондом»), при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами.

По результатам проведения инвентаризации имущество должника конкурсным управляющим обнаружено не было. 

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц – бывших руководителей и участников общества «УК «Ижевское управление жилищным фондом» Сумкина А.П. и Овчинникова И.В., а также общества «РЦ «Ижевское управление жилищным фондом» к субсидиарной ответственности по основаниям, установленным статьями 61.11 и 61.12 (пункт 2 статьи 10 в ранее действовавшей редакции) Закона о банкротстве.  

В обоснование требований конкурсный управляющий указал, во-первых, что Сумкиным А.П. как последним руководителем должника не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника, что привело к невозможности выявления совершенных в период подозрительности сделок, их анализа на предмет необходимости оспаривания в целях пополнения конкурсной массы, невозможности пополнения конкурсной массы путем взыскания дебиторской задолженности, невозможности установления содержания принятых органами должника решений; во-вторых, руководителем должника не исполнена обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд (по мнению конкурсного управляющего, соответствующая обязанность возникла 04.09.2016); в-третьих, контролирующими должника лицами совершены подозрительные сделки по перечислению денежных средств в пользу аффилированного лица – общества «РЦ «Ижевское управление жилищным фондом», на это же юридическое лицо переведено обслуживание жилых домов, ранее находившихся в управлении общества «УК «Ижевское управление жилищным фондом». 

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что наличие достаточных оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям не доказано. 

Суд округа оснований для отмены судебных актов не усматривает. 

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим законодательно установлена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Как указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53), применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации, необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Как следует из материалов дела, при вынесении решения о признании должника банкротом 22.02.2019 суд возложил на бывшего руководителя общества «УК «Ижевское управление жилищным фондом» обязанность в течение трех дней с даты оглашения резолютивной части судебного акта обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему Касимовскому Н.В.; 04.03.2019 конкурсному управляющему на основании данного решения выдан исполнительный лист, который предъявлен в службу судебных приставов. На основании исполнительного листа велось исполнительное производство, в ходе которого положительный результат достигнут не был. 

При этом, как установлено судами, Сумкин А.П. исполнил обязанность по передаче части документов добровольно, передав их временному управляющему Антоновскому Александру Ивановичу, а также направив документы по почте (отчет об отслеживании почтовых отправлений), в отношении иной документации имелись объективные сложности в ее передаче, учитывая, что документы и сведения о хозяйственной деятельности должника были изъяты и находятся в следственном органе в связи с возбуждением уголовного дела № 1190194001607007. 

Помимо этого, согласно имеющимся в деле доказательствам Сумкин А.П. направил в адрес конкурсного управляющего Касимовского Н.В. письмо с требованием незамедлительно получить по акту приема-передачи остальную техническую документацию 10.02.2020 по указанному в письме адресу в связи с невозможностью направить документацию по почте ввиду ее большого объема и ценности, а также содержащихся в ней персональных данных собственников помещений многоквартирных домов. Конкурсный управляющий получение письма подтвердил, однако в офис должника по адресу, указанному в письме, не явился; Сумкиным А.П. составлен акт о неявке. 

По мнению конкурсного управляющего, факт совершения бывшим руководителем должника указанных действий спустя год с момента открытия конкурсного производства свидетельствует о злоупотреблении правом. Однако суды с указанными возражениями конкурсного управляющего не согласились, отметили, что сам конкурсный управляющий активных действий по получению документов должника не предпринимал, несмотря на направленное ему уведомление за получением документов не явился, судьбу изъятой следственным органом документации не выяснил, ограничившись направлением исполнительного листа в службу судебных приставов; суды также признали недоказанным то обстоятельство, что невозможность формирования конкурсной массы должника была обусловлена исключительно действиями (бездействием) бывшего руководителя должника, связанных с непередачей документации, конкурсный управляющий в указанной части обоснованных доводов не привел.  

Учитывая изложенное, установив, что документация должника не скрывалась бывшим руководителем, им приняты надлежащие меры по ее передаче, неполучение имеющейся документации не связано с неправомерным бездействием ответчика, суды правомерно отказали в привлеченииСумкина А.П. к субсидиарной ответственности по указанному основанию. 

В отношении привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов вследствие совершения сделок с обществом «РЦ «Ижевское управление жилищным фондом», в том числе в связи с переводом на указанное лицо деятельности по обслуживанию многоквартирных жилых домов, суды пришли к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в случае, когда причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Закона (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Квалифицирующим признаком сделки, ряда сделок, при наличии которых к контролирующему лицу может быть применена упомянутая презумпция доведения до банкротства, являются значимость этих сделок для должника (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно их существенная убыточность в контексте отношений «должник (его конкурсная масса) – кредиторы», то есть направленность сделок на причинение существенного вреда кредиторам путем безосновательного, не имеющего разумного экономического обоснования уменьшения (обременения) конкурсной массы. Такая противоправная направленность сделок должна иметь место на момент их совершения.

При установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание следующие критерии:

- наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника (что, например, исключает из круга потенциальных ответчиков рядовых сотрудников, менеджмент среднего звена, миноритарных акционеров и т.д., при условии, что формальный статус этих лиц соответствует их роли и выполняемым функциям);

- реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное – банкротное – состояние (однако не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделки);

- ответчик является инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий (пункты 3, 16, 21, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53).

Как уже было указано, 03.12.2015 общество «РЦ «Ижевское управление жилищным фондом» (исполнитель) и «УК «Ижевское управление жилищным фондом» (заказчик) заключили договор, по которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги по созданию базы данных номеров лицевых счетов, количество лицевых счетов и количество собственников, нанимателей и арендаторов, проживающих в жилых помещениях, многоквартирных жилых домов, для формирования начисления и приема платы за жилое помещение и коммунальные услуги от населения. Размер вознаграждения исполнителя по договору составлял 43 434 руб. 

В рамках исполнения договора должником перечислены обществу «РЦ «Ижевское управление жилищным фондом» 317 734 руб.; данные сделки оспорены в деле о банкротстве, признаны недействительными. 

При рассмотрении настоящего обособленного спора суды первой и апелляционной инстанций, изучив сложившиеся между должником и обществом «РЦ «Ижевское управление жилищным фондом» договорные отношения, приняв во внимание доказанность факта оказания обществом «РЦ «Ижевское управление жилищным фондом» услуг, размер оспоренных перечислений, сделали вывод о том, что применительно к масштабам деятельности должника указанные сделки существенными не являлись, они не повлекли наступление признаков несостоятельности предприятия или ухудшение его финансовой ситуации. Довод конкурсного управляющего о том, что деятельность по обслуживанию многоквартирных жилых домов была переведена на общество «РЦ «Ижевское управление жилищным фондом», суды  отклонили, поскольку данное обстоятельство также не послужило необходимой причиной банкротства – соответствующие решения приняты не контролирующими должника лицами, а собственниками помещений в многоквартирных домах, кроме того, такие решения приняты в 2019 году, т.е. после того как должник был признан банкротом. Соответственно, оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по указанному эпизоду не установлено.

Суд округа оснований для иных выводов не усматривает. Настаивая на том, что в лице  общества «РЦ «Ижевское управление жилищным фондом» Сумкиным А.П. и Овчинниковым И.В. был создан центр прибыли, поскольку общество аккумулировало денежные средства потребителей коммунальных услуг (населения), конкурсный управляющий соответствующие обстоятельства не доказал, судами данные обстоятельства не были установлены – из материалов дела не следует, что фактически работы по обслуживанию жилых домов осуществлялись должником, а плату получало общество «РЦ «Ижевское управление жилищным фондом». Каких-либо иных сделок в процедуре банкротства общества «УК «Ижевское управление жилищным фондом» оспорено не было. 

Что касается неисполнения обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве), то в данной части суды также исходили из недоказанности недобросовестности или неразумности поведения ответчиков. 

В период с 17.10.2012 по 16.12.2015 руководителем должника являлся Овчинников И.В., в период с 16.12.2015 до момента введения в отношении должника конкурсного производства руководителем общества «УК «Ижевское управление жилищным фондом» являлся Сумкин А.П. 

Обращаясь в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за неподачу заявления должника о банкротстве, конкурсный управляющий указал, что Сумкин А.П. в соответствии с требованием, установленным статьей 9 Закона о банкротстве, должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве общества «УК «Ижевское управление жилищным фондом» не позднее 04.09.2016, поскольку к тому моменту более трех месяцев не исполнялось решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.07.2016 по делу № А71-5207/2016, которым с должника в пользу общества «Удмуртские коммунальные системы» взыскана задолженность в размере 1 981 849 руб. за поставку тепловой энергии и горячей воды. 

Общество «Удмуртские коммунальные системы», поддерживая заявление конкурсного управляющего, указало, что предприятие перестало исполнять обязательства с января 2014 года, в связи с чем, по мнению кредитора, предыдущий руководитель общества «УК «Ижевское управление жилищным фондом» Овчинников И.В. должен был подать заявление должника в арбитражный суд не позднее 31.05.2014. Своевременная подача заявления, как полагает кредитор, позволила бы перевести функции по обслуживанию многоквартирных домов на другую управляющую компанию, что исключило бы дальнейшее наращивание задолженности. 

Как разъяснено в абзаце первом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, при разрешении вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве существенное значение имеет установление момента возникновения соответствующей обязанности. Этот момент определяется тем, когда обычный, разумный и добросовестный руководитель, поставленный в ту же ситуацию, что и руководитель должника, должен был осознать такую степень критичности положения подконтрольной организации, которая объективно свидетельствовала о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

В этой связи при рассмотрении вопроса о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности по указанному основанию помимо прочего необходимо учитывать специфику деятельности должника, а также принимать во внимание, что возникшие в определенный период финансовые трудности могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами. Сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя затруднения, не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения в суд с заявлением о банкротстве.

Исследовав и оценив доводы конкурсного управляющего, возражения контролирующих должника лиц, установив, что общество «УК «Ижевское управление жилищным фондом» являлось управляющей компанией, осуществляло деятельность по обслуживанию многоквартирных жилых домов и оказанию (предоставлению) коммунальных услуг, специфика соответствующей деятельности обусловлена постоянным формированием кредиторской задолженности, оплачиваемой за счет поступающих от населения платежей, исходя из этого заключив, что само по себе наличие на стороне должника не исполненных обязательств перед кредиторами не влечет безусловной обязанности руководителя обратиться в суд с заявлением о банкротстве, конкурсным управляющим не доказано, что в определенный период времени наступили обстоятельства, очевидно указывающие на то, что продолжение прежней деятельности объективно невозможно, при том, что показатели активов баланса и размер кредиторской задолженности на протяжении 2014 – 2017 г. являлись сопоставимыми, действия бывших руководителей должника не выходили за пределы обычного предпринимательского риска, они предпринимали меры по выравниванию финансовой ситуации: на собрании участников 08.07.2016 приняли ряд решений, связанных с разрешением сложившихся проблем, направляли претензии собственникам с просьбой оплатить задолженность по оплате коммунальных услуг и за обслуживание домов, взыскивали долги в судебном порядке, заключали соглашения о погашении задолженности по оплате коммунальных услуг, в адрес кредиторов направляли письма с просьбой рассмотреть возможность заключения договоров цессии по оплате жилищно-коммунальных услуг с предложением в счет погашения долга принять задолженность граждан за коммунальные услуги, письма с предложением рассмотреть вопрос о внесении собственниками помещений в многоквартирном доме платы за потребленные коммунальные ресурсы напрямую в организацию, которая является поставщиком услуг и т.п., суды первой и апелляционной инстанций противоправности в поведении Сумкина А.П. и Овчинникова И.В. не усмотрели, пришли к выводу о недоказанности со стороны конкурсного управляющего обязанности контролирующих должника лиц обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом в обозначенный управляющим (или конкурсным кредитором) период.

Вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат имеющимся в деле доказательствам, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, основаны на совокупной оценке конкретных обстоятельств настоящего дела, оснований для переоценки которых у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению – суды исследовали названные конкурсным управляющим обстоятельства, дали им соответствующую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.01.2021 по делу № А71-8637/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ижевское управление жилищным фондом» Агнеевой Елены Константиновны – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						Г.М. Столяренко 

Судьи						Ф.И. Тихоновский 

                                             					 Е.А. Павлова