АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-2128/2022

г.Чита

02 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена  26 июля 2023 года

Решение изготовлено в полном объёме 02 августа 2023 года 

 

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Ульзутуевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А78-2128/2022 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Флорин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Читинской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения об отказе в рассмотрении жалобы № 06-46/1 от 20 января 2022 года, о признании незаконным решения от 3 октября 2021 года о запрете ввоза товаров по накладной № 14509214,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

 

с участием в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ООО «Флорин»: ФИО2, доверенность от 16.02.2022,  копия диплома о высшем образовании, паспорт (с использованием сервиса веб-конференции, 13, 19 и 26 июля 2023 года);

от Читинской таможни: ФИО3, доверенность от 27.12.2023, копия диплома о высшем юридическом образовании, служебное удостоверение (в здании Арбитражного суда Забайкальского края, 13 июля 2023 года); ФИО4, доверенность от 27.12.2022, копия диплома о высшем юридическом образовании, служебное удостоверение (в здании Арбитражного суда Забайкальского края, 19 и 26 июля 2023 года); 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Флорин» (далее – заявитель, ООО «Флорин», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Читинской таможне (далее – таможня,  таможенный орган) о признании незаконным решения об отказе в рассмотрении жалобы № 06-46/1 от 20 января 2022 года, о признании незаконным решения от 3 октября 2021 года о запрете ввоза товаров по накладной № 14509214.

Определением от 13 апреля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю.

В обоснование своего требования ООО  «Флорин» указало, что ввезенные товары не включены в раздел II Единого перечня товаров, в связи с чем они не подлежали государственной регистрации и у Общества отсутствовала обязанность по получению и представлению в таможенный орган свидетельства о государственной регистрации. По мнению Общества, ввезенные товары относятся к посуде, которая исключена из пункта 11 раздела II Единого перечня товаров, то есть не относятся к товарам, подлежащим государственной регистрации. Общество полагает, что обратилось с жалобой в пределах срока, ввиду чего отказ в рассмотрении жалобы по существу, Общество считает незаконным; о факте принятия решения Обществу  стало известно 15 октября 2021 года от экспедитора, о причинах принятия оспариваемого решения Общество узнало 29 декабря 2021 года, о факте незаконности решения и нарушении своих прав Общество узнало 11 января 2022 года. 

ООО «Флорин» в порядке пункта 9.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций, утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, представлен проект судебного акта.

Читинской таможней представлен отзыв на заявление, а также дополнения к отзыву, в которых указано на необоснованность заявления и отсутствие оснований для его удовлетворения. По мнению Читинской таможни, рассматриваемые товары не относятся ни к посуде, ни к столовым принадлежностям, являются изделиями, предназначенными для контакта с пищевыми продуктами, включенными в Единый перечень продукции, товары относятся к кухонным принадлежностям и из перечня не исключены, ввиду чего подлежат государственной регистрации. Читинская таможня настаивала на том, что отказ в рассмотрении жалобы № 06-46/1 от 20 января 2022 года является законным, процедура рассмотрения жалобы не предусматривает запросов документов в целях проверки соблюдения срока.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю представлены письменные пояснения, согласно которым, государственной регистрации подлежит продукция (товары) по коду ТН ВЭД ЕАЭС 3924, отнесенная к прочим предметам домашнего обихода и предметам гигиены или туалета, из пластмасс, относящаяся к пунктам 10 и 11 раздела II Единого перечня. В соответствии с Единым перечнем государственной регистрации подлежит только та продукция, которая указана в группах продукции, перечисленных в начале Раздела II и одновременно находится в описаниях товарных позиций ТН ВЭД ЕАЭС, перечисленных в табличной части указанного раздела, с соответствующими изъятиями и оговорками. В табличную часть в классификацию продукции по коду ТН ВЭД ЕАЭС включены не все товары позиции 3924, а только наименования продукции: прочие предметы домашнего обихода и предметы гигиены или туалета, из пластмасс. 

О месте и времени проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства третье лицо извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Российской Федерации), явку представителя в судебное заседание не обеспечило.  

13 июля 2023 года суд, признав дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и по правилам статьи 137 АПК Российской Федерации (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству») перешел к рассмотрению дела по существу в этом же судебном заседании.

В судебном заседании 13 июля 2023 года объявлялся перерыв до 19 июля, 26 июля 2023 года, информация об объявленных перерывах размещена на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) и на официальном сайте суда в сети Интернет.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей ООО «Флорин» и Читинской таможни, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

ООО «Флорин» зарегистрировано 07.05.2007 с присвоением основного государственного регистрационного номера 

<

***>, основной вид деятельности - торговля оптовая прочими потребительскими товарами, не включенными в другие группировки.

Из материалов дела следует, что на таможенную территорию Евразийского экономического союза в зоне деятельности таможенного поста ЖДПП Забайкальск Читинской таможни на железнодорожном транспорте в контейнере № BWRU5701053 по накладной СМГС № 14509214 в адрес ООО «Флорин» был осуществлен ввоз иностранных товаров: «половник нейлоновый», «лопатка с прорезями нейлоновая» «шумовка нейлоновая», «форма силиконовая для выпечки маффинов» «форма силиконовая для приготовления конфет», «форма для выпечки силиконовая» код ТН ВЭД – 3924 100000.

Указанный контейнер выгружен на территорию постоянной зоны таможенного контроля железнодорожной станции «Забайкальск» с целью совершения с товарами дальнейших таможенных операций и помещения под таможенную процедуру в соответствии с Таможенным кодексом ЕАЭС (далее – ТК ЕАЭС). 

В рамках прохождения таможенного контроля при ввозе (прибытии) товаров, перемещаемых железнодорожным транспортом, представителем перевозчика ОАО «РЖД» в отдел таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста ЖДПП Забайкальск Читинской таможни представлены товаросопроводительные документы на сборную контейнерную отправку товаров, ввезенных на таможенную территорию ЕАЭС. 

3 октября 2021 года должностным лицом таможенного поста ЖДПП Забайкальск Читинской таможни принято решение о запрете ввоза товаров путем проставления на накладной СМГС № 14509214 соответствующего штампа «Читинская таможня, 10719100, Санитарно-карантинный контроль, ВВОЗ ЗАПРЕЩЕН» (т.1, л.д.12). 

Не согласившись с названными решением, ООО «Флорин» обратилось с жалобой в Читинскую таможню на решение таможенного поста ЖДПП Забайкальск от 3 октября 2021 года. 

Решением Читинской таможни от 20 января 2022 года № 06-46/1 (т. 1, л.д. 18-19) в рассмотрении жалобы по существу отказано в связи с пропуском срока и отсутствием ходатайства о восстановлении срока. 

Не согласившись с названными решениями от 3 октября 2021 года о запрете ввоза товаров по накладной № 14509214, № 06-46/1 от 20 января 2022 года об отказе в рассмотрении жалобы, ООО «Флорин» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС Российской Федерации, главы 24 АПК Российской Федерации, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС Российской Федерации, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК Российской Федерации). 

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС Российской Федерации, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК Российской Федерации). 

Такие обстоятельства, как предъявление требований в суд прокурором или лицом, указанными в статье 40 КАС Российской Федерации, статье 53 АПК Российской Федерации, и последующее прекращение производства по делу, либо такие обстоятельства, как предъявление до обращения в суд прокурором лицу, наделенному публичными полномочиями, требований, связанных с пресечением нарушений прав (например, вынесение прокурором представления об устранении нарушений закона), явившихся впоследствии основанием для подачи административного иска (заявления), а также другие подобные обстоятельства, дававшие административному истцу (заявителю) разумные основания полагать, что защита (восстановление) его нарушенных или оспоренных прав будет осуществлена без обращения в суд, могут рассматриваться как уважительные причины пропуска срока обращения в суд (часть 7 статьи 219 КАС Российской Федерации, часть 4 статьи 198 АПК Российской Федерации). 

В том случае, когда гражданин, организация в установленные законодательством сроки по своему усмотрению обжаловали решение, действие (бездействие) в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу и в удовлетворении жалобы отказано или ответ на жалобу не получен в установленный срок, соответствующее решение, действие (бездействие) также могут быть оспорены в суде. В этом случае обращение с жалобой может являться основанием для восстановления срока (части 6, 7 статьи 219 КАС Российской Федерации, часть 4 статьи 198 АПК Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 198 АПК Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании решения государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК Российской Федерации, суд полагает, что заявленные требования могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого решения Читинской таможни закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов заявителя таким решением. При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования удовлетворению не подлежат.

Частью 1 статьи 286 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о таможенном регулировании) предусмотрено, что решение, действие (бездействие) таможенных органов и их должностных лиц могут быть обжалованы в таможенные органы и (или) в суд. 

В силу части 1 статьи 288 Закона о таможенном регулировании жалоба подается в вышестоящий таможенный орган через таможенный орган, решение, действие (бездействие) которого обжалуются. Жалоба на решение, действие (бездействие) таможенного поста подается в таможню. 

Статьей 289 Закона о таможенном регулировании определены сроки подачи жалобы, согласно части 1 названной нормы жалоба может быть подана в течение трех месяцев: 

1) со дня, когда лицу стало известно или должно было стать известно о нарушении его прав, свобод или законных интересов, создании препятствий к их реализации либо незаконном возложении на него какой-либо обязанности; 

2) со дня истечения срока для принятия таможенным органом решения или совершения действия, установленных международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании. 

В случае пропуска срока для обжалования действия (бездействия) указанный срок может быть восстановлен по ходатайству заявителя, если таможенный орган признает причину такого пропуска уважительной (часть 2 статьи 289). 

Ходатайство о восстановлении срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, подается в письменной форме в виде самостоятельного документа одновременно с жалобой либо может содержаться в тексте жалобы. С таким ходатайством предоставляются документы, подтверждающие причины пропуска срока для обжалования (часть 3 статьи 289). 

Восстановление пропущенного срока для обжалования выражается в фактическом принятии таможенным органом к рассмотрению по существу жалобы заявителя (часть 4 статьи 289). 

В случае если заявителем не соблюдены сроки обжалования, установленные частью 1 статьи 289 настоящего Федерального закона, и заявитель не подал ходатайство о восстановлении срока для обжалования либо таможенным органом такое ходатайство отклонено, таможенный орган отказывает в рассмотрении жалобы по существу полностью или частично (часть 1 статьи 293 Закона о таможенном регулировании).

Решение об отказе в рассмотрении жалобы должно быть принято не позднее пяти рабочих дней после дня поступления жалобы или документов, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных частью 1 настоящей статьи (часть 2 статьи 293 Закона о таможенном регулировании). 

Приказом ФТС России от 29.12.2020 № 1163 утвержден Порядок действий должностных лиц таможенных органов при рассмотрении жалоб на решение, действие (бездействие) таможенных органов и их должностных лиц (далее – Порядок № 1163).

Пунктом 3 Порядка № 1163 определено, что ответственный исполнитель не позднее одного рабочего дня после дня поступления жалобы в правовое подразделение таможенного органа устанавливает таможенный орган, уполномоченный рассматривать жалобу, и проверяет наличие оснований для отказа в рассмотрении жалобы по существу, предусмотренных частью 1 статьи 293 Федерального закона. 

Согласно пункту 4 Порядка № 1163, при установлении ответственным исполнителем правового подразделения таможенного органа, решение, действие (бездействие) которого обжалуется, оснований для отказа в рассмотрении жалобы по существу, предусмотренных частью 1 статьи 293 Федерального закона, указанное должностное лицо в пределах срока, установленного частью 2 статьи 293 Федерального закона, подготавливает на бланке письма таможенного органа проект решения об отказе в рассмотрении жалобы по существу, содержащий обстоятельства, являющиеся основанием для его принятия, и представляет его начальнику правового подразделения. 

Согласованный начальником правового подразделения отказ принимается должностным лицом, уполномоченным на рассмотрение жалобы, не позднее пяти рабочих дней после дня поступления жалобы или документов, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 293 Федерального закона. 

В рассматриваемом случае оспариваемый отказ принят таможенным органом 3 октября 2021 года.

Признавая срок на подачу жалобы пропущенным, таможенный орган исходил из имеющихся материалов, а именно письма ООО «Флорин», приложенного к письму ОАО «РЖД» от 07.10.2021, письма ООО «Флорин» от 13.10.2021 и содержания жалобы, где заявителем указано, что об оспариваемом отказе ему стало известно 12 октября 2021 года.

Исходя их указанных данных, таможенный орган пришел к выводу, что на момент подачи жалобы – 14 января 2022 года, трехмесячный срок на подачу жалобы с момента, когда заявителю стало известно об оспариваемом решении, истек, ввиду чего решением от 20 января 2022 года № 06-46/1 отказал в рассмотрении жалобы по существу.

Названное решение суд находит законным и соответствующим установленной процедуре действий должностных лиц таможенных органов при рассмотрении жалоб на решение таможенных органов.

Порядком № 1163 определено, что обстоятельства по соблюдению (несоблюдению) срока на подачу жалобы устанавливаются ответственным исполнителем не позднее одного рабочего дня после дня поступления жалобы. В свою очередь отказ принимается должностным лицом, уполномоченным на рассмотрение жалобы, не позднее пяти рабочих дней после дня поступления жалобы или документов, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 293 Федерального закона. 

Таким образом, установленная Порядком № 1163 процедура рассмотрения жалоб и сроки ее проведения, не предусматривают проведения длительных проверок поступивших обращений для установления сроков. В рассматриваемом случае таможенный орган правомерно руководствовался имеющимися в его распоряжениями материалами и содержанием жалобы.

Как указано выше, в жалобе заявителем указано, что об оспариваемом отказе ему стало известно 12 октября 2021 года, каких либо документов, позволяющих определить иную дату, заявителем представлено не было.

Ссылки заявителя на ошибочное указание даты 12 октября 2021 года и фактическое осведомление о решении лишь 15 октября 2021 года, таможенному органу не были известны, ввиду чего таможенный орган правомерно, руководствуясь положениями статей 289, 293 Закона о таможенном регулировании, Порядком № 1163, отказал в рассмотрении жалобы по существу решением от 20 января 2022 года № 06-46/1.

Вместе с тем, в суде Обществом заявлено, что дата в жалобе, когда Общество узнало о решении – 12 октября 2021 года, указана ошибочно, заявителем представлено письмо экспедитора ООО «НЭО-Логистик» от 15 октября 2021 года, которым экспедитор уведомляет ООО «Флорин»  о принятии Читинской таможней решения от 03.10.2021 о запрете ввоза товаров, перемещаемых в контейнере № BWRU5701053 по накладной СМГС № 14509214. ООО «Флорин» указывает, что о факте принятия решения ему стало известно 15 октября 2021 года. 

В свою очередь письма ООО «Флорин», представленные таможенным постом, не содержат ссылок на оспариваемое решение от 03.10.2021, то есть не свидетельствуют об осведомленности Общества об оспариваемом решении в соответствующие даты.

С учетом приведенных обстоятельств, пояснений ООО «Флорин», а также с учетом действий ООО «Флорин», направленных на защиту права без обращения в суд, арбитражный суд считает возможным восстановить срок для оспаривания решения от 3 октября 2021 года и рассмотреть заявление по существу.

Суд находит заявленное требование об оспаривании решения таможни от 03.10.2021 подлежащим удовлетворению по следующим причинам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 ТК ЕАЭС товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений. 

Учитывая положения статьи 351 ТК ЕАЭС, таможенные органы выполняют функции по обеспечению соблюдения запретов и ограничений в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу ЕАЭС, а также по защите национальной безопасности государств-членов, жизни и здоровья человека, животного и растительного мира, окружающей среды. 

Согласно пункту 1 статьи 88 ТК ЕАЭС перевозчик обязан уведомить таможенный орган о прибытии товаров на таможенную территорию Союза путем представления документов и сведений, предусмотренных статьей 89 ТК ЕАЭС, в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, либо путем представления документа, содержащего сведения о номере-регистрации предварительной информации, представленной в виде электронного документа. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 89 ТК ЕАЭС независимо от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, при уведомлении таможенного органа о прибытии товаров на таможенную территорию Союза путем представления документов и сведений, указанных в настоящей статье, перевозчиком представляются документы и (или) сведения, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 ТК ЕАЭС. 

Статьей 2 ТК ЕАЭС установлено, что «запреты и ограничения» - применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о Союзе, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-  санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов. 

В силу пункта 3 статьи 12 ТК ЕАЭС в случае выявления при прибытии товаров на таможенную территорию ЕАЭС или убытии товаров с таможенной территории ЕАЭС несоблюдения запретов и ограничений таможенный орган принимает решение о запрете ввоза товаров на таможенную территорию ЕАЭС или вывоза товаров с таможенной территории ЕАЭС и доводит его до сведения перевозчика, при его отсутствии - лица, имеющего право владения, пользования и (или) распоряжения товарами на момент их ввоза на таможенную территорию ЕАЭС или на момент их вывоза с таможенной территории ЕАЭС. 

В соответствии со статьей 3 Решения Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299 «О применении санитарных мер в Таможенном союзе»: 

- «санитарно-карантинный контроль» - вид государственного санитарно-эпидемиологического надзора (контроля) в отношении лиц, транспортных средств и подконтрольной государственному санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) продукции (товаров) в пунктах пропуска в целях предотвращения ввоза потенциально опасной для здоровья человека продукции (товаров), завоза, возникновения и распространения инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений);

- «подконтрольные товары» - подконтрольная государственному санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) продукция (товары), включенная в Единый перечень продукции (товаров), подлежащей государственному санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) на таможенной границе и таможенной территории Евразийского экономического союза. 

Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299 утвержден Единый перечень продукции (товаров), подлежащей государственному санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) на таможенной границе и таможенной территории ЕАЭС (далее – Единый перечень товаров). 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2011 № 500 утверждены Правила осуществления санитарно-карантинного контроля в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации (далее – Правила № 500).

Согласно пункту 3 Правил № 500 санитарно-карантинному контролю подлежат подконтрольные товары, транспортные средства, а также лица при прибытии (убытии) на таможенную территорию (с территории) Евразийского экономического союза при наличии риска возникновения чрезвычайных ситуаций в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения. 

Согласно пункту 11 Правил № 500 ввоз подконтрольных товаров, включенных в раздел II Единого перечня, на таможенную территорию ЕАЭС осуществляется при наличии документа, подтверждающего безопасность этих товаров в части их соответствия санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям. 

В силу пункта 12 Правил № 500 основанием для отнесения подконтрольных товаров к товарам, включенным в разделы II и III Единого перечня, при их ввозе на таможенную территорию Евразийского экономического союза служат сведения, содержащиеся в транспортных (перевозочных) и (или) коммерческих документах или в информационном письме изготовителя этих товаров, подтверждающие указанную в разделах II и III Единого перечня область применения товаров. 

При ввозе на таможенную территорию Евразийского экономического союза подконтрольных товаров перевозчик представляет в таможенный орган одновременно с документами, предусмотренными Таможенным кодексом Евразийского экономического союза, документы, подтверждающие безопасность этих товаров, в соответствии с пунктом 11 настоящих Правил, а также сведения о регистрации предварительной информации (в случае ее представления) с указанием регистрационного номера предварительной информации (пункт 14 Правил № 500). 

В силу пункта 22 Правил № 500 при отсутствии подтверждения наличия документов, указанных в пунктах 11 или 13 настоящих Правил, должностное лицо таможенного органа принимает решение о запрете ввоза подконтрольных товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза, за исключением подконтрольных товаров, помещенных в место временного хранения в соответствии с пунктом 14(1) настоящих Правил. При этом должностное лицо таможенного органа: 

а) не допускает ввоз таких подконтрольных товаров; 

б) оформляет решение о запрете ввоза подконтрольных товаров в электронном виде путем проставления в информационной системе таможенных органов отметки «Ввоз запрещен». 

в) уведомляет перевозчика о запрете ввоза в письменной форме в соответствии с приложением № 5 к Положению о порядке осуществления государственного санитарно-эпидемиологического надзора (контроля) за лицами и транспортными средствами, пересекающими таможенную границу Евразийского экономического союза, подконтрольной продукцией (товарами), перемещаемой через таможенную границу Евразийского экономического союза и на таможенной территории Евразийского экономического союза, утвержденному Решением, и возвращает документы перевозчику для вывоза подконтрольных товаров. 

Как указывалось ранее, на таможенную территорию Евразийского экономического союза в зоне деятельности таможенного поста ЖДПП Забайкальск Читинской таможни на железнодорожном транспорте в контейнере № BWRU5701053 по накладной СМГС № 14509214 в адрес ООО «Флорин» был осуществлен ввоз иностранных товаров: «половник нейлоновый», «лопатка с прорезями нейлоновая» «шумовка нейлоновая», «форма силиконовая для выпечки маффинов» «форма силиконовая для приготовления конфет», «форма для выпечки силиконовая» код ТН ВЭД – 3924 100000.

В рамках прохождения таможенного контроля при ввозе (прибытии) товаров, перемещаемых железнодорожным транспортом, представителем перевозчика ОАО «РЖД» в отдел таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста ЖДПП Забайкальск Читинской таможни представлены товаросопроводительные документы на сборную контейнерную отправку товаров, ввезенных на таможенную территорию ЕАЭС. 

3 октября 2021 года должностным лицом таможенного поста ЖДПП Забайкальск Читинской таможни принято решение о запрете ввоза товаров путем проставления на накладной СМГС № 14509214 соответствующего штампа «Читинская таможня, 10719100, Санитарно-карантинный контроль, ВВОЗ ЗАПРЕЩЕН» (т.1, л.д.12). 

Из материалов рассматриваемого дела следует, что основанием для принятия оспариваемого отказа послужили вывода таможенного органа о том, что спорные товары в разделе «посуда» и «столовые принадлежности» ГОСТ Р 50962-96 не содержатся, ввиду чего относятся к изделиям, предназначенным для контакта с пищевыми продуктами, которые не являются посудой, столовыми принадлежностями, технологическим оборудованием и упаковкой (укупорочными средствами).

Такой вывод суд находит необоснованным по следующим причинам.

Как указывалось ранее, Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299 утвержден Единый перечень товаров. 

Единый перечень товаров содержит Раздел II - Перечень продукции (товаров), подлежащей государственной регистрации (далее – раздел II Единого перечня продукции).

В раздел II Единого перечня продукции включены, в том числе, изделия, предназначенные для контакта с пищевыми продуктами (кроме посуды, столовых принадлежностей, технологического оборудования и упаковки (укупорочных средств)  (абзац первый пункта 11 в редакции спорного периода). 

Пунктом 11 (абзац пятый) раздела II Единого перечня продукции, определено, что  государственной регистрации подлежит продукция (товары), указанная в пунктах 6 - 11 раздел II Единого перечня продукции, включенная в следующие исчерпывающие позиции ТН ВЭД ЕАЭС, впервые изготавливаемая на таможенной территории Евразийского экономического союза, а также впервые ввозимая на таможенную территорию Евразийского экономического союза. 

Согласно примечанию (*) к разделу II Единого перечня продукции, для целей использования настоящего перечня необходимо руководствоваться как кодом ТН ВЭД ЕАЭС, так и наименованием продукции (товара). 

 Таким образом, согласно нормам пункта 11 раздела II Единого перечня продукции, государственной регистрации подлежит продукция, отвечающая одновременно следующим критериям: 

- отнесение к товарной позиции 3924 ТН ВЭД ЕАЭС, 

- отнесение к наименованию (категории) «прочие предметы домашнего обихода и предметы гигиены или туалета, из пластмасс», 

- предназначение «для контакта с пищевыми продуктами», 

- за исключением (кроме) «посуды», «столовых принадлежностей». 

Следовательно, государственной регистрации подлежит продукция «предметы домашнего обихода и предметы гигиены или туалета, из пластмасс», классифицируемая в позиции 3924 ТН ВЭД, предназначенная для контакта с пищевыми продуктами, за исключением (кроме) «посуды», «столовых принадлежностей».

Обосновывая решение о необходимости представления свидетельства о государственной регистрации, таможенный орган указывал, что в исключающую часть  перечня включены лишь посуда и столовые принадлежности, тогда как спорные товары  являются кухонными принадлежностями.

В частности таможенный орган указывал, что в соответствии с ассортиментом изделий, на которые распространяется. ГОСТ Р 50962-96, в разделе А.1 Посуда (в том числе одноразового применения) перечислены: тарелка, миска, стакан, чашка, кружка, блюдце, блюдо, ваза (для фруктов, печенья, варенья и т.п.), хлебница, менажница, сухарница, сахарница, солонка, перечница, соусница, салатница, супница, селедочница, подставка для яйца, рюмка, стопка, бокал, фужер, графин, кувшин, конфетница, масленка, чайник для заварки.

В соответствии с ассортиментом изделий, на которые распространяется ГОСТ Р 50962-96, в разделе А.2 Столовые приборы (в том числе одноразового применения) перечислены: ложка (столовая, десертная, чайная, для салата, горчицы, мороженого и т.п.), вилка (столовая, для рыбы, для лимона, для фруктов и т.п.), нож (столовый, для фруктов и т.п.), соломка (для коктейля, сока и т.п.), щипцы (для льда, конфет и т.п.), лопатка (для торта, рыбы и т.п.).

В разделе А.4 Кухонные принадлежности ассортимента изделий, на которые распространяется ГОСТ Р 50962-96, поименованы: дуршлаг, стакан, ложка мерные, доска разделочная, скалка, воронка, терка, сито, яйцерезка, шейкер, ручной миксер, соковыжималка, формы (для пельменей, печенья, вареников и т.п.), шприц кондитерский, совок для сыпучих продуктов, лоток для столовых приборов, щетка и совок для сметания крошек со стола, приспособления для мытья посуды (щетка, ерш, губка и т.п.), сушилка для посуды.

В Примечании к Приложению А ГОСТа Р 50962-96 указано, что стандарт распространяется на все изделия, аналогичные перечисленным по своему функциональному назначению.

Согласно определениям, приведенным в пункте 3 ГОСТ Р 51687-2000 (приборы столовые и принадлежности кухонные из коррозионно-стойкой стали), столовые приборы - это изделия, предназначенные для сервировки стола, кухонные принадлежности - это изделия, предназначенные для приготовления и раздачи пищи.

В рассматриваемом деле спорными товарами являются: «половник нейлоновый», «лопатка с прорезями нейлоновая» «шумовка нейлоновая», «форма силиконовая для выпечки маффинов» «форма силиконовая для приготовления конфет», «форма для выпечки силиконовая» код ТН ВЭД – 3924 100000.

В товарную позицию 3924 ТН ВЭД ЕАЭС включена следующая группировка товаров: «Посуда столовая и кухонная, приборы столовые и кухонные принадлежности, прочие предметы домашнего обихода и предметы гигиены или туалета, из пластмасс».

Группировка товаров из пластмасс товарной позиции 3924 ТН ВЭД ЕАЭС состоит из 7 наименований товаров: посуда столовая; посуда кухонная; приборы столовые; кухонные принадлежности; прочие предметы домашнего обихода; предметы гигиены; предметы туалета. 

Группировка товаров из пластмасс на уровне субпозиций позиции 3924 ТН ВЭД ЕАЭС состоит только из двух однодефисных наименований: 

3924 10 000 0 «посуда столовая и кухонная» и 

3924 90 000 «прочие». 

Пояснения к товарной позиции 3924 ТН ВЭД ЕАЭС включают следующие  наименования: 

(А) столовая посуда, такая как кофейные сервизы, тарелки, супницы, салатницы, блюда и подносы всех видов, кофейники, чайники для заварки, сахарницы, пивные кружки, чашки, соусницы, вазы для фруктов, графинчики для уксуса и масла, солонки, горчичницы, подставки для яиц, подставки для чайников, салфетки под блюда, подставки для ножей или вилок, кольца для салфеток, ножи, вилки и ложки. 

(Б) кухонная посуда, такая как миски, формочки для желе, горшочки для мяса, банки для хранения продуктов, емкости и коробки (коробки для чая, корзинки для хлеба и т.д.), воронки, ковши, мерная посуда с делениями и скалки. 

(В) другие предметы домашнего обихода, такие как пепельницы, грелки, держатели спичечных коробков, ящики и корзины для мусора, ведра, лейки, контейнеры для хранения пищи, занавески, портьеры, скатерти и чехлы для мебели (накидки). 

(Г) предметы гигиены и туалета (для использования внутри дома и вне его), такие как туалетные приборы (кувшины для умывания, миски), санитарные бачки, подкладные судна, настенные писсуары, ночные горшки, плевательницы, глазные ванночки, соски на бутылочку (соски для кормления) и напальчники; мыльницы, вешалки для полотенец, держатели для зубных щеток, держатели для туалетной бумаги, крючки для полотенец и аналогичные предметы для ванных комнат, туалетов или кухонь, не предназначенные для постоянной установки на стены. 

В Пояснениях к товарной позиции 3924 ТН ВЭД ЕАЭС «приборы столовые» и «кухонные принадлежности» указаны в едином классификационном коде. 

Таким образом, спорные товары Обществом отнесены к коду ТН ВЭД ЕАЭС 3924100000 «посуда столовая и кухонная, приборы столовые и кухонные принадлежности», доказательств изменения кода не представлено, следовательно,  рассматриваемые товары относятся к посуде, которая исключена из пункта 11 раздела II Единого перечня,  то есть данные товары не относятся к товарам, подлежащим государственной регистрации. 

При этом суд считает заслуживающими внимания доводы о том, что исходя из конструкции нормы, приведенной в разделе II Единого перечня, государственной регистрации подлежит продукция, классифицируемая в позиции 3924 ТН ВЭД - предметы домашнего обихода и предметы гигиены или туалета, из пластмасс, предназначенная для контакта с пищевыми продуктами. Рассматриваемая же продукция относится к иным группировкам (посуде), а не к предметам домашнего обихода и предметам гигиены или туалета, из пластмасс.

В  связи с изложенным суд находит несостоятельной позицию таможенного органа о том, что спорные товары являются кухонными принадлежностями, в то время как исключающая часть пункта 11 раздела II Единого перечня относится лишь к посуде и столовым принадлежностям.

В Товарной номенклатуре ВЭД ЕАЭС, которая является нормативно-правовым актом, регулирующим в ЕАЭС правоотношения, связанные с перемещением товаров через таможенную границу, имеются следующие юридические понятия и определения: - «Посуда столовая и кухонная», - «Столовые приборы и кухонные принадлежности». 

В Постановлении Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 № 982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии», действовавшего в период спорных правоотношений (до 30.08.2022), поименованы следующие категории: - «Кухонные принадлежности», - «Столовые приборы». 

То есть в спорный период законодательное закрепление понятия «столовые принадлежности», указанного в исключающей части нормы пункта 11 раздела II Единого перечня товаров, отсутствовало, выделялись лишь «кухонные принадлежности» и «столовые приборы».

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 25.01.2023 № 6 внесены соответствующие изменения в раздел II Единого перечня продукции, в соответствии с которыми слова «посуды, столовых принадлежностей» заменены словами «посуды столовой и кухонной, приборов столовых и кухонных принадлежностей». 

Позиция Евразийской экономической комиссии устранила коллизию в вопросе толкования понятия «столовые принадлежности», терминология раздела II Единого перечня приведена в соответствие с терминологией товарной группы 3924 ТН ВЭД: - «Посуда столовая и кухонная», - «Столовые приборы и кухонные принадлежности». 

Таким образом, представление при ввозе спорных товаров на таможенную территорию Таможенного союза документов, подтверждающих их безопасность в части санитарно-карантинных и гигиенических требований, не требуется. 

Из представленных заявителем писем Управления Роспотребнадзора по г. Москве (т. 1, л.д. 13), Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю (т. 1, л.д. 17) следует, что товары, относящиеся к категории «кухонные принадлежности», не подлежат государственной регистрации.

С учетом изложенного, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что оспариваемое решение Читинской таможни от 3 октября 2021 года о запрете ввоза товаров по накладной № 14509214 не соответствует нормам Решения Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299 «О применении санитарных мер в Евразийском экономическом союзе», а также нарушает права и законные интересы заявителя,  поскольку незаконно возлагает на заявителя обязанность по предоставлению свидетельства о государственной регистрации продукции, ввиду чего оспариваемое решение подлежит признанию незаконным.

В силу части 2 статьи 201 АПК Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Из буквального толкования названных положений следует, что арбитражные суды не только констатируют незаконность оспариваемого решения, но и обязывают соответствующие органы и должностные лица к совершению действий по восстановлению нарушенных прав заявителя. 

При этом в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС Российской Федерации, часть 2 статьи 201 АПК Российской Федерации).

В данном случае суд в качестве способа восстановления права считает необходимым обязать таможенный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке.

Согласно части 3 статьи 201 АПК Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

Поскольку суд пришел к выводу о том, что решение Читинской таможни об отказе в рассмотрении жалобы от 20 января 2022 года № 06-46/1 является законным и обоснованным, в указанной части требование удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 АПК Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). 

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК Российской Федерации. Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. 

Следовательно, предоставление Читинской таможне льготы по уплате государственной пошлины не влечет за собой освобождение ее от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение. 

В этой связи уплаченная ООО «Флорин» государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с Читинской таможни.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Читинской таможни (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от 3 октября 2021 года о запрете ввоза товаров по накладной № 14509214, как несоответствующие  Решению Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299 «О применении санитарных мер в Евразийском экономическом союзе».

Обязать Читинскую таможню (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Флорин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в установленном законом порядке.

В удовлетворении требования о признании незаконным решения Читинской таможни об отказе в рассмотрении жалобы от 20 января 2022 года № 06-46/1 отказать.         

Взыскать с Читинской таможни (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Флорин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья                                                                                               А.А. Ульзутуева