АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 октября 2017 года

Дело №

А56-7383/2014

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Малышевой Н.Н.,

при участии от Банка ВТБ (публичного акционерного общества) Филиппова Д.И. (доверенность от 25.09.2017) и Киселевой Е.В. (доверенность от 29.08.2017), от закрытого акционерного общества «Тепломагистраль» Анохина В.Н. (доверенность от 16.08.2017) и Лебедя Д.В. (доверенность от 16.08.2017), 

рассмотрев 25.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 по делу № А56-7383/2014 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.), 

                                              у с т а н о в и л:

Открытое (в настоящее время – публичное) акционерное общество «Банк ВТБ», место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская улица, дом 29, ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139 (далее – Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Тепломагистраль», место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Малая Конюшенная улица, дом 14, литера А, помещение 15н, ОГРН 1047855026944, ИНН 7814302758 (далее – Общество), о взыскании 654 389 497 руб. 33 коп. по кредитному соглашению (договору) от 23.05.2005 № 2005-33 (далее – Договор), из которых: 320 596 631 руб. 49 коп. – сумма кредита; 237 289 810 руб. 16 коп. – начисленные за период с 01.01.2006 по 30.12.2013 и не уплаченные за пользование кредитом проценты; 39 103 021 руб. 50 коп. – неустойка за несвоевременный возврат кредита, начисленная за период с 29.04.2012 по 30.12.2013; а также 57 400 034 руб. 18 коп. – неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам за период с 29.12.2012 по 30.12.2013 включительно.

Решением суда первой инстанции от 17.04.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.11.2014 и постановлением кассационной инстанции от 11.03.2015, иск удовлетворен. 

Решение суда по настоящему делу вступило в законную силу 17.11.2014, в связи с чем 25.11.2014 Банку выдан исполнительный лист серии АС № 005315821, а также возбуждено исполнительное производство от 15.12.2014 № 23144/14/78022-ИП.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 Обществу предоставлена отсрочка исполнения решения от 17.04.2014 сроком на один год с момента подачи заявления (то есть с 11.03.2015 по 11.03.2016); приостановлено исполнительное производство № 23144/14/78022-ИП. 

Общество обратилось 04.04.2016 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о рассрочке исполнения решения суда первой инстанции до 29.06.2020 и об освобождении ответчика от уплаты исполнительского сбора.

Определением суда от 30.05.2016 в предоставлении рассрочки и освобождении от уплаты исполнительского сбора Общества отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.08.2016 обжалованное ответчиком определение от 30.05.2016 в части отказа в предоставлении рассрочки отменено: Обществу предоставлена рассрочка исполнения судебного акта в соответствии с представленным им графиком. В остальной части определение суда первой инстанции от 30.05.2016 оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 07.12.2016 постановление апелляционного суда от 30.08.2016 отменено, а определение суда первой инстанции от 30.05.2016 оставлено в силе.

Общество 06.04.2017 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного решения суда на срок до 28.07.2020, сославшись на статью 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также на статью 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

Определением суда первой инстанции от 19.05.2017 (судья Покровский С.С.) производство по заявлению Общества о рассрочке исполнения решения от 17.04.2014 прекращено.

Постановлением апелляционного суда от 24.08.2017 определение от 19.05.2017 отменено; вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В кассационной жалобе Банк просит отменить вынесенное по делу постановление от 24.08.2017 и оставить в силе определение от 19.05.2017.

Податель жалобы считает, что апелляционный суд проигнорировал тот факт, что вопрос о предоставлении рассрочки Обществу уже был рассмотрен судами всех инстанций, а также что в обоснование заявлений об отсрочке и рассрочке исполнения решения от 17.04.2014 Общество приводит одни и те же аргументы.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представители Банка поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители Общества обратились с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в заявлении от 06.04.2017 Общество просило предоставить рассрочку решения от 17.04.2014 в части погашения оставшейся задолженности в размере 441 500 000 руб. в соответствии с графиком  (до 28.07.2020). 

В обоснование того же заявления Обществом были представлены в том числе: распоряжение Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 19.12.2016 № 231-р «О внесении изменения в распоряжение Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 27.11.2015 № 373-р», откорректировавшее тарифы на услуги по передаче тепловой энергии по сетям Общества на территории Санкт-Петербурга на 2016 – 2020 годы; распоряжение Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 16.11.2015 года № 231-р «О внесении изменений в распоряжение Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 22.07.2013 № 154-р», откорректировавшее балансы тепловой энергии и мощности Общества на 2014 – 2020 годы»; протокол рабочего совещания Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 26.10.2016 № 339-ГС об изменении баланса тепловой энергии и мощности Общества в 2017 году; письмо ГУП «ТЭК СПб» от 28.03.2017 года № 02-18/10414 о гарантиях исполнения установленного баланса тепловой энергии и мощности, а также своевременной оплаты оказанных Обществом услуг; письмо ГУП «ТЭК СПб» от 21.03.2017 года № 22-05/9023-216 об увеличении теплоотпуска с 2018 года за счет подключения к магистральной сети Общества нового крупного абонента – ЖК «Юнтолово» (застройщик ООО «Главстрой-СПб»).

Определением суда первой инстанции от 19.05.2017 прекращено производство по заявлению Общества от 06.04.2017 на основании части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку суд пришел к выводу о тождественности указанного заявления ранее поданному заявлению от 04.04.2016 (о рассрочке исполнения решения от 17.04.2014).

Суд апелляционной инстанции обжалуемым постановлением от 24.08.2017 отменил определение от 19.05.2017, применил часть 1 статьи 324 АПК РФ, статью 37 Закона № 229-ФЗ, признал несостоятельным вывод суда первой инстанции о тождественности заявлений Общества и их обоснования.

Апелляционный суд установил, что документы, приложенные к заявлению от 06.04.2017, не представлялись суду ранее, а именно при подаче заявления от 04.04.2016, а также что Обществом представлен иной график погашения задолженности, в связи с чем отменил суд апелляционной инстанции определение от 19.05.2017 и направил вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив доводы заявителя, а также материалы настоящего дела, кассационная инстанция считает обжалуемое постановление апелляционного суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Пунктом 1 статьи 37 Закона № 229-ФЗ установлено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Поскольку к заявлению о рассрочке решения суда первой инстанции (поданному 06.04.2017) были приложены иные документы, а также иной график погашения задолженности, то заявление Общества от 06.04.2017 не является тождественным ранее поданному заявлению от 04.04.2016.  

С учетом изложенного доводы Банка не опровергают выводов суда апелляционной инстанции. 

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 по делу № А56-7383/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) – без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

 

Судьи

Е.В. Боголюбова

Н.Н. Малышева