именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

(в порядке п. 2 ст. 229 АПК РФ)

Дело № А40-157097/24-53-1366

г. Москва

9 октября 2024 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Козлова В.Ф.

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОНТРАНССЕРВИС» (105066, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ НИЖНЯЯ ФИО1, Д. 40/12, К. 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.05.2014, ИНН: 

<

***>)

к ответчику

открытому акционерному обществу «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (107174, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ НОВАЯ БАСМАННАЯ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 60 274 руб. 61 коп. по договору от 19.05.2021 №4399192

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «РегионТрансСервис» с иском к ответчику ОАО «РЖД» о взыскании 60 274 руб. 61 коп. убытков в виде расходов на проведение ремонта.

Исковое заявление принято к производству по правилам гл. 29 АПК РФ.

Ответчик в отзыве против удовлетворения иска возражает по следующим основаниям: вина ответчика в некачественном ремонте вагонов истцом не доказана.

Решение в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ принято 6 сентября 2024 г.

Мотивированное решение изготовлено в порядке п. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению истца.

Изучив доводы, исследовав доказательства, суд установил следующее.

Ответчиком выполнен деповский ремонт вагонов № 59503896, № 95852273. В период гарантийной ответственности вагоны отцеплены в ТР-2 по причине обнаружения неисправностей: трещина/излом надрессорной балки, излом пружин.

Истец просит взыскать убытки в размере стоимости ремонта.

Суд признал исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон урегулированы транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами, общей частью ГК РФ об обязательствах, главы 37 ГК РФ о подряде, условиями договора.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 ГК РФ).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (п. 1 ст. 723 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

В период гарантийной ответственности, проводился текущий ремонт вагона № 59503896 три раза в объеме ТР-1(13.07.2022, 20.08.2022, 01.09.2022) и один раз в объеме ТР-2 (19.03.2023) , с отцепкой от состава и подачей на специализированные пути, с обязательным контролем надрессорной балки, в соответствии с требованиями п. 2, п. п. 2.4, 2.10, п. 6, п. п. 6.1.1 РД 32 ЦВ - 056 – 97, с выдачей по окончании ремонта уведомления формы ВУ-36М, подтверждающим исправность и соответствие вагона требованиям, и признанным годным для дальнейшей эксплуатации, т.е. данная неисправность после 21 месяца эксплуатации вагона отсутствовала

При проведении деповского ремонта 05.02.2022 вагона № 95852273 ответчиком замена пружин рессорных комплектов не проводилась. Неисправная пружина рессорного комплекта собственности истца входила в комплектацию грузового вагона при его поступлении в плановый ремонт. Регламентированными методами дефектоскопии при плановом ремонте вагона прогнозировать возможность развития трещины по прошествии 17 месяцев с даты ремонта вагона невозможно

Вагон находился в эксплуатации с даты планового ремонта до выявления неисправности более 17 месяцев и при этом неисправность в виде излома наружной пружины не была выявлена ни при техническом обслуживании вагона при подготовке поездов на пунктах технического обслуживания (ПТО), ни при подготовке вагона под погрузку, ни при проведении текущего ремонта.

Все дефекты, подлежащие устранению на момент ремонта, были выявлены и устранены ответчиком в полном объеме. Неисправность в вагоне может возникнуть в любой момент, в том числе, как после проверки технического состояния вагона при подготовки его к перевозке, так и при движении вагона.

Возникшие неисправности связаны с естественным износом вагонов, который они получают при обычных условиях эксплуатации.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд оставил исковые требования без удовлетворения.

Судебные расходы согласно ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                       Козлов В.Ф.