АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-12626/2018

20 ноября 2018 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Твердого А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания     ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ростовская Снэковая Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Ростовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании незаконным решения от 01.11.2017 № 28,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 25.04.2018, 

от заинтересованного лица: Сороки Т.А., доверенность от 28.05.2018, ФИО3, доверенность от 28.05.2018, ФИО4, доверенность от 25.09.2017, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ростовская Снэковая Компания» (далее – ООО «РСК», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 22 по Ростовской области (далее – налоговая инспекция) № 28 от 01.11.2017 в части привлечения ООО «РСК» к ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившегося в неправомерном включении в налоговые вычеты сумм НДС в сумме 1576600 рублей, доначисления суммы НДС в указанной сумме, соответствующие пени и штраф.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, просил заявление удовлетворить.

Представители заинтересованного лица просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

В процессе рассмотрения дела заявитель и заинтересованное лицо представляли суду  дополнительные обоснования своих доводов и возражения, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили и поддержали свои доводы, изложенные в заявлении, отзыве на него и дополнениях к ним.

Дело рассматривается в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей заявителя, заинтересованного лица, изучив и оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в деле, проверив обоснованность доводов сторон, суд принимает во внимание следующее.

Межрайонной ИФНС России  № 22 по Ростовской области в отношении ООО «Ростовская Снэковая Компания» в соответствии со статьями 31, 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс, НК РФ) проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на имущество организаций за период с 01.01.2014 по 31.12.2015; налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2014 по 30.06.2016. 

По результатам выездной проверки  составлен акт №28 от 24.07.2017. В акте проверки предложено доначислить налог на добавленную стоимость в сумме 1 582 040, 00 руб., налог на прибыль в сумме 7 688.00 руб., начислить пени за несвоевременную уплату налогов, привлечь к ответственности за совершение налогового правонарушения.

 Акт выездной налоговой проверки №28 от 24.07.2017 и Извещение № 16 от 26.07.2017 о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки вручены 26.07.2017 представителю общества по доверенности ФИО5

ООО «Ростовская Снэковая Компания» представило письменные возражения от 28.08.2017.

 30.08.2017 состоялось рассмотрение материалов проверки и представленных возражений.

По результатам рассмотрения материалов проверки и письменных возражений было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 1 от 11.09.2017.

Справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля от 11.10.2017 и извещение № 20 от 11.10.2017 о времени и месте рассмотрения материалов проверки вручены представителю общества 11.10.2017.

25.10.2017 ООО «РСК» представило в Межрайонную ИФНС России № 22 по Ростовской области письменные возражения на справку о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля.

На основании п. 1 ст. 101 НК РФ 26.10.2017 принято Решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки № 4, которое вручено вместе с извещением № 28 от 26.10.2017 о времени и месте рассмотрения материалов проверки руководителю организации ФИО6

Межрайонной ИФНС России № 22 по Ростовской области по итогам рассмотрения материалов проверки и результатов проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, представленных возражений вынесено решение № 28 от 01.11.2017 о привлечении ООО «РСК» к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ООО «РСК» предложено уплатить: НДС в размере 1 582 040 рублей, штраф по ст. 122 НК РФ 102 494 рубля, пени 405 454 рублей, налог на прибыль 7 688 рублей, пени 370,15 рублей.

В связи с несогласием с вынесенным налоговой инспекцией решением ООО «РСК» подана в УФНС России по Ростовской области апелляционная жалобы.

Решением УФНС России по Ростовской области №15-15/470@ от 12.02.2018 отменено решение Межрайонной ИФНС России №22 по Ростовской области № 28 от 01.11.2017 о привлечении к ответственности ООО «РСК» за совершение налогового правонарушения в части: необоснованного доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 5 440.00 рублей, доначисления пени по налогу на добавленную стоимость, с учетом внесенных изменений, привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в части неуплаты налога на добавленную стоимость, с учетом внесенных изменений. В остальной части решение Межрайонной ИФНС России № 22 по Ростовской области № 28 от 01.11.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.

Общество не согласилось с решением Межрайонной ИФНС России  №22  по  Ростовской области № 28 от 01.11.2017 в вышеуказанной части, что послужило основанием для обращения ООО «РСК» в арбитражный суд.

Заявленные требования мотивированы тем, что общество представило соответствующие требованиям статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации документы для подтверждения права на налоговый вычет по счетам-фактурам спорных контрагентов. Недобросовестность налогоплательщика инспекцией не доказана, взаимоотношения с контрагентами носили реальный характер.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что требования заявителя  не подлежат   удовлетворению на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав.

При этом в статье 166 НК РФ определено, что сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Таким образом, для применения вычета по налогу на добавленную стоимость (возмещение налога) необходимо, чтобы сделка носила реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.

Из анализа вышеупомянутых норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что положения законодательства о налогах и сборах не освобождают налогоплательщика от обязанности по доказыванию правомерности применения налоговых вычетов по НДС, поскольку такая обязанность законодателем возложена именно на налогоплательщика. 

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на получение налоговой выгоды.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета. Исследование обстоятельств, связанных с достоверностью и непротиворечивостью документов входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров. Правоприменительные выводы по данному вопросу сделаны в постановлении Президиума ВАС РФ N 9893/07 от 20.11.2007.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53) разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов.

Лица, недобросовестно выполняющее свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной выездной проверки налоговой инспекцией установлено, что в нарушение ст. 169, 171, 172 НК РФ ООО «РСК»  неправомерно включены в состав налоговых вычетов суммы налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «Сырьевой Альянс» в сумме 835 498,00 руб., ООО «Альфа-Групп» в сумме 148 257,00 руб., ООО «Диаманд» в сумме 44 086,00 руб., ООО «Альянс-Агро» в сумме 554 199,00 руб., ввиду отсутствия у налогоплательщика реальных хозяйственных операций с данными контрагентами, а также непроявлении должной осмотрительности при выборе недобросовестных субъектов финансово-хозяйственной деятельности в качестве контрагентов.

ООО «РСК» включены в состав налоговых вычетов суммы налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «Сырьевой Альянс» в сумме 835 498,00 руб.

Из материалов дела следует, что между ООО «Сырьевой Альянс» ИНН 

<

***> (Поставщик) и ООО «РСК» (Покупатель) 20.05.2014 был заключен Договор поставки № 29, согласно которому Поставщик обязуется поставить для передачи в собственность Покупателю продовольственные товары (масло растительное), а Покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его в порядке и в сроки, предусмотренные этим договором.

Всего по поставщику ООО «Сырьевой Альянс» за 2014-2015 годы в декларациях по НДС заявлено налоговых вычетов по НДС на сумму 835 498 руб.:  2 квартал 2014 года в сумме 58 647 руб.; 3 квартал 2014 года в сумме 58 256 руб.; 4 квартал 2014 года в сумме 71 006 руб.; 1 квартал 2015 года в сумме 97 704 руб.;  2 квартал 2015 года в сумме 183 904 руб.;  3 квартал 2015 года в сумме 237 574 руб.;  4 квартал 2015 года в сумме 128 407 руб.

ООО «РСК» для подтверждения правомерности заявленного налогового вычета были представлены счета-фактуры на общую сумму 830 058.00 руб.: счет-фактура № 191 от 10.06.2014г. на сумму 645 116,00 руб., в т.ч. НДС (10%) - 58 646,91 руб.; счет-фактура № 251 от 08.08.2014г. на сумму 640 820,00 руб., в т.ч. НДС (10%) - 58 256,36 руб.;  счет-фактура № 400 от 23.12.2014г. на сумму 781 050,00 руб., в т.ч. НДС (10%) - 71 005,45 руб.;  счет-фактура № 106 от 23.03.2015г. на сумму 1 074 740,00 руб.; в т.ч. НДС (10%) - 97 703,64 руб.;  счет-фактура № 170 от 29.04.2015г. на сумму 980 400,00 руб., в т.ч. НДС (10%) - 89 127,27 руб.;  счет-фактура № 232 от 05.06.2015г. на сумму 1 085 664,00 руб., в т.ч. НДС (10%) - 98 696,73 руб.; счет-фактура № 303 от 17.07.2015г. на сумму 1 265 000,00 руб., в т.ч. НДС (10%) - 115 000,00 руб.;  счет-фактура № 359 от 24.08.2015г. на сумму 1 313 400,00 руб., в т.ч. НДС (10%) - 119 400 руб.;  счет-фактура № 502 от 24.11.2015г. на сумму 1 344 440,00 руб. в т.ч. НДС (10%) - 122 221,82 руб.

В отношении ООО «Сырьевой Альянс» контрольными мероприятиями установлено следующее: является действующей организацией, состоит на налоговом учете в ИФНС № 18 по г. Москве, по юридическому адресу: 

<

...>. 

Сведения по форме 2-НДФЛ за 2014-2015 гг. отсутствуют. У организации отсутствуют работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера. По юридическому адресу организации зарегистрировано 15 компаний («адрес массовой регистрации»). Учредитель организации относится к категории «массовых», является руководителем в 13 организациях и учредителем в 8 организациях. Директор ООО «Сырьевой Альянс» - ФИО7 не явился на опрос по направленному поручению № 186-4491 от 09.12.2016.

ООО «Сырьевой Альянс» представило документы в электронном виде посредством ТКС на требование №22-14/144966 от 25.10.2016 по встречной проверке. Представлены документы по поставщикам второго звена:  ООО «Агроторг» ИНН 

<

***> и ООО «ТД «РИО» ИНН 

<

***> (счета-фактуры, товарные накладные).

В ходе анализа движения денежных средств установлено, что денежные средства поступают на расчетный счет с назначением платежа «за масло»,  перечисляется со счета с назначением платежа также «за масло». Основными контрагентами ООО «Сырьевой Альянс» являются: ООО «Агроторг» - сумма сделки: 247 979 000 руб, удельный вес 63,75%; ООО «ТД «РИО», сумма сделки: 72 840 000 руб, удельный вес 18,73%. 

ООО «Агроторг» является действующей организацией. Основной вид деятельности: оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями. Согласно справке 2-НДФЛ за 2014 год представлены сведения на 1 человека; за 2015 год справки 2 - НДФЛ отсутствуют. Работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера, отсутствуют. В федеральном информационном ресурсе (ФИР) отсутствуют сведения об имуществе и транспортных средствах данной организации. В отношении ООО «Агроторг» направлено поручение № 37-4491 от 12.01.2017г. об истребовании документов в соответствии со ст. 93.1 НК РФ, документы не представлены.

 Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Агроторг» не является производителем растительного масла, в основном и дополнительных видах деятельности отражена оптовая торговля пищевыми продуктами. Исходя из первичных документов реализация от 2-го звена (ООО «Агроторг) к 1-му (ООО «Сырьевой Альянс») и в последующем от ООО «Сырьевой Альянс» к ООО «РСК» производится в неизменном объеме и в той же сумме реализации.

Согласно предъявленным счетам-фактурам, сумма НДС от ООО  «Агроторг»  составила 374 739, 63 руб. 

В 2014 году ООО «Сырьевой Альянс»  от  контрагента ООО «Агро-Торг» получены и представлены  счета-фактуры: № 110 от 10.06.2014г. на сумму 645 116,00 руб., в т.ч. НДС - 58 646,91 руб.; № 236 от 08.08.2014г. на сумму 640 820,00 руб., в т.ч. НДС - 58 256,36 руб.; № 396 от 23.12.2014г. на сумму 781 060,00 руб., в т.ч. НДС - 71 005,45 руб. на поставку масла подсолнечного наливом рафинированного дезодорированного в количестве 51 860 кг на общую сумму  2 066 996 руб. (стоимость без НДС 1 879 087,28 руб., НДС 10% - 187 908,72 руб.). 

Анализом счетов-фактур, представленных ООО «Сырьевой Альянс» установлено,  что в качестве «продавца» указан ООО «Агроторг», «грузоотправитель» – он же, «грузополучатель» и «покупатель» - ООО «Сырьевой Альянс».

В 2014 году ООО «Сырьевой Альянс» в адрес  ООО «РСК» выставило следующие счета-фактуры: № 191 от 10.06.2014г. на сумму 645 116,00 руб., в т.ч. НДС - 58 646,91 руб.; № 251 от 08.08.2014г. на сумму 640 820,00 руб., в т.ч. НДС - 58 256,36 руб.;  № 400 от 23.12.2014г. на сумму 781 060,00 руб., в т.ч. НДС - 71 005,45 руб. по поставке масла подсолнечного наливом рафинированного дезодорированного в количестве 51 860 кг на общую сумму  2 066 996 руб. (стоимость без НДС 1 879 087,28 руб., НДС 10% - 187 908,72 руб.). В качестве «продавца» указан ООО «Сырьевой Альянс», «грузоотправитель» – он же, «грузополучатель» и «покупатель» - ООО «РСК».

Согласно показателям декларации по НДС за 2 квартал 2014 год ООО «Сырьевой Альянс», представленной 21.07.2014 (расчет налога первичный), налоговая база составила 0 руб., сумма НДС по ставке 10% - 0 руб. Аналогичная ситуация сложилась в отчетных периодах 3-ем и 4-ом кварталах 2014 года, следовательно, контрагентом в налоговой отчетности не отражена реализация продукции в отношении ООО «РСК». 

В 2015 году ООО «Сырьевой Альянс» от  контрагента ООО «Агро-Торг» получены и представлены  счета-фактуры: № 143 от 23.03.2015г. на сумму 1 074 740,00 руб., в т.ч. НДС – 97 703,64 руб.; № 231 от 29.04.2015г. на сумму 980 400,00 руб., в т.ч. НДС – 89 127,27 руб. по  поставке масла подсолнечного наливом рафинированного дезодорированного в количестве 38 720 кг на общую сумму  2 055 140 руб. (стоимость без НДС 1 868 309,09 руб., НДС 10% - 186 830,91 руб.). В качестве «продавца» указан ООО «Агроторг», «грузоотправитель» – он же, «грузополучатель» и «покупатель» - ООО «РСК».

В 2015 году ООО «Сырьевой Альянс» в адрес  ООО «РСК» выставило следующие счета-фактуры: № 106 от 23.03.2015г. на сумму 1 074 740,00 руб., в т.ч. НДС – 97 703,64 руб.;№ 170 от 29.04.2015г. на сумму 980 400,00 руб., в т.ч. НДС – 89 127,27 руб., поставка масла подсолнечного наливом рафинированного дезодорированного в количестве 38 720 кг на общую сумму  2 055 140 руб. (стоимость без НДС 1 868 309,09 руб., НДС 10% - 186 830,91 руб.). В качестве «продавца» указан ООО «Сырьевой Альянс», «грузоотправитель» – он же, «грузополучатель» и «покупатель» - ООО «РСК».

Налоговой инспекцией в оспариваемом решении сделан обоснованный вывод о том, что в пакете документов ООО «Сырьевой Альянс», представленных в рамках мероприятий налогового контроля, содержатся «сопоставимые» документы, составленные в отношении покупателя ООО «РСК» двумя разными поставщиками ООО «Сырьевой Альянс» и ООО «Агроторг» (где и ООО «Сырьевой Альянс» и ООО «Агроторг» выступают в качестве поставщика 1-го звена напрямую в адрес ООО «РСК» (ассортимент, количество, сумма и дата реализации идентичны).

В пакете представленных «Сырьевой Альянс» документов отсутствуют запрошенные по поручению товарно-транспортные накладные, путевые листы грузовых автомобилей, доверенности на получение груза, в результате не установлена форма транспортировки (доставка или самовывоз). В договоре поставки № 29 от 20.05.2014, заключенном между ООО «РСК» и «Сырьевой Альянс» в п.3.2. оговорено, что «в случае, если транспортные расходы не включены в стоимость товара, они указываются отдельно в счете-фактуре и подлежат оплате…». В представленных счетах-фактурах отсутствует услуга по транспортировке, кроме того, сумма реализации не изменялась при переходе права на товар от одного продавца, не являющегося производителем, к последующему покупателю.

Обосновывая свои доводы, ООО «РСК» ссылается на договор комиссии № 1113-1 от 10.11.2013, заключенный между ООО «Сырьевой Альянс» и ООО «АгроТорг». 

Согласно материалам встречной проверки ООО «Сырьевой Альянс» представлены счета-фактуры, полученные от ООО АгроТорг», выставленные в адрес ООО «РСК». Налоговым органом проведен анализ данных документов и сделан вывод о том, что в счетах-фактурах сумма реализации не изменялась при переходе права на товар от одного продавца, не являющегося производителем, к последующему покупателю, что свидетельствует о формальном документообороте. 

Пояснения о том, что ООО «Сырьевой Альянс» является комиссионером, налоговым органом обоснованно не приняты во внимание. В решении инспекции отсутствует упоминание о комиссионной торговле, тогда как, в представленных по встречной проверке ОСВ по счету 62 по контрагенту ООО "РСК" за период с 01.01.14 по 31.12.15, Карточки аналитического учета расчетов с покупателем ООО "РСК" (по сч.62.1 и 62.4), где отражено, н/р: документ «Реализация товаров и услуг по счету фактуре 191 от  10.06.2014г.» Аналитика Дт- ООО «РСК» договор №29 от 20.05.2014г. в сумме 645 116.00 руб., Аналитика Кт ООО АгроТорг Договор комиссии  №1113 -1 от 10.11.2013г. в сумме 645 116.00 руб.» Контрольные мероприятия по факту установления комиссионной торговли не проведены. Направлен запрос о предоставлении информации в инспекцию по месту постановки на учет ООО «АгроТорг», однако, в решении инспекции отсутствует анализ деклараций, представленных данной организацией, в том числе и за период 1 и 2 квартал 2015 год.

Вместе с тем, налоговой инспекцией сделан правильный вывод о том, что представлены «сопоставимые» документы, составленные в отношении покупателя ООО «РСК» двумя разными поставщиками ООО «Сырьевой Альянс» и ООО «Агроторг» с идентичными показателями. 

Однако, при торговле по договору комиссии, в соответствии с пп. ж, и  п.1  раздела  II. Правил заполнения счета-фактуры, применяемого при расчетах по налогу на добавленную стоимость в строке 4 указывается  при составлении комитентом (принципалом) счета-фактуры, выставляемого комиссионеру (агенту), реализующему двум и более покупателям товары (работы, услуги), имущественные права от своего имени, указываются полные или сокращенные наименования грузополучателей и их почтовые адреса. В  строке 6 указывается  полное или сокращенное наименование покупателя в соответствии с учредительными документами. При составлении комитентом (принципалом) счета-фактуры, выставляемого комиссионеру (агенту), реализующему товары (работы, услуги), имущественные права от своего имени, указывается полное или сокращенное наименование покупателя в соответствии с учредительными документами.

Предъявленные счета-фактуры составлены с нарушением положений Постановления №1137: в счетах-фактурах № 143 от 23.03.2015, № 231 от 29.04.2015 указан в качестве «продавца» ООО «АгроТорг», «грузоотправитель» – он же, «грузополучатель» и «покупатель» - ООО «РСК». В счетах-фактурах № 110 от 10.06.2014, № 236 от 08.08.2014, № 396 от 23.12.2014 в качестве «продавца» указан ООО «АгроТорг», «грузоотправитель» – он же, «грузополучатель» и «покупатель» - ООО «Сырьевой Альянс».

В соответствии с абз. 2 п. 20 Постановления Правительства РФ от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость" ( далее Постановления N 1137), комитенты, реализующие товары по договору комиссии, предусматривающему продажу товаров от имени комиссионера, регистрируют в книге продаж выданные комиссионеру счета-фактуры, в которых отражены показатели счетов-фактур, выставленных комиссионером покупателю.

В соответствии с пп. "в" п. 19 Постановления N 1137 в книге покупок не регистрируются счета-фактуры, полученные комиссионером от комитента по переданным для реализации товарам, а также по полученной сумме оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передаче имущественных прав.

В соответствии с абз. 6 п. 20 Постановления N 1137 комиссионеры не регистрируют в книге продаж счета-фактуры (в том числе, корректировочные), выставленные ими покупателю при реализации товаров от своего имени.

Организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в интересах другого лица по договорам поручения, комиссии либо агентским договорам, регистрируют в книге продаж счета-фактуры, выставленные доверителю, комитенту или принципалу на сумму своего вознаграждения по услугам, оказанным по таким договорам.

Налогоплательщики НДС не обязаны вести журнал учета полученных и выставленных счетов-фактур (п. 3 ст. 169 Налогового кодекса РФ). Однако, учитывая п. 3.1 ст. 169 НК РФ, эта норма не распространяется на действующих от своего имени посредников - как на плательщиков НДС, так и на лиц, не являющихся налогоплательщиками. И те, и другие должны вести журнал учета полученных и выставленных счетов-фактур в отношении посреднической деятельности. 

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 169 Кодекса налогоплательщики,  в случае выставления и (или) получения ими счетов-фактур при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров комиссии, агентских договоров, предусматривающих реализацию и (или) приобретение товаров (работ, услуг), имущественных прав от имени комиссионера (агента), или на основе договоров транспортной экспедиции, а также при выполнении функций застройщика обязаны вести журнал учета полученных и выставленных счетов-фактур в отношении указанной деятельности.

Поэтому организация-агент, действующая от своего имени, должна регистрировать в журнале учета счета-фактуры, полученные или выставленные в рамках агентского договора, независимо от того, является она плательщиком НДС или нет.

При этом счета-фактуры, выставленные агентом - плательщиком НДС на сумму своего вознаграждения, в журнале учета полученных и выставленных счетов-фактур не регистрируются (абз. 4 п. 3.1 ст. 169 НК РФ, пп. "а" п. 7, пп. "а" п. 11 Правил ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 N 1137).

Счета-фактуры, выставленные покупателям, регистрируются в ч. 1 журнала учета счетов-фактур за квартал, в котором они составлены (п. 3 Правил ведения журнала учета). Счета-фактуры, полученные от комитента (принципала), регистрируются в ч. 2 журнала учета счетов-фактур за квартал, в котором они составлены (п. п. 3, 12 Правил ведения журнала учета).

Согласно представленных выписок (встречная проверка ООО «Сырьевой Альянс») из книг покупок и книг продаж, счета-фактуры, полученные от ООО «АгроТорг» и выставленные в адрес ООО «РСК», не нашли отражения  в книгах покупок и продаж ООО «Сырьевой Альянс», что соответствует нормам Постановления №1137.

ООО «Сырьевой Альянс» на требование о предоставлении документов не представил журнал учета счетов-фактур без предоставления пояснений. При этом, пунктом 4 требования  налоговая инспекция истребовала данный журнал за период 2014-2015 гг. Отсутствие данного журнала является нарушением Постановления №1137 и требований п. 3.1 ст. 169 НК РФ. Также в материалах, полученных в результате встречной проверки, отсутствовала  информация об агентском вознаграждении, равно как и отсутствовал агентский договор.

Согласно п. 5.1 ст. 174 НК РФ в налоговую декларацию включаются сведения, указанные в книге покупок и книге продаж. При реализации товара, принадлежащего комитенту, комиссионер не уплачивает НДС. Поэтому НДС по операции, связанной с реализацией товара, должен уплачивать именно комитент в силу п.1 ст.39 НК РФ, ст. 146 НК РФ, п.1 ст.156 НК РФ.

Сведения, отраженные в книге покупок и продаж, а также в журнале учета полученных и выставленных счетов-фактур и включаемые в налоговую декларацию по НДС, указаны в Порядке заполнения налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, утвержденном Приказом ФНС России от 29.10.2014 N ММВ-7-3/558@ (далее - Порядок заполнения декларации).

Согласно п. 49 разд. XII сведения из журнала учета выставленных счетов-фактур отражаются в разд. 10 "Сведения из журнала учета выставленных счетов-фактур в отношении операций, осуществляемых в интересах другого лица на основе договоров комиссии, агентских договоров или на основе договоров транспортной экспедиции, отражаемых за истекший налоговый период" декларации, в том числе налогоплательщиками НДС.  Из журнала учета полученных счетов-фактур - в разд. 11 "Сведения из журнала учета полученных счетов-фактур в отношении операций, осуществляемых в интересах другого лица на основе договоров комиссии, агентских договоров или на основе договоров транспортной экспедиции, отражаемых за истекший налоговый период" в том числе налогоплательщиками НДС (п. 50 разд. XIII Порядка заполнения декларации).

Согласно налоговой отчетности ООО «Сырьевой Альянс» налоговая база не отражена, в налоговый орган предоставлены журналы учета полученных счетов-фактур ООО «Сырьевой Альянс» за 1 кв. и 2 кв. 2015 года, в которых отражены полученные от ООО «Агроторг» ИНН 

<

***> счета-фактуры.

Согласно налоговой отчетности ООО «Агроторг» ИНН 

<

***> за аналогичные периоды, налоговая база не отражена, в налоговый орган предоставлены журналы учета выставленных счетов-фактур ООО «Агроторг», в которых отражены  данные счета-фактуры, но выставленные в адрес покупателя - ООО «РСК», минуя ООО «Сырьевой Альянс». В журнале учета полученных счетов-фактур ООО «Агроторг» отражены счета-фактуры с аналогичными показателями, полученные от продавца ООО «Мегаальянс» ИНН 

<

***>, также указан субкоммиссионер - ООО «Сырьевой Альянс». Согласно налоговой отчетности ООО «Мегаальянс» за аналогичные периоды, в налоговый орган не предоставлены журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур. Так как договор комиссии №1113-1 от 10.11.2013 в налоговый не представлен, то на основании представленной в налоговый орган отчетности контрагентов 2-го, 3-го звена выявлены роли в комиссионных отношениях: ООО «Мегаальянс» - комитент (продавец);  ООО «Агроторг» - комиссионер; ООО «Сырьевой Альянс» - субкомиссионер; ООО «РСК» - покупатель.

Собственником товара, который продает комиссионер, является комитент (п. 1 ст. 996 ГК РФ). Поэтому НДС по операции, связанной с реализацией товара, должен уплачивать именно комитент (п. 1 ст. 39, пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ). 

Налоговая база по НДС определяется комитентом в порядке, установленном п. 1 ст. 154 НК РФ. То есть налоговая база равна стоимости товаров, исчисленной исходя из цены их реализации комиссионером (без включения НДС).

По общему правилу, при реализации товаров налогоплательщики НДС обязаны предъявить к оплате покупателю этих товаров сумму НДС, выставив ему соответствующий счет-фактуру не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (п. п. 1, 3 ст. 168, пп. 1 п. 3 ст. 169 НК РФ). По договору комиссии товары реализуются покупателям от имени комиссионера (п. 1 ст. 990 ГК РФ). Поэтому комиссионер (в том числе, не являющийся плательщиком НДС) при отгрузке товара покупателю выставляет ему счет-фактуру от своего имени. Показатели выставленного счета-фактуры комиссионер должен передать комитенту. На основании полученных данных, комитент выставляет комиссионеру свой счет-фактуру, который регистрирует в книге продаж.

Так как комитентом выступает ООО «Мегаальянс», то в книге продаж ООО «Мегаальянс» должны быть зарегистрированы счета-фактуры, которые выставлены в адрес комиссионера – ООО «Агроторг». Согласно налоговой отчетности ООО «Мегаальянс» в налоговый орган предоставлена книга продаж ООО «Мегаальянс», в которой отсутствуют счета-фактуры ООО «Мегаальянс», выставленные в адрес комиссионера ООО «Агроторг». 

Таким образом, ООО «Мегаальянс» в книгах  продаж за 1 и 2 кварталы 2015 года не отразило счета-фактуры, выставленные в адрес комиссионера ООО «Агроторг» и не  уплатило в бюджет НДС с реализации товара.

Согласно представленным ООО «Сырьевой Альянс» документам по встречной проверке также установлено, что в качестве поставщика 2-го звена выступает ООО «Торговый Дом «РИО» ИНН 

<

***>. 

Согласно выписки из книги покупок за 2015 год ООО «Сырьевой Альянс» организацией заключена с ООО «Торговый Дом «РИО» сделка на поставку масла подсолнечного на общую сумму  4 976 224 руб. (стоимость без НДС 4 523 840 руб., НДС 10% - 452 384 руб.). По данным сделкам выставлены счета-фактуры:

№ 70 от 04.06.2015г. на сумму 1 080 540,00 руб., в т.ч. НДС – 98 227,64 руб.;

№ 152 от 16.07.2015г. на сумму 1 263 900,00 руб., в т.ч. НДС – 114 900,00 руб.;

№ 268 от 23.08.2015г. на сумму 1 309 420,00 руб., в т.ч. НДС – 119 038,18 руб.;

№ 721 от 23.11.2015г. на сумму 1 322 400,00 руб., в т.ч. НДС – 120 218,18 руб.

Согласно выписки из книги продаж за 2015 год ООО «Сырьевой Альянс» организацией заключен с ООО «РСК» договор поставки масла подсолнечного на общую сумму  5 008 504 руб. (стоимость без НДС 4 553 185,45 руб., НДС 10% - 456 318,55 руб.). По данным сделкам выставлены счета-фактуры:

№ 232 от 05.06.2015г. на сумму 1 085 664,00 руб., в т.ч. НДС – 98 696,73 руб.;

№ 303 от 17.07.2015г. на сумму 1 265 000,00 руб., в т.ч. НДС – 115 000,00 руб.;

№ 359 от 24.08.2015г. на сумму 1 313 440,00 руб., в т.ч. НДС – 119 400,00 руб.;

№ 502 от 24.11.2015г. на сумму 1 344 440,00 руб., в т.ч. НДС – 122 221,82 руб.

В отношении данного контрагента установлено следующее. Юридический адрес - 

<

...>, помещ. 19-Н. Организацией представлялась «нулевая» налоговая отчетность. Справки 2-НДФЛ за 2014 г. отсутствуют. У организации отсутствуют работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера. Состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу. Организацией представлены документы по встречной проверке  с сопроводительным письмом, в котором сообщено, что «…путевые листы грузового автомобильного транспорта не выписывались, т.к. транспорт был наемный. Поставщиками товаров, реализованных контрагенту ООО «Сырьевой Альянс» по счетам-фактурам № 70 от 04.06.2015, № 152 от 16.07.2015, № 268 от 23.08.2015, № 721 от 23.11.2015 для ООО «ТД «РИО» являлись ООО «ВБ Маркет» (ИНН 

<

***> КПП 781001001) и ООО «Рапсолия» (ИНН 

<

***> КПП 770301001). Транспортные услуги были оплачены перевозчикам и включены в стоимость товара. Товар доставлялся силами привлеченных перевозчиков ООО «ТД «РИО» со складов наших поставщиков ООО «ВБ Маркет» и ООО «Рапсолия», что указано в представленных спецификациях, на склад конечного покупателя по адресу: 

<

...>. По вышеуказанным счетам-фактурам перевозку осуществляли ООО «Транс Сервис» (ИНН 

<

***>), ИП ФИО8 (ИНН 

<

***>), ООО «Петровтранс» (ИНН 

<

***>).».

Проанализировав представленные документы ООО «ТД «РИО» налоговой инспекцией установлено, что по  условиям договора поставки № 20 от 22.04.2015г., заключенного в г. Санкт-Петербург между ООО «Сырьевой Альянс» в качестве «покупателя» и ООО «ТД «РИО» в качестве «поставщика» в соответствии с п.3.2. «в случае, если транспортные расходы не включены в стоимость товара, они указываются отдельно в счете-фактуре и подлежат оплате…».  В спецификациях к договору поставки в п.1 «Цена товара указана с учетом доставки до пункта поставки», п.2 «Пунктом поставки является склад ООО «Ростовская Снэковая Компания», расположенный по адресу: 

<

...>». В представленных счетах-фактурах отсутствует услуга по транспортировке, кроме того сумма реализации практически не изменялась при переходе права на товар от одного продавца (ООО «ТД «РИО») к последующему покупателю (ООО Сырьевой Альянс») с последующей реализацией в адрес ООО «РСК», на сумму транспортных услуг.

Согласно товарно-транспортным накладным склад погрузки не соответствует складам основных поставщиков ООО «ВБ МАРКЕТ» и ООО «Рапсолия», как указано в представленном в налоговый орган сопроводительном письме ООО «ТД «РИО», т.е. склад приема груза располагается по фактическому адресу: Воронежская область, Каширский район, п.Колодезный, Промзона маслоэкстракционного завода Филиал ООО «БУНГЕ СНГ» в Колодезном, который является производителем данной продукции (масла подсолнечного). Склад приема груза ООО «Рапсолия» является фактическим адресом ОАО «Орелрастмасло»: 

<

...>, который является производителем продукции (масло рапсовое).

Исходя из того, что продукцию (масло подсолнечное, масло рапсовое) для ООО «РСК» - на склад сдачи груза, расположенному по адресу: Ростовская область, г.ФИО9, транспортная компания везет непосредственно со складов (приема груза) заводов производителей:

- ООО «Бунге СНГ» - Воронежская область (масло подсолнечное), а цепочка поставщиков: (3-е звено) ООО «ВБ Маркет»,  расположенного по адресу: 

<

...>, оф.помещ, 3-Н, реализующее продукцию –  (2-му звену) ООО «ТД «РИО», расположенному по адресу: 

<

...>, помещ.19-Н, с последующей реализацией – (1-е звено) ООО «Сырьевой Альянс», расположенному по адресу: 

<

...>, строен. 30 (по юридическому адресу организации зарегистрировано 15 компаний, учредитель организации  - «массовый», является руководителем в 13 организациях и учредителем в 8 организациях реализующий продукцию), согласно документам, в адрес ООО «РСК»; 

- ОАО «Орелрастмасло» - г.Орел (масло рапсовое), а также цепочка от поставщика: - (з-е звено) ООО «Рапсолия», расположенного по адресу: г.Москва, ул.2-я Звенигородская, д.13, строен.42, реализующее продукцию – (2-е звено) ООО «ТД «РИО», расположенного по адресу: 

<

...>, помещ.19-Н, с последующей реализацией – (1-е звено) ООО «Сырьевой Альянс», расположенному по адресу: 

<

...>, строен.30, реализующий продукцию, согласно документам, в адрес ООО «РСК». 

При этом налоговой инспекцией правомерно сделан вывод о том, что данные организации создают цепь звеньев, тем самым обеспечивая друг другу получение необоснованной выгоды, посредством заявленных вычетов по НДС,  и обеспечение оборотов по доходной и расходной части при исчислении налога на прибыль.

Согласно представленным документам в рамках ст.93.1 НК РФ ООО «Бунге СНГ» ИНН 

<

***> (3 звено) состоящее на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 48 по г. Москве, завод-производитель подсолнечного масла,  напрямую отгружает указанную продукцию, о чем свидетельствуют представленные счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, согласно которым пунктом приема груза является: Воронежская обл., Каширский р-н, Промзона маслоэкстракционного завода в п. Колодезном, а пункт сдачи груза – юридический адрес ООО «ТД «РИО» 

<

...>. Из чего следует, что реализация товара в течение 2014-2015 гг. в адрес ООО «ТД «РИО» осуществляется напрямую, помимо промежуточных звеньев ООО «ВБ «Маркет» и ООО «АгроТорг».

Согласно представленным документам в рамках ст.93.1 НК РФ ООО «Рапсолия» следует, что контрагент-поставщик «ООО «Рапсолия» является перепродавцом поставляемых в адрес ООО «ТД «РИО» товаров. Финансово-хозяйственные взаимоотношения между ООО «Рапсолия» и ООО «ТД «РИО» осуществлялись на основании Договора № 28/2015 от 04.08.2015г. ООО «Рапсолия» закупает товар в АО «Орелмасло» для последующей перепродажи в ООО «ТД «РИО» в 2015 году. 

Из представленных первичных документов следует, что ООО «Рапсолия» (г. Москва), закупает масло рапсовое у ОАО «Орелрастмасло» (г. Орел), перепродает ООО «ТД «РИО» (г. Санкт-Петербург), с последующей перепродажей ООО «Сырьевой Альянс» (г. Москва), к конечному потребителю ООО «РСК». Таким образом, схематически движение товара происходит следующим образом: г. Орел -  г. Москва - г. Санкт-Петербург – г. Москва – Ростовская обл. г. ФИО9 в течение 1 суток  с 23 на 24 августа 2015 года.

Кроме того, прослеживается цепочка среди лиц, осуществляющих услуги по доставке от производителей (ООО «БУНГЕ СНГ», ОАО «Орелрастмасло») до потребителя (ООО «РСК»). Используемые при транспортировке транспортные средства принадлежат ООО «ИНП Логистик» (директор и учредитель ФИО8) и сдаются в аренду ИП ФИО8, ООО «Транс Сервис», ООО «Петровтранс» (учредитель и руководитель ФИО8)  осуществляющим транспортные услуги. Водители данных транспортных организаций вызваны на допрос в качестве свидетелей:

-  ФИО10 ИНН 

<

***>  на допрос свидетель не явился, в связи с этим направлен запрос в органы внутренних дел.

-  ФИО11 ИНН 

<

***> (протокол № 816 от 19.04.2017): водитель транспортной компании ООО «Петров Транс» ФИО11 в своих показаниях указывает маршрут транспортировки от ООО «Бунге СНГ» (Воронежская обл.) до ООО «РСК» (г. ФИО9, РО), а из всей цепи поставщиков ни одна организация (поставщики-грузоотправители: ООО «ВБ Маркет», ООО ТД «РИО», ООО «Сырьевой Альянс», а также транспортировщики: ООО «Транс Сервис», ООО «ИНП Логистик») ему не известны. Между тем, в  представленных документах контрагентом ООО «ТД «РИО», а именно в выставленном счете-фактуре № 721 от 23.11.2015г. ООО «ТД «РИО» в адрес ООО «Сырьевой Альянс»  по наименованию товара «масло подсолнечное рафинированное дезодорированное вымороженное наливом» в количестве 22 040 кг, товарная накладная № 721 от 23.11.2015г. на отпуск продукции в данном объеме, в приложенном акте № 432 от 30.11.2015г. сдачи-приемки выполненных работ исполнителем выступает ООО «Транс Сервис»: наименование работы (услуги) маршрут - рейс Колодезное-ФИО9, № а/м – В493НВ98, № накладной – ТТН № 3541, дата загрузки – 23.11.2015г., количество – 22 040 кг, цена - 2.28 руб. за единицу груза, сумма 50 251.20 руб. (без НДС), согласно ТТН от 23.11.2015г.  прием груза - п.Колодезный (склад ООО «БУНГЕ СНГ», сдача груза г. ФИО9 (склад ООО «РСК»), перевозчик ООО «Транс Сервис», водитель ФИО11, но транспортное средство Скания, регистрационный номер 

<

***>. Учитывая показания водителя ФИО11 о том, что организация-транспортировщик ООО «Транс Сервис» ему не знакома, грузоотправитель ООО «ТД «РИО» и грузополучатель ООО «Сырьевой Альянс» ему также неизвестны, а также учитывая наличие пороков в оформлении первичных документов, а именно несоответствие транспортных средств, налоговый орган пришел к выводу, поставщики осуществляют между собой документооборот, используя документальные ресурсы (сведения, реквизиты) одних организаций, в частности, транспортных в заполняемых формах документов других поставщиков. 

Согласно документам, представленным ООО «РСК»,  по совершенным сделкам с поставщиком ООО «Сырьевой Альянс» по предъявленному счету-фактуре № 232 от 05.06.2015 с наименованием товара «масло подсолнечное наливом рафинированное дезодорированное» в количестве 20 640 кг, товарной накладной № 232 от 05.06.2015 с отражением данного количества, в товарно-транспортной накладной от 05.06.2015 грузоотправитель (грузовладелец) - ООО «Сырьевой Альянс» г. Москва, грузополучатель - ООО «РСК» г. ФИО9, прием груза: Воронежская обл., Каширский р-н, п. Колодезный, дата и время подачи транспортного средства под погрузку – 04.06.2015 в 8:00ч., фактические дата и время убытия – 05.06.2015 в 10:00ч., сдача груза – 

<

...>, автомашина DAF В115PE178, водитель ФИО10

Одновременно, согласно ТТН № 1562 от 04.06.2015, в которой в качестве грузоотправителя выступает ООО «Бунге СНГ» Воронежская обл., Каширский р-н, Промзона маслоэкстракционного завода в п.Колодезном, грузополучатель - ООО «ВБ Маркет» г.Санкт-Петербург, прием груза: Воронежская обл., Каширский р-н, п.Колодезный, дата и время подачи транспортного средства под погрузку – 04.06.2015 в 21:02ч., фактические дата и время убытия – 04.06.2015 в 23:29ч., сдача груза – 

<

...>, пом.3-Н, транспортное средство ДАФ В115PE178, водитель ФИО10

Из чего следует, что товар в один и тот же день на одном и том же транспортном средстве, с тем же водителем одновременно направляется из Воронежской области по двум направлениям в г. Санкт-Петербург и г. ФИО9, где согласно товарно-транспортным накладным в качестве получателей грузов (с одним наименованием в одном тоннаже) выступают: ООО «ВБ Маркет» и ООО «РСК».  

Движение товара происходит в течение 1 суток в равных объемах, в одном наименовании. Каждое звено в этой цепи при миллионных оборотах уплачивает минимальные налоги, заявленный вычет по НДС в 2014. 

В ходе контрольных мероприятий по исследованию реальности поставок инспекцией было установлено, что ООО «Сырьевой Альянс» не имел физической возможности оказывать услуги по доставке продукции собственными силами, транспортные компании не привлекались, товарно-транспортные накладные в ответ на поручение налогового органа не предоставлены. Инспекцией были идентифицированы перевозчики продукции, указанные в товарно-транспортных накладных, представленных ООО «ТД «РИО» (поставщик 2-го звена): ООО «Петровтранс», ООО «Транс Сервис» и ИП ФИО8 В ответ на поручения инспекции об истребовании документов данные перевозчики ответили, что договоров на оказание транспортных услуг с ООО «Сырьевой Альянс» они не заключали. Допрошенный в ходе проверки водитель ФИО11 указал, что не располагает информацией о контрагентах по цепи и участвующих транспортных организациях. Перевозки на автомобиле, указанном в товарно-транспортной накладной он в проверяемом периоде не осуществлял, работать на нем он начал с февраля 2016г.

Результаты проведенных мероприятий налогового контроля свидетельствует о том, что фактически продукция приобреталась налогоплательщиком непосредственно у производителей (без уплаты НДС) через номинально созданную цепочку контрагентов (ООО «Сырьевой Альянс», ООО «АгроТорг», ООО «ТД «РИО», ООО «Рапсолия», ООО «ВБ «Маркет»), оформленные документы, служащие основанием и подтверждением права ООО «РСК» на применение налоговых вычетов по спорной сделке с ООО «Сырьевой Альянс», содержат противоречия, несоответствия, недостоверные и неполные сведения, что не подтверждает реальность хозяйственных операций ООО «РСК» и ООО «Сырьевой Альянс» по поставке растительного масла.

Вопреки доводам заявителя, сведения об отсутствии в ООО «Сырьевой Альянс» работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера получены из официального информационного ресурса. 

Налоговым органом проводился анализ материальной возможности реального осуществления условий поставки, в ходе которого было установлено отсутствие складских помещений, находящихся в собственности организации. 

При этом договор складского хранения, обслуживания между ООО «Сырьевой Альянс» и ЗАО «Виктория», представленный заявителем, не может являться документом, опровергающим вышеуказанный вывод налоговой инспекции, так как, исходя из представленных документов контрагентами по звеньям цепочки установлено, что данное помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ВАО, ул. Амурская, д.1, стр.30, помещение №II, комната 211, не использовалось во взаимоотношениях между контрагентами ООО «Сырьевой Альянс» и ООО «РСК».

Налоговой проверкой установлен ряд обстоятельств, которые в совокупности подтверждают, что ООО «РСК» не выполнило условия, установленные статьями 169, 171 и 172 НК РФ для подтверждения права на вычет по НДС, участвовало в формальном документообороте с ООО «Сырьевой Альянс», в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, инспекцией сделан обоснованный вывод о том, что ООО «РСК» не правомерно заявлены вычеты по НДС в суммах, не нашедших свое отражение в налоговой отчетности контрагента (продавца-поставщика) в разделе реализации, в результате контрагентом не уплачен в бюджет НДС, следовательно, нет источника формирования вычета по НДС у ООО «РСК» в отношении данного контрагента. 

ООО «Сырьвой Альянс» осуществляет документооборот для проверяемого лица ООО «РСК», обеспечивая тем самым заявление на предоставление вычетов по НДС по сделкам с данным контрагентом. 

Суд считает, что налоговой инспекцией обоснованно сделан вывод о том, что ООО «РСК» неправомерно заявлены вычеты в отношении контрагента ООО «Сырьевой Альянс» в 2014 году в сумме 187 909,00 руб., в 2015 году  в сумме 186 831,00 руб.

По взаимоотношениям  с контрагентом ООО «Альфа-Групп» ИНН 

<

***> обществом заявлен к вычету НДС в сумме 148 257.00 руб.

Из материалов налоговой проверки следует, что между ООО «Альфа-Групп» (Поставщик) и ООО «РСК» (Покупатель) были заключены договора поставки сельскохозяйственной продукции: № 141015/1 от 14.10.2015, № 191015/1 от 19.10.2015, № 261015/1 от 26.10.2015 на поставку продукции - семена сафлора. 

Всего по контрагенту ООО «Альфа-Групп» сумма поставки составила 1 630 825,00 руб. в том числе НДС 148 257,00 руб. 

ООО «РСК» в 4 квартале 2015 года заявлены налоговые вычеты по НДС в сумме  148 257, 00 руб. по следующим счетам-фактурам: № 270 от 18.10.2015 г. на сумму 406 720,00 руб., в т.ч. НДС (10%) - 36 974,55 руб.; № 260 от 22.10.2015 г. на сумму 341 088,00 руб., в т.ч. НДС (10%) - 31 008,00 руб.; № 287 от 12.11.2015 г. на сумму 475 565,89 руб., в т.ч. НДС (10%) - 43 233,26 руб.; № 288 от 13.11.2015 г. на сумму 407 451,11 руб., в т.ч. НДС (10%) - 37 041,01 руб.

При проведении контрольных мероприятий в отношении ООО «Альфа-Групп» установлено следующее: является действующей организацией, состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС № 11 по Волгоградской области, по юридическому  адресу: 

<

...>. В результате обследования данного адреса которое проводилось 08.12.2015 (акт обследования от 08.12.2015)  и  15.03.2016 (протокол №881 от 15.03.2016), установлено отсутствие организации ООО «Альфа-Групп» по заявленному адресу. Вывеска отсутствует, сотрудников на рабочих местах нет, признаки ведения финансово-хозяйственной деятельности по заявленному юридическому адресу также отсутствуют. Представитель арендодателя (бухгалтер ООО «Джулия») сообщила о расторжении договора аренды с ООО «Альфа-Групп» в ноябре 2015 года.       

Организация не имеет в собственности транспортные средства и недвижимое имущество, представлены сводные справки о доходах физических лиц за 2014 год по ставке 13% в количестве 2 шт. Среднесписочная численность составила за 2014 год – 1 человек, за 2015 год - 4 человека. Основной вид деятельности - «Деятельность автомобильного грузового неспециализированного транспорта»  (ОКВЭД 60.24.2). Руководитель и учредитель ФИО12 Документы по встречной проверке на поручение № 1664-4491 от 21.10.2016  контрагентом не представлены. Последняя налоговая отчетность представлена за 4 квартал 2015 года (реализация в адрес ООО «РСК» отражена не в полном объеме). 

В результате анализа движения денежных средств на счетах ООО «Альфа-Групп»  установлено следующее: денежные средства поступают на расчетный счет с назначением платежа «за транспортные услуги, за сельхозпродукцию»,  списание происходит следующим образом: (порядка 41 %) «обналичивается» посредством перечисления на банковскую карту, выдачи со счета наличными и в качестве возврата беспроцентного займа физическому лицу, остальная масса денежных средств перечисляется с назначением платежа «оплата за сельхозпродукцию, без НДС» на счета сельхозтоваропроизводителей, применяющих специальные налоговые режимы, в адрес ООО «Рассвет».  

Из перечисленных денежных средств ООО «РСК» в адрес контрагента-поставщика семян сафлора в течение периода с 15 октября по 12 ноября 2015 года в сумме 3 126 720 руб. (в т.ч. НДС в сумме 284 247.27 руб.), произведено снятие наличных денежных средств по чеку в общей сумме 2 548 000,00 руб. («обналичивание» в течение нескольких дней после поступления денежных средств и составляет 81 % от поступившей суммы в разрезе ООО «РСК»).

В результате контрольных мероприятий установлен поставщик семян сафлора в отношении ООО «Альфа-Групп» - ЗАО «Рассвет» ИНН 

<

***>. Контрагент 2 звена представил документы по встречной проверке.

Согласно представленным первичным документам сельхозпроизводитель реализует в адрес ООО «Альфа-Групп» семена сафлора, в ТТН отражена следующая информация: грузоотправитель – ЗАО «Рассвет», пункт погрузки - Волгоградская обл., Суровикинский р-н, х. Ближнеосиновский; грузополучатель – ООО «Альфа-Групп», пункт разгрузки – Ростовская обл., г. Азов;  Ростовская обл., ст. Багаевская, ул. Московская,1 е.

По адресу нахождения пункта погрузки расположены складские помещения сельхозпроизводителя (протокол № 145 осмотра территорий,  помещений, акт обследования от 19.05.2016). По адресу разгрузки расположены места хранения ООО «Корус» (г. Азов);  ЗАО "Агропром-Импэкс"  РО (ст. Багаевская, ул. Московская,1е). Таким образом, товар отгружается со складов сельхозпроизводителя и направляется напрямую в места хранения 4 звена в цепи поставщиков в течение 1-го дня, без заезда в адрес поставщиков-посредников ООО «Альфа-Групп».

На основании вышеизложенного, установлено создание цепи поставщиков, движение товара происходит в течение 1-го дня в равных объемах.

Движение товара в течение одного дня осуществляется непосредственно со складов производителя и направляется на склады хранения ЗАО "Агропром-Импэкс": Ростовская область, ст. Багаевская, ул. Московская,1 е, и ООО "Корус":  

<

...>, без заезда в адрес промежуточных поставщиков ООО «Альфа-Групп» и ООО «РСК». 

Инспекцией проведены мероприятия по установлению фактического получателя продукции (семена сафлора) по адресу месторасположения «пункта разгрузки»: Ростовская область, ст. Багаевская, ул. Московская, 1е. 

В соответствии с протоколом осмотром территорий по указанному адресу, а также протоколом допроса свидетеля от 26.08.2016г. гл.бухгалтера ЗАО «Агропром-Импэкс» ФИО13, собственником нежилых помещений по указанному адресу является ЗАО «Агропром-Импэкс» ИНН 

<

***> с 2002 года. Договор аренды с ООО «Агротрейд» не заключался, заключался только договор на хранение сельхозпродукции от 01.07.2015 г.

Конечный покупатель не установлен, так как ООО «Агротрейд» сообщает в сопроводительном письме № 27 от 06.03.2017, что приобретает сельхозпродукцию для перепродажи, производственных мощностей, складских помещений не имеет, не ведет деятельность по экспорту товаров (работ, услуг), не владеет транспортными средствами для перевозки грузов, не выписывает путевые листы, не является комиссионером.

В ходе контрольных мероприятий в адрес директора ООО «Альфа-Групп» ФИО12 направлялось поручение на проведение опроса, однако, свидетель не явился. Из сведений, содержащихся в федеральном информационном ресурсе (ФИР) директор ФИО12 допрашивалась ранее (протокол допроса № 2791 от 09.11.2015, № 1527 от 25.08.2016). Из протоколов следует, что организация не располагает наличием ангаров, либо другими складскими помещениями, необходимыми для хранения сельхозпродукции, нет в наличие оборудования (технических средств) для погрузки, разгрузки, не располагает грузовыми транспортными средствами. При наличии  указанных ресурсов организация ООО «Альфа-Групп» может осуществлять только формирование первичного пакета документов, сопровождающего движение товара от поставщика к покупателю. При опросе указала, что все документы подписывала лично, договоры заключались в офисе ООО «Альфа-Групп».

Вместе с тем, согласно показаниям генерального директора ООО «РСК» ФИО6 (протокол № 222-4491 от 25.05.2017) подписание договора с ООО «Альфа-Групп» происходило в офисе ООО «РСК» в г.ФИО9, лично руководители ООО «РСК» и ООО «Альфа-Групп» не встречались. ФИО6 сообщил, что не владеет информацией о месте расположения складских помещений  ООО "Альфа-Групп». Товар в адрес ООО «РСК» не поступал, а транспортировался напрямую покупателю «КЗП-Экспо». Производитель продукции  (место его нахождения), поставляемой ООО "Альфа-Групп" не известен. В отношении доставки товара пояснил, что доставка производилась транспортом поставщика.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 в разрезе контрагента ООО «Альфа-Групп» при перечислении денежных средств в сумме 3 126 720 руб., отгружено продукции на сумму 1 630 825 руб. (в т.ч. НДС в сумме 148 256.82 руб.), остаток задолженности перед ООО «РСК» составляет 1 495 895 руб. Вместе с тем, сведений о  взыскании (в том числе в судебном порядке) перечисленных в адрес ООО «Альфа-Групп» в счет предстоящих поставок сельхозпродукции (семян сафлора) денежных средства за не поставленный товар не представлено.

Кроме того, в налоговой отчетности контрагента (продавца-поставщика) ООО «Альфа-Групп» ИНН 

<

***> в разделе реализации не отражена счет-фактура № 288 от 13.11.2015, таким образом, не сформирован источник возмещения НДС из бюджета.  Инспекцией в решении отражена неверно сумма НДС по счету-фактуре №288. Так, в соответствии с представленными документами, счет-фактура №288 от 13.11.2015г. составлен на сумму 407 451.11 руб., в том числе НДС 37 041,01руб. и данный счет-фактура с номером 288 и суммой НДС 37 041.00 руб. не отражен в налоговой отчетности контрагента.

В связи с тем, что каждое звено в этой цепи уплачивает минимальные налоги (вычеты по НДС составляют 98-99%). Заявленный вычет по НДС в 2015 году в отношении контрагента ООО «Альфа-Групп» по одной из счетов-фактур, не нашел свое отражение в налоговой отчетности. 

При наличии  указанных ресурсов организация ООО «Альфа-Групп» может осуществлять только формирование первичного пакета документов, сопровождающего движение товара от поставщика к покупателю. Переход права собственности на товар происходит без заезда на склады участников сделки, без разгрузки, на тех же грузовых автомобилях товар перевозится в места хранения (4-го звена). 

Из показаний генерального директора ООО «РСК» ФИО6 следует, что не проводился анализ условий сделки, не сравнивались по аналогичным поставщикам, не были приняты комплексы мер в отношении данного контрагента, не проверялась деловая репутация, платежеспособность контрагента. Лично при заключении договора, для обсуждения условий сделки руководители не встречались. 

Документы в соответствии со статьей 93.1 НК РФ для подтверждения финансово-экономической деятельности ООО «Альфа-Групп» не представлены. 

Снятие денежной наличности со счета ООО «Альфа-Групп» происходило в течение нескольких дней после поступления денежных средств и составляет 81 % от поступившей суммы в разрезе покупателя ООО «РСК», то есть основной объем денежных средств, поступивших от ООО «РСК», сняты по чеку. 

Факт реальных хозяйственных отношений с названным контрагентом ООО «РСК» достоверно не подтвердило. 

Контрольными мероприятиями установлено, что единственным поставщиком ООО «Альфа-Групп» по данным налоговых деклараций и выписке банка является ООО «Рассвет», что подтверждается также результатами встречной проверки. 

Согласно первичным документам, представленным по встречной проверке ООО «Рассвет», пунктами разгрузки числятся следующие адреса: ООО «Агротрейд» (ст. Багаевская Ростовская обл.) и ООО «КЗП-Экспо» (г. Азов Ростовской области). В распоряжении налогового органа имеются первичные документы проверяемого налогоплательщика ООО «РСК», в комплекте данных документов установлены несоответствия по датам, объемам, Ф.И.О. водителей, в марках государственных номеров транспортных средств в сравнении с документами, представленными ЗАО «Рассвет», совпадают наименования пунктов разгрузки. Таким образом, к проверке было представлено 2 комплекта документов на одну и ту же сделку, представленных проверяемым лицом и его контрагентом 2-го звена, в результате сравнительного анализа которых,  установлены противоречия и несоответствия.

Также в ходе проверки было установлено, что выгрузки и погрузки по адресу места нахождения складских помещений ООО «Альфа-Групп» не было, при этом проверяемое лицо ООО «РСК» заключило с ООО «Альфа-Групп» не договор поручения, договор комиссии или агентский договор, а именно, договор поставки. Несмотря на документальное оформление договора поставки, отношения между ООО «РСК» и ООО «Альфа-Групп» по своей сути сводились к оказанию посреднических услуг в целях создания формального документооборота и получения необоснованной налоговой выгоды.

Анализом представленных документов по проявлению должной осмотрительности ООО «РСК» установлено, что представлены скриншоты деловой переписки с электронного адреса aleksey-alentev@mail.ru - ФИО14. ООО «Альфа-Групп» справки по форме 2-НДФЛ  за 2014г на ФИО14, как на наемного работника ООО «Альфа-Групп» не подавало, за 2015 год справки по форме 2-НДФЛ не подавались вообще. 

В переписке содержится только передача электронной копии договора и устава организации ООО «Альфа-Групп», иных характерных для поставки семена сафлора сведений (условия доставки, наличие и вид транспорта, адрес погрузки, разгрузки, наличие складских помещений, условия хранения и т.д.) не отражено. Таким образом, Обществом не подтверждено, что велась деловая переписка  с ООО «Альфа-Групп» перед заключением договора, указанный в предоставленных документах адрес электронной почты является адресом личной электронной почты физического лица, который не имеет отношения к организации ООО «Альфа-Групп», а также отсутствует подпись руководителя ООО «Альфа-Групп» на предоставленных документах. Проверяемым лицом также не были исследованы такие вопросы, как наличие у поставщика материальных и трудовых ресурсов, а также наличие производственных и складских помещений. Следовательно, обоснованность выбора контрагента проверяемым лицом мероприятий налогового контроля не подтверждена.

При этом, ООО «Альфа-Групп» зарегистрировано по юридическому адресу: 

<

...>, а физическое лицо ФИО14 прописан по адресу: 

<

...>. Протоколом допроса № 2791 от 09.11.2015г. ФИО12 зафиксированы показания о численности и фамилиях сотрудников ее организации, согласно которым фамилии ФИО14 не содержится.

Учитывая приведенную выше совокупность обстоятельств, которые указывают на   нереальность проводимых сделок, налоговый орган пришел к правомерному выводу о том, что создан формальный документооборот для необоснованного заявления вычета по НДС. 

Следовательно, ООО «РСК» неправомерно заявлены вычеты по НДС в отношении контрагента ООО «Альфа-Групп» в 4 кв. 2015 года: в сумме 148 257 руб.    

По взаимоотношениям  с контрагентом ООО «ДИАМАНД» ИНН 

<

***> ООО «РСК» заявлен к вычету НДС в сумме 44 086.36 руб.

Из материалов налоговой проверки следует, что между ООО «ДИАМАНД» (Поставщик) и ООО «РСК» (Покупатель) был заключен договор № 191115 от 19.11.2015 на поставку семян сафлора урожая 2015 года на общую сумму 484 950 руб.,  в том числе НДС в сумме 44 086.36 руб. 

Всего по контрагенту ООО «ДИАМАНД» за 4 квартал 2015 года в декларации по НДС заявлено налоговые вычеты по НДС на сумму 44 086,36 руб. по счету-фактуре № 145 от 20.11.2015 г. 

При проведении контрольных мероприятий в отношении ООО «ДИАМАНД» установлено следующее: является действующей организацией, состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС № 25 по Ростовской области, по юридическому  адресу: 

<

...>, литер Б. Сведения по форме 2-НДФЛ за 2014-2015 гг. отсутствуют. По данным Информационной системы: основные средства на балансе на конец 2014  года отсутствуют, выручка за 2014 г.: 24 млн.р., расходы: 23,8 млн.р. Директором является ФИО15, которая не явилась на допрос, без указания причин.

 В ходе контрольных мероприятий документы по встречной проверке не представлены. Осмотром юридического адреса (протокол № 381 от 02.03.2017) установлено, что по адресу расположено одноэтажное административное здание, ООО «ДИАМАНД» не находится, деятельность не осуществляется. Субарендатор ИП ФИО16 представил информационное письмо, в котором сообщает, что договор субаренды с ООО «ДИАМАНД» расторгнут в одностороннем порядке по причине не соблюдения договорных обязательств.

В ходе выездной налоговой проверки проанализированы представленные ООО «РСК» документы в отношении контрагента (поставщика) ООО «ДИАМАНД». 

По условиям договора поставки № 191115 от 19.11.2015 «поставщик обязуется поставить семена сафлора урожая 2015 года в объеме 30 тонн»,  в п. 3.1. «место передачи продукции: Ростовская область, ст.Багаевская, ул. Московская, 1Е.».  

Согласно счету-фактуре № 145 от 20.11.2015 в качестве продавца и грузоотправителя указано ООО «ДИАМАНД», а в качестве покупателя и грузополучателя – ООО «РСК».

В товарно-транспортной накладной № 1 от 20.11.2015г. к счету-фактуре № 145 от 20.11.2015 отражена следующая  информация:

 - в качестве организации - владельца автотранспорта, а также в качестве заказчика (плательщика) указано ООО «ДИАМАНД», 344000, 

<

...>, литер А, оф. 12;

- в качестве грузоотправителя указано ООО «РСК», 347041, 

<

...>;

- в качестве грузополучателя указано ООО «Агротрейд», 347900, 

<

...>;

- пункт погрузки: Волгоградская обл., ст. Голубинская;

- пункт разгрузки: Ростовская обл., Багаевский р-н, ст. Багаевская, ул. Московская, 1е.

Согласно сведениям об имуществе и транспортных средствах ООО «ДИАМАНД» не является собственником транспортных средств.

Согласно операциям по счетам ОАО КБ «Центр-Инвест» ООО «ДИАМАНД» перечисляло денежные средства за семена сафлора ИП глава (КФХ) ФИО17 (ИНН 

<

***>) 27.11.2015 в сумме 405000 руб. без НДС (адрес регистрации: 404532, Волгоградская обл., Калачевский р-н, ст. Голубинская), что соответствует «пункту погрузки продукции». 

В рамках контрольных мероприятий ИП ФИО17 представлены документы  по встречной проверке. В соответствии с представленным сопроводительным письмом № 09-26/12600 от 22.05.2017 в 2015 году с ООО «ДИАМАНД» был заключен договор на реализацию сафлора. Образец договора поставки сельскохозяйственной продукции № 085 от 10.11.2015г. ООО «ДИАМАНД» переслали на электронную почту ИП ФИО17 На основании данной договоренности был отгружен сафлор в количестве 30 тонн (зачетный вес). В договоре не прописаны условия транспортировки товара, фактически покупатель вывозил семена сафлора собственным транспортном, после отгрузки товара покупателю были отправлены на подпись документы: договор и товарная накладная ТОРГ12. Документы, отправленные на подпись покупателю,   не вернулись. По вопросу кому был доставлен сафлор урожая 2015 года по ТТН от 20.11.2015 в пункт разгрузки Ростовская обл., ст. Багаевская, ул. Московская, 1е в количестве 30500 кг ответил: сафлор доставлен для реализации ООО «ДИАМАНД», разница в весе по ТТН и ТОРГ 12 в количестве 500 кг объясняется превышением фактических показателей сафлора (сорная примесь, влажность) по сравнению с базисными, оговоренными в договоре (зачетный вес ниже физического) цена осталась договорная». ИП ФИО17 подтверждает отгрузку товара в количестве 30,5 т (30 500 кг), что подтверждается товарной накладной № 23 от 20.11.2015 на сумму 405 000 руб. без НДС. Сельхозпроизводитель не является плательщиком НДС, в связи с применением упрощенной системы налогообложения и является плательщиком ЕСХН.

Закупленный у ООО «ДИАМАНД» товар был отгружен ООО «РСК» в адрес ООО «Агротрейд» по Договору купли-продажи № 14-10-2 от 14.10.2015 в количестве 30 500,00 кг (товарная накладная № 598 от 20.11.2015 г., счет-фактура № 625 от 20.11.2015).

В товарно-транспортной накладной № 1 от 20.11.2015г. к счету-фактуре № 145 от 20.11.2015 стоит штамп «ПРИНЯТО» продукции по массе, качеству и ассортименту в качестве получателя ЗАО «Агропром-Импекс» филиал «Багаевское ХПП». Согласно информации, содержащейся ФИР, филиал с данным названием в ЕГРЮЛ не зарегистрирован. 

По транспортному средству КАМАЗ государственный номер 

<

***> в ФИР регистрация отсутствует. Идентифицировать водителя по ФИО не представляется возможным, т.к. сведений о физическом лице в федеральном ресурсе не содержится. Согласно сведениям об имуществе и транспортных средствах ООО «ДИАМАНД» не является собственником транспортных средств. 

Движение товара происходит в течение 1-го дня в равных объемах, в одном наименовании, без разгрузки и погрузки, одним и тем же транспортным средством, без заезда в адрес поставщиков-посредников, о чем свидетельствует товарно-транспортная накладная. То есть погрузка производилась с мест хранения сельхозпроизводителя, разгрузка – в месте хранения, принадлежащем ЗАО «Агропром-Импекс».

В декларации по НДС за отчетный период 4 квартал 2015 года, представленной ООО «ДИАМАНД» 08.02.2016 (сведения АИС-налог 3) отсутствует счет-фактура по данной сделке, в результате, контрагентом-поставщиком не отражена реализация в налоговой отчетности и не уплачен налог в бюджет. Ввиду того, что производитель продукции (семян сафлора) не является плательщиком НДС, ООО «ДИАМАНД» операции по сделке не отражены в реализации,  у ООО «РСК» отсутствуют основания для использования налогового вычета в отношении данного контрагента, ввиду отсутствия сформированного источника возмещения из бюджета.

ООО «РСК» не представила никаких доказательств того, что перед сделкой собрала сведения о контрагенте ООО «ДИАМАНД», оценила его деловую репутацию, убедилась в платежеспособности и наличии необходимого опыта работы и ресурсов. Деловая переписка с контрагентом ООО «ДИАМАНД» не представлена, факт личных встреч между представителями обеих организаций не подтвержден.

В результате проведенных контрольных мероприятий было установлено, что сделка у проверяемого лица с ООО «ДИАМАНД» разовая. Согласно представленным товарно-транспортным накладным движение сельхозпродукции происходит напрямую от сельхозтоваропроизводителя ИП ФИО17, применяющего ЕСХН. ООО «ДИАМАНД» представляет собой промежуточное звено между сельхозпроизводителем товара (применяющего ЕСХН) и покупателем ООО «РСК» (применяющего ОСНО) с целью обеспечения налогового вычета по НДС для ООО «РСК».

Налоговым органом установлено, что выгрузки и погрузки по адресу места нахождения складских помещений ООО «ДИАМАНД» не было, при этом проверяемое лицо ООО «РСК» заключило с ООО «ДИАМАНД» не договор поручения, договор комиссии или агентский договор, а именно, договор поставки. Однако, в жалобе налогоплательщиком необоснованно указано, что товар был оприходован на склад ООО «РСК». Несмотря на документальное оформление договора поставки, отношения между ООО «РСК» и ООО «ДИАМАНД» по своей сути сводились к оказанию посреднических услуг в целях создания формального документооборота и получения необоснованной налоговой выгоды. Данные обстоятельства подтверждают наличие формального документооборота между проверяемым лицом и его поставщиком ООО «ДИАМАНД» с целью создания видимости хозяйственной операции. ООО «ДИАМАНД» операции по сделке не отражены в реализации,  у ООО «РСК» отсутствуют основания для использования налогового вычета в отношении данного контрагента, ввиду отсутствия сформированного источника возмещения из бюджета.

Вопреки доводу общества, суд считает, что в оспариваемом решении обоснованно указано о не проявлении ООО «РСК» должной степени осмотрительности, так как при  выборе ООО «ДИАМАНД» в качестве поставщика обществом не были исследованы наличие материальных, трудовых ресурсов, складских помещений, условия доставки и хранения поставляемого товара.

ООО «РСК» не оценивались условия сделки, а также отсутствие информации о фактическом местонахождении контрагента и местонахождении его производственных, складских и торговых площадей, следовательно, обоснованность выбора контрагента проверяемым лицом не подтверждена. 

По взаимоотношениям  с контрагентом ООО «Альянс-Агро» ИНН 

<

***> ООО «РСК» заявлен к вычету НДС в сумме 554 197, 36 руб. 

Из материалов налоговой проверки следует, что между ООО «Альянс-Агро» (Поставщик) и ООО «РСК» (Покупатель) были заключены договора № 26/01/15 от 26.01.2015 и № 03/04/15 от 03.04.2015 на поставку сельскохозпродукции - просо желтое. 

В книгах покупок и декларациях по НДС за периоды 1 и 2 кварталы 2015 года отражены счета-фактуры  № 21 от 30.01.2015 на сумму 2 194 087,00 руб., в т.ч. НДС (10%) - 199 462,45 руб.;  № 35 от 05.02.2015 на сумму 3 027 584,00 руб., в т.ч. НДС (10%) - 275 234,91 руб.;  № 130 от 11.04.2015 на сумму 874 500,00 руб., в т.ч. НДС (10%) - 79 500,00 руб.

Контрольными мероприятиями в отношении ООО «Альянс-Агро» установлено, что является действующей организацией, состоит  налоговом учете ИФНС по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода по адресу регистрации:  603108, 

<

...>, литер А, офис 7. 

ООО «Альянс-Агро» на протяжении своей деятельности неоднократно меняло свой юридический адрес на территории Ростовской области, а также мигрировало по субъектам РФ. Учредитель и руководитель организации ФИО18 является руководителем в 4 организациях и учредителем в 5 организациях, на опрос по повестке   от 12.12.2016 не явилась. Сведения по форме 2-НДФЛ представлялись за 2014г. в количестве 3 справок, за 2015г. - 5 справок. Основные средства на балансе отсутствуют, выручка 2014 году составила 445,6 млн. руб., налоговая база - 308 тыс. руб. Осмотром юридического адреса (протоколы № 1514 от 15.09.2016, № 1691 от 25.10.2016) установлено отсутствие по месту регистрации. Организацией предоставлены документы по встречной проверке. Основными контрагентами ООО Альянс-Агро» являются:

- ООО «Витязь» (ИНН 

<

***>). Сумма сделки: 319 230 214 руб., удельный вес 18,4 %. Предмет сделки: по договору № 01/12-01 от 12.01.2015 за сельхозпродукцию.

- ООО «Универсал» (ИНН 

<

***>). Сумма сделки: 116 762 000 руб., удельный вес 6,71%. Предмет договора: по договору №01/12-01 от 12.01.15 за сельхозпродукцию.

В рамках мероприятий налогового контроля истребованы в соответствии со ст.93.1 НК РФ документы у контрагента 2-го звена ООО «Универсал», из письма-реестра к представленным документам следует, что «ООО «Альянс-Агро» является основным покупателем согласно договору поставки № 01/12-01 от 12.01.2015. Доставка осуществляется силами и средствами поставщика в адрес покупателя. ООО «Универсал» является перепродавцом данного товара. 

Основными поставщиками ООО «Универсал» являются: ООО «Астра» (ИНН 

<

***>), ООО «Витязь» (ИНН 

<

***>), ООО «Интерн-Грейн» (ИНН 

<

***>). Из представленных копий первичных документов следует, что согласно дополнительным соглашениям к основному договору поставки № 01/12-01 от 12.01.2015 ООО «Универсал» закупает у своих поставщиков товар по следующим наименованиям: пшеница (3 и 4 класса), нут, кукуруза, ячмень, подсолнечник калиброванный. Закупка проса, как и последующая реализация в адрес ООО «Альянс-Агро» данного вида сельхозпродукции не установлены.

2-е звено ООО «Витязь» ИНН 

<

***>: зарегистрированное на момент осуществления деятельности по юридическому адресу: 344065, 

<

...>, 822, состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области с 14.11.2012 по  11.01.2016; с  11.01.2016 по  13.05.2016  в ИФНС №1 по г. Краснодару; с 13.05.2016 в ИФНС № 9 по г. Москве при реорганизации путем присоединении к ООО «БРИ-З». При проведении встречной проверки в отношении данной организации документы не представлены.

  В ходе проверки исследовано формирование цены за единицу товара от ООО «Витязь» (поставщик 2 звена) к поставщику ООО «Альянс-Агро» в отношении ООО «РСК». В результате установлено, что ряд поставщиков при передаче прав на товар по цепочке не увеличивают цену товара на понесенные транспортные расходы. Между тем, в материалах встречных проверок помимо счетов-фактур на приобретение сельскохозяйственной продукции (просо), также представлены счета-фактуры по транспортным услугам, предъявленных перевозчиком  - поставщикам. В актах и счетах-фактурах отражена цена за транспортные услуги, которая складывается из расчета единицы продукции килограммов, либо тонн (кг, т).

Налоговым органом в результате анализа первичных документов, представленных ООО «Альянс-Агро» установлено следующее. 

В счете-фактуре № 21 от 30.01.2015г., выставленном в адрес ООО «РСК» поставщиком ООО «Альянс-Агро»  за просо желтое урожая 2014 года, в количестве 202 220 т, цена за единицу товара составляет 9 863,64 руб. (202 220 кг – цена 9,86364 руб.). Цена за единицу товара, сформированная при переходе права на товар от ООО «Витязь» (счет-фактура № 27 от 29.01.2015) к поставщику ООО «Альянс-Агро» с учетом транспортных расходов в количестве 202 220 т составляет 10 567,645 руб. за единицу товара (202 220 кг – цена 10,567645 руб.). 

На основании вышеуказанного расчета налоговая инспекция сделала вывод, что поставщик ООО «Альянс-Агро» в течение одних суток намеренно занижает цену при последующей перепродаже в адрес ООО «РСК» и «несет убытки» по данной сделке в сумме 141 554 руб. (202 220 кг * (10.567645 – 9.86364)), а покупатель ООО «РСК» обеспечивает документооборот, то есть доходную часть своему поставщику ООО «Альянс-Агро».

Аналогичная ситуация сложилась и в отношении других поставок от поставщика ООО «Альянс-Агро» к покупателю ООО «РСК». В счете-фактуре № 35 от 05.02.2015, выставленном в адрес ООО «РСК» поставщиком ООО «Альянс-Агро» за просо желтое урожая 2014 года в количестве 279,040 т (или 279 040 кг) цена за единицу товара составляет 9 863,636  руб. за 1 т (279 040 кг – цена 9,863636 руб. за 1 кг). Цена за единицу товара, сформированная при переходе права на товар от ООО «Витязь» (счет-фактура № 24 от 04.02.2016г.) к поставщику ООО «Альянс-Агро» с учетом транспортных расходов в количестве 279 040 т составляет 10 567,645 руб. за единицу товара (279 040 кг – цена 10,567645 руб. за 1 кг). Налоговая инспекция сделала вывод, что поставщик ООО «Альянс-Агро» в течение одних суток намеренно занижает цену при последующей перепродаже в адрес ООО «РСК» и «несет убытки» по данной сделке в сумме 195 328 (279 040 кг * (10,567645 – 9,863636)) руб.

Кроме того, контрагентом не представлены документы, подтверждающие разгрузку сельскохозяйственной продукции (просо) по адресу пункта разгрузки ООО «Альянс-Агро»: 

<

...>, с последующей перегрузкой на другие транспортные средства на следующий день для транспортировки в адрес пункта разгрузки ООО «РСК» 

<

...>, при этом тоннаж перевозимого груза не изменяется на естественные потери, а дополнительные расходы по погрузке (перепогрузке) не находят свое отражение в цене за единицу товара.

Из чего налоговая инспекция в решении сделал обоснованный вывод, что ООО «РСК» своим участием в данных сделках, обеспечивает документооборот, то есть доходную часть своему поставщику ООО «Альянс-Агро», а поставщик ООО «Альянс-Агро» обеспечивает вычеты по НДС, неправомерно заявленные ООО «РСК» в отношении своего контрагента.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией исследованы показатели налоговой отчетности по цепочке контрагентов и установлено следующее:

- по счету-фактуре № 21 от 31.01.2015г. (заявленному к вычету ООО «РСК» во 2-ом квартале 2015 года), выставленному в адрес ООО «РСК» поставщиком ООО «Альянс-Агро» за просо желтое урожая 2014г. на общую сумму 2 194 087 руб. (в т. ч. НДС в сумме 199 462,45руб.), посредством программного средства при переходе на сопоставленную запись контрагент ООО «Альянс-Агро» в Разделе 8 отражает свою покупку по контрагенту ООО «Витязь» в соответствии со счетом-фактурой № 27 от 29.01.2015 в общей сумме 2 062 644 руб. (в т. ч. НДС в сумме 187 513.09 руб.). В свою очередь ООО «Витязь», в сопоставленной записи по Разделу 8 отражает счет-фактуру № 18 от 28.01.2015, выставленный поставщиком ООО «Астра» (ИНН 

<

***>) в общей сумме 2 031 694,12 руб. (в т. ч. НДС в сумме 184 699.47 руб.), а поставщик ООО «Астра» счет-фактуру № 11 от 25.01.2015 ООО «Альтернатива» (ИНН 

<

***>) в общей сумме 2 071 314,63 руб. (в т. ч. НДС в сумме 188 301,33 руб.); ООО «Альтернатива» в сопоставленной записи по Разделу 8 отражает счет-фактуру № 8 от 20.01.2015, выставленный ООО «Сельхозпланета» (ИНН 

<

***>) в общей сумме 2934495,23 руб. (в т.ч. НДС 266772,29 руб.). Налогоплательщик ООО «Сельхозпланета» за 1-й квартал и последующие отчетные периоды 2015 года декларации по НДС не представило. По данным ФИР ЕГРЮЛ снято с учета в связи с ликвидацией 22.03.2015.

Аналогичная цепочка звеньев поставщиков выстраивается в отношении следующих поставок: по счету-фактуре № 130 от 11.04.2015 (заявленной к вычету во 2-ом квартале 2015г.), выставленным поставщиком ООО «Агро-Альянс» в адрес ООО «РСК» в общей сумме 874 500 руб. (в т. ч. НДС в сумме 79 500 руб.)., ООО «Альянс-Агро» в Разделе 8 отражает свою покупку по контрагенту ООО «Витязь» по счету-фактуре № 72 от 10.04.2015. ООО «Витязь» в общей сумме 742 500 руб., в т. ч. НДС 67 500 руб., ООО «Витязь» по счет-фактуре № 155 от 10.04.2015 ООО «Астра» в общей сумме 734 604,92 руб., в том числе НДС в сумме 66 782,27 руб., - ООО «Астра» по счет-фактуре № 139 от 09.04.2015 у ООО «Альтернатива» в общей сумме 716 454,92 руб., в т. ч. НДС в сумме 65 132,27 руб., ООО «Альтернатива» по счету-фактуре № 382 от 31.12.2014 у ООО «Сельхозпланета» в общей сумме 954 561,86 руб., в т. ч. НДС в сумме 145 611,13 руб.

По счету-фактуре № 35 от 05.02.2015г. (заявленному к вычету в 1-ом квартале 2015г. в сумме 2 373 112 руб., в том числе НДС в сумме 215 738 руб.; во 2-ом квартале в сумме 654 472 руб., в т.ч. НДС в сумме 59 497.46 руб.), выставленному в адрес ООО «РСК» поставщиком ООО «Альянс-Агро» за просо желтое урожая 2014 года на общую сумму 3 027 584 руб. (в т. ч. НДС в сумме 275 234,91 руб.), ООО «Альянс-Агро» отражает счет-фактуру № 34 от 04.02.2015, предъявленный ООО «Витязь» в общей сумме 2 846 208 руб., в т. ч. НДС в сумме 258 746,18 руб. В свою очередь ООО «Витязь», отражает счет-фактуру № 24 от 03.02.2015г. от поставщика ООО «Астра» в общей сумме 2 774 996,84 руб. в т. ч. НДС в сумме 252 272,44 руб., поставщик ООО «Астра» отражает закупку по счету-фактуре № 22 от 02.02.2015 ООО «Альтернатива» в общей сумме 3 445 514,33 руб., в т. ч. НДС в сумме 313 228,58 руб., ООО «Альтернатива» отражает счет-фактуру № 8 от 02.02.2015, выставленный поставщиком ООО «Универсал» в общей сумме 3 453 100,02 руб., в т. ч. НДС в сумме 313 918,18 руб. Организация ООО «Универсал» в свою очередь в Разделе 8 отражает покупку по счету-фактуре № 128 от 02.02.2015, выставленным поставщиком ООО «Альянс-Агро» в общей сумме 3 311 595,00 руб., в т. ч. НДС в сумме 301 054,09 руб.

Таким образом, в отношении данной поставки документооборот по приобретению сельскохозяйственной продукции по цепочке поставщиков замыкается, и схематически представляет собой круг звеньев: ООО «Альянс-Агро» - закупает у ООО «Витязь» - у ООО «Астра» - у ООО «Альтернатива» - у ООО «Универсал» - закупает у ООО «Альянс-Агро».

Из всей цепи перечисленных контрагентов, согласно сведениям ФИР ЕГРЮЛ, по видам осуществляемой деятельности, производителей сельскохозяйственной продукции не зарегистрировано. Денежная цепочка между перепродавцами представляет собой замкнутый цикл. Денежные средства с наименованием платежа «за сельхозпродукцию» переходят от одного звена к другому и возвращаются по цепи к первоначальному звену. 

В ходе выездной налоговой проверки был допрошен заместитель генерального директора ООО «РСК» ФИО19, о чем свидетельствует протокол допроса № 212-4491 от 19.05.2017.

В ходе опроса свидетель ФИО19 пояснил, что основных поставщиков проса и сафлора для ООО «РСК» он не помнит, лично с поставщиками он не встречался и не общался, отбором контрагентов в 2014-2015 гг. не занимался, мероприятий по проверке контрагента лично он не проводил, деловую репутацию не проверял, оценку платежеспособности не проводил, наличие у контрагента необходимых ресурсов не проверял, с кем из поставщиков заключал договора - не помнит. Лицом, ответственным за получение товара на склад, называет не себя, а ФИО20, которая в настоящее время уволена. 

Вместе с тем, заявителем в ходе проверки представлены товарные накладные, ТТН, в которых содержатся сведения о том, что они подписаны ФИО19 о приеме товара, что свидетельствует о несоответствии документов показаниям должностного лица. 

В представленном журнале учета движения транспортных средств через пункт контроля ООО «РСК», указаны автомобили в соответствии с представленными ТТН, однако журнал не содержит записей о перемещении продукции от поставщика с названием ООО «Альянс-Агро», содержится запись о получателе груза и ответственного за отгрузку «Харитонов», однако, в ТТН указаны подписи ФИО19.

Инспекцией сделан вывод о том, что автомобили, зафиксированные в журнале, с указанными марками и государственными номерами, не идентифицируются, так как ни в журнале, ни в ТТН не указан код региона транспортного средства. В результате проверки налогоплательщику вменяется нереальность сделок с номинальным контрагентом, отражение хозяйственных операций в документах с введением посредством формального документооборота искусственных посредников, что повлекло за собой необоснованное заявление налоговых вычетов

Вопреки доводам ООО «РСК» о том, что проверкой деловой репутации, платежеспособности, риска неисполнения обязательств, наличия у контрагента необходимых ресурсов занимались должностные лица общества, достаточные в своей совокупности сведения и доказательства, не представлены.

При этом суд учитывает, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Совершенные ООО «РСК» действия являются необходимым, но не достаточным условием для вывода о проявлении должной осмотрительности при заключении спорных сделок. Информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

В обоснование правомерности применения налоговых вычетов, заявителем, наряду со счетами-фактурами, представлены договоры, товарные и товарно-транспортные накладные.

В ходе проведения налоговой проверки налоговой инспекцией были установлены обстоятельства, которые в совокупности указывают на создание налогоплательщиком и вышеназванными контрагентами схемы, направленной на искусственное создание условий для возмещения из бюджета налога, выразившейся в имитации приобретения товара,  путем создания формального документооборота с целью прикрытия фактических взаимоотношений с иными поставщиками.

В рассматриваемой ситуации, изложенные в заявлении и дополнениях к нему, доводы заявителя по существу сводятся к несогласию с оценкой установленных налоговой инспекцией доказательств, закрепленных в материалах дела и отраженных в обжалованном решении.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства (договоры, накладные, счета-фактуры, результаты контрольных мероприятий), руководствуясь вышеназванными нормами, согласился с выводами налоговой инспекции о том, что представленные обществом документы по сделке с указанными контрагентами носят формальный характер, не подтверждают реальность взаимоотношения именно с ООО «Сырьевой Альянс», ООО «Альфа-Групп», ООО «Диаманд» и ООО «Альянс-Агро».

В результате мероприятий налогового контроля была установлена взаимосвязанная совокупность обстоятельств, свидетельствующих о формировании искусственного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды ООО «РСК», направленной на уменьшение налоговой обязанности, на основании документов, не имеющих под собой фактов реальных финансово-хозяйственных отношений.

Полученная в рамках выездной налоговой проверки информация свидетельствует о наличии признаков схемы ухода от налогообложения, применяемой группой осведомленных о деятельности друг друга организаций, направленной на попытку возмещения НДС из бюджета.

В рассматриваемом случае представленные заявителем и полученные инспекцией в рамках контрольных мероприятий документы имеют пороки оформления, в совокупности свидетельствующие об их изготовлении не в момент совершения хозяйственных операций, отражении недостоверных сведений о грузоотправителе. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что инспекцией представлены доказательства, которые свидетельствуют о том, что организации- контрагенты включены в цепочку поставщиков формально, в целях сокрытия приобретения продукции у производителей.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» о необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств т.д. 

Сами по себе факты «неблагонадежности» делового партнера, неуплата им НДС в бюджет не могут являться доказательствами недобросовестности налогоплательщика-заявителя, если рассматривать их в отдельности. 

Вместе с тем, заключая сделки с ООО «Сырьевой Альянс», ООО «Альфа-Групп», ООО «Диаманд» и ООО «Альянс-Агро» заявитель должен был исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве партнеров указанные организации, вступая с ними в правоотношения, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений.

Проведенными контрольными мероприятиями не подтвержден факт транспортировки товара в адрес общества от спорных контрагентов, поскольку представленные товаротранспортные накладные содержат недостоверную информацию в части пунктов погрузки, перевозчиков и водителей, что подтверждается проведенными проверками по адресам погрузки и опросами водителей. 

Доказательств, опровергающих доводы Инспекции, а также подтверждающих принятие обществом каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности содержания спорных счетов-фактур и иных документов, обществом не представлено.

Доводы ООО «РСК» о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов со ссылкой на проверку добросовестности контрагента в доступных информационных сервисах, истребование у них учредительных документов, суд считает неубедительными, поскольку совершенные обществом действия не являются достаточным условием для вывода о проявлении должной осмотрительности при заключении спорных сделок.

Информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений. 

Обществом не приведено доводов в обоснование выбора вышеуказанных организаций в качестве контрагентов с учетом правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 №15658/09, о том, что налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, название ст.172 НК РФ «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

ООО «РСК» не проявило должной осмотрительности при выборе контрагентов. Учитывая результаты налоговой проверки, обществом не производилась оценка производственных, имущественных и кадровых возможностей поставщиков. Осторожность и осмотрительность не может заключаться только в формальной проверке наличия государственной регистрации юридического лица и истребовании учредительных документов.

Таким образом, общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от спорных контрагентов, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию. Неосуществление мер по проверке правоспособности контрагента является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо, в том числе и в части получения вычетов по НДС.

Довод заявителя о подтверждении фактов реальных хозяйственных отношений с ООО «Сырьевой Альянс», ООО «Альфа-Групп», ООО «Диаманд» и ООО «Альянс-Агро» не обоснован, не подтвержден надлежащим образом. Представление в рамках встречной проверки документов по взаимоотношениям с обществом само по себе не свидетельствует о действительности хозяйственных операций. Более того анализ данных документов, наряду с представленными заявителем,  в совокупности, показал, что они содержат противоречивые сведения и не свидетельствуют о реальности совершенных операций. Указанный вывод основан на том, что из представленных документов не представилось возможным установить, реальность транспортировки спорных товаров указанными в ТТН.

Спорные хозяйственные операции по поставке товаров не могли быть выполнены именно ООО «Сырьевой Альянс», ООО «Альфа-Групп», ООО «Диаманд» и ООО «Альянс-Агро», указанными в первичных документах, в связи с чем, вычеты по НДС не могут быть приняты в целях налогообложения. 

Представленные налоговой инспекцией доказательства свидетельствуют об отсутствии реальной финансово-экономической деятельности, ООО «Сырьевой Альянс», ООО «Альфа-Групп», ООО «Диаманд» и ООО «Альянс-Агро» являются формальными посредниками по приобретению продукции между производителями и заявителем, тем самым создавая искусственные условия для реализации обществом права на получение налоговых вычетов по НДС.

На основании вышеизложенного с учетом совокупности установленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств, свидетельствующих о невозможности приобретения обществом спорных товаров у ООО «Сырьевой Альянс», ООО «Альфа-Групп», ООО «Диаманд» и ООО «Альянс-Агро» в виду отсутствия у организаций необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности,  налоговым органом сделан обоснованный вывод, что ООО «РСК» создан фиктивный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде получения налоговых вычетов по НДС.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи в силу Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О и от 04.06.2007 №366-О-П. 

О недобросовестности налогоплательщиков может также свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Следовательно, искусственное создание документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика  заявителя. 

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2005 N 10053/05, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий-поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-0 разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Вместе с тем, искусственное создание документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика и его контрагентов.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 25.07.2001 N 138-О, у сделок, заключаемых хозяйствующими субъектами, должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель. Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства. Однако, осуществляя свои субъективные права, они должны избирать такой способ реализации своих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких иных субъектов, в том числе государства.

В рассматриваемом случае, суд критически оценивает поведение и доводы заявителя об осмотрительности при выборе контрагента.

В рассматриваемой ситуации, при совокупности собранных по делу доказательств, суд находит доказанным вывод налоговой инспекции о том, что сделка заявителя с изначально недобросовестным заложенным риском намерения получения экономического эффекта недобросовестным путем заявителем осуществлена с надеждой получения дохода преимущественно за счет налоговой выгоды путем имитации приобретения товаров у ООО «Сырьевой Альянс», ООО «Альфа-Групп», ООО «Диаманд» и ООО «Альянс-Агро» с целью прикрытия реальных поставщиков.

Несоответствия в доказательствах, представленных для подтверждения права на налоговую выгоду, не являются отдельными и случайными,  имеют системный характер, и свидетельствуют о том, что имело место составление комплекта документов, не соответствующих реальным хозяйственным операциям общества; документы, опосредующие приобретение и перевозку товара, являются преднамеренно составленными, не соответствующими реальным операциям и направленными на получение обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку контрагенты не поставляли товар, в том числе в количестве, указанном в представленных обществом документах, следовательно, они не могли быть поставлены ООО «ИНТЕРА» заявителю. 

Доводы общества относительно того, что налогоплательщик не несет ответственности за действия контрагента, применительно к установленным в рамках данного дела несостоятельны, так как субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Отклоняя иные доводы общества, в том числе о том, что оно не должно отвечать за действия своих контрагентов, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд с учетом статьи 71 АПК РФ, изложенных норм права, а также правовой позиции, выраженной в Постановлении N 53, Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 4-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, поддерживая выводы налогового органа отмечает, что формальное соблюдение налогоплательщиком требований оформления документов само по себе не является достаточным основанием для предоставления заявленной налоговой выгоды.

Принимая во внимание установленные инспекцией обстоятельства, а также выявленные противоречия в документах, служащих основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, суд пришел к выводу об отсутствии реальной хозяйственной деятельности между обществом и спорными контрагентами.

При этом положения статьи 210 АПК РФ, возлагающие бремя доказывания соответствия оспариваемого решения административного органа на орган, принявший оспариваемое решение, не свидетельствует об отсутствии у заявителя обязанности доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ). Доказательств, опровергающих выводы инспекции, заявителем не представлено. Убедительных доводов, свидетельствующих о неправомерности выводов административного органа, заявителем также не приведено.

Из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к выводу о том, что налоговой инспекцией, вопреки доводам заявителя, представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о сомнительном характере деятельности контрагентов налогоплательщика.

Согласно статьям 154, 168 НК РФ, предъявленные к оплате продавцами покупателю суммы НДС, подлежат уплате в бюджет. Одновременно покупатель, уплативший НДС поставщику, в случае если он является плательщиком НДС, получает право на возмещение указанной суммы из бюджета. Указанный механизм равенства начислений и вычетов реализует правовое предназначение налога, указанное в ст. 4 ч. 1 НК РФ – формирование доходов федерального бюджета в целях финансового обеспечения деятельности государства за счет взимания с налогоплательщиков обязательных и безвозмездных платежей.

        В случае если налог от поставщика в бюджет не поступил, а покупатель претендует на получение НДС из средств бюджета, указанный принцип налога как источника бюджета нарушается, поскольку источника финансовых ресурсов для возмещения покупателю НДС в бюджете не предусмотрено, потому что налог предназначен для пополнения бюджета, а не для финансовой поддержки налогоплательщиков. На основании изложенного, Конституционный суд РФ в Определении от 08.11.2004 г. № 324-О, анализируя конституционный смысл ст. 171 НК РФ указал, что отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации услуг не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. 

Вышеуказанные факты в полной мере свидетельствуют о наличии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестного поведения, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды путем завышения налоговых вычетов по НДС, с целью придания видимости приобретения у контрагентов товара и было совершено в условиях, далеких от обычаев делового оборота, с учетом отсутствия у последних необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком. Таким образом, в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика, а также третьих лиц, вовлеченных в движение товарно-материальных ценностей.

Довод заявителя о том, что приобретенные товары были оприходованы и использованы в производстве и реализованы не может являться доказательством реальности приобретения материалов именно у данных контрагентов. Оприходование товаров на склад является лишь подтверждением реальности понесенных налогоплательщиком расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль и не может служить основанием для правомерности подтверждения заявленных вычетов по НДС. Инспекция не отрицает, что  организация несла реальные затраты по приобретению товара, поставленное сырье и материал использовались в производственной деятельности, поскольку факт приобретения продукции налоговым органом не оспаривается. Налогоплательщику вменяется нереальность сделок с номинальными контрагентами ООО «Сырьевой Альянс», ООО «Альфа-Групп», ООО «Диаманд», ООО Альянс-Агро», отражение хозяйственных операций в документах с введением посредством формального документооборота искусственных посредников, что повлекло за собой необоснованное заявление налоговых вычетов

Таким образом, ООО «РСК» в нарушение ст.169, 171, 172 НК РФ необоснованно применило налоговый вычет по НДС по счетам-фактурам, полученным от  ООО «Сырьевой Альянс» в сумме 830058,00 руб., ООО «Альфа-Групп» в сумме 148 257,00 руб., ООО «Диаманд» в сумме 44 086,00 руб., ООО «Альянс-Агро» в сумме 554 199,00 руб., ввиду отсутствия у налогоплательщика реальных хозяйственных операций с данными контрагентами, а также непроявлении должной осмотрительности при выборе недобросовестных субъектов финансово-хозяйственной деятельности в качестве контрагентов.

Одним из принципов привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при решении вопроса о взыскании налоговых санкций учитывается не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность. 

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, установлен пунктом 1 статьи 112 НК РФ. При этом данный перечень не является исчерпывающим, и подпунктом 3 статьи 112 НК РФ признание иных обстоятельств смягчающими ответственность отнесено к компетенции органа, применяющего нормы права. Налоговым органом было установлено такое смягчающее обстоятельство, как отсутствие задолженности по налогам. В соответствии со ст. 114 НК РФ налоговой инспекцией снижен размер налоговых санкций в 2 раза.  

В ходе судебного разбирательства обществом не заявлено о наличии каких-либо иных смягчающих ответственность обстоятельств. 

С учетом характера совершенного правонарушения, суд признает примененную к обществу меру ответственности соразмерной и справедливой, наличие иных, смягчающих ответственность обстоятельств, не усматривает.

Судом не установлено процессуальных нарушений при принятии инспекцией оспариваемого решения.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа законно и обоснованно, а в удовлетворении требования общества о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 22 по Ростовской области № 28 от 01.11.2017 следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, пунктом 49 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей подлежат отнесению на заявителя с учетом ее уплаты при обращении в арбитражный суд по платежному поручению № 383 от 20.04.2018.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяА.А. Твердой