АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-28913/2017

Дело № А55-32888/2016

г. Казань

14 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Конопатова В.В., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сентябрь-два» ФИО1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 

по делу № А55-32888/2016

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сентябрь-два» ФИО1 о признании недействительными договоров долевого участия от 29.07.2014 №№ 304,305,306, предъявленному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сентябрь-два,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сентябрь-два» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2017 при рассмотрении настоящего дела применены положения параграфа 7 главы IХ Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на временного управляющего ФИО2

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2017 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО1.

28.11.2018 в суд поступило заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сентябрь-два» ФИО1 о признании недействительными договоров долевого участия от 29.07.2014 №№ 304,305,306, и применении последствий недействительности сделок в виде возврата ООО ГК «Базис» выданных им векселей и погашении записи о государственной регистрации указанных договоров.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником о признании недействительными договоров долевого участия от 29.07.2014 №№ 304,305,306 отказано.

Не согласившись с принятыми в результате рассмотрения настоящего обособленного спора судебными актами, конкурсный управляющий должником обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными. Ссылается на ошибочность выводов судов о пропуске заявителем срока исковой давности на оспаривание сделок должника, так как, по мнению заявителя, срок исковой давности следует исчислять с момента получения ей всей документации должника – с 01.02.2018. Так же указывает, что оспариваемые сделки обладают признаками недействительности, предусмотренными пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), так как совершены в период подозрительности с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Отмечает, что в качестве встречного исполнения по оспариваемым сделкам, ответчик передал, а должник принял, собственные простые векселя, дата составления которых 07.11.2016, срок оплаты – по предъявлению, однако векселя к оплате не предъявлялись. Обращает внимание суда, что решением Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2017 ООО ГК «Базис» признано несостоятельным (банкротом), то есть векселя, переданные в оплату оспариваемых договоров, были изготовлены и выданы ООО ГК «Базис», и приняты должником с целью прикрыть безвозмездный характер оспариваемых сделок, без намерения их оплаты.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 01.12.2020 был объявлен перерыв до 17 часов 00 минут 08 декабря 2020 года. Соответствующая информация была размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего. 

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между должником и ООО ГК «Базис» заключены договоры долевого участия от 29.07.2014 №№ 304,305,306, согласно которым ООО «Сентябрь-Два» как застройщик обязалось построить дом и передать в собственность ООО ГК «Базис» как участнику долевого строительства нежилые помещения, а последний обязался принять и оплатить их.

По договору № 304 оплата произведена путем перевода денежных средств в размере 3 370 000 руб. на р/с ООО «Сентябрь-два» по платежному поручению от 02.09.2014 № 23, путем взаимозачета на сумму 20 213 440,67 руб. и взаимозачета на сумму 22 500,43 руб., и передачи векселя № 00029 на сумму 18 820 049 руб.

По договору № 305 оплата произведена путем передачи векселя № 00028 на сумму 47 873 250 руб.

По договору № 306 оплата произведена путем передачи векселя № 00027 на сумму 46 676 250 руб.

Судами установлено, что векселя переданы для целевой оплаты по договорам долевого участия в строительстве от 29.07.2014 № 304, 305, 306.

Посчитав, что указанные сделки совершены между заинтересованными лицами в период подозрительности, в отсутствие встречного исполнения, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий должником обратилась в суд с настоящим заявлением о признании договоров долевого участия недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего должником, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии у оспариваемых сделок признаков недействительности.

Так, при рассмотрении спора судебными инстанциями установлено отсутствие в материалах дела достаточных доказательств подтверждающих, что в период совершения оспариваемых сделок, должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку у предприятия были определенные активы.

Кроме того, материалами дела опровергаются доводы конкурсного управляющего о безвозмездности указанных сделок.

Так, судами отмечено, что выдача ООО ГК «Базис» векселей датой 07.11.2016 со сроком оплаты - по предъявлению не свидетельствует о ничтожности векселей, поскольку начало течения трехгодичного срока на предъявление исковых требований к акцептанту переводного векселя либо к векселедателю простого векселя определяется днем срока платежа в соответствии с условиями векселя, следовательно, трехгодичный срок предъявления ООО «Сентябрь-два» к ООО ГК «Базис» исковых требований, вытекающих из векселей, пропущен не был.

При этом, судами принято во внимание, что ООО «Сентябрь-два» реализовало свое право на обращение в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО ГК «Базис» на основании неоплаченных векселей № 00027, 00028, 00029 от 07.11.2016, и указанное требование ООО «Сентябрь Два» в размере 113 369 549 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества ООО ГК «Базис», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО ГК «Базис».

Отклоняя доводы конкурсного управляющего должником о том, что векселя, принятые в качестве оплаты по сделке, нельзя назвать обеспеченными активами, суд апелляционной инстанции указал, что из бухгалтерского баланса за 2016 год следует, что основные средства ООО ГК «Базис» составляли 235 276 000 руб., запасы 23 059 000 руб., дебиторская задолженность 777 819 000 руб.

Таким образом, судебные инстанции пришли к выводу, что конкурсным управляющим должником не доказано наличие совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При разрешении спора в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске заявителем срока исковой давности.

Судебные инстанции, установив, что процедура конкурсного производства в отношении имущества должника открыта решением Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2017, указав, что, действуя разумно и добросовестно, ФИО2 в период наблюдения, либо в течение двух-трех недель с момента открытия конкурсного производства, мог истребовать у руководителя должника необходимые документы  и обратиться в суд с соответствующим заявлением, пришли к выводу о том, что срок исковой давности по оспариваемой сделке должен исчисляться как минимум с 01.10.2017 , и заканчиваться, соответственно, 01.10.2018.

При этом из материалов дела усматривается, что с заявлением о признании недействительными договоров долевого участия от 29.07.2014 №№ 304,305,306, конкурсный управляющий обратилась в суд лишь 28.11.2018, то есть с пропуском срока исковой давности.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности. Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и так далее), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Обязанность конкурсного управляющего оспаривать подозрительные сделки должника не зависит от самостоятельного обращения кредиторов с такими требованиями (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2020 № 307-ЭС20-11632), поэтому, действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий обязан обращаться с соответствующими заявлениями незамедлительно как ему стали известны такие основания. Годичный срок исковой давности не позволяет конкурсному управляющему затягивать подачу заявлений. Более того, длительное необращение может препятствовать фактическому исполнению судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения, что, в свою очередь, создает риск причинения убытков кредиторам должника.

Оценив представленные сторонами доказательства и установив, что заявителем пропущен срок исковой давности для обращения с указанным заявлением, усмотрев отсутствие оснований для признания сделки недействительной по основаниям, изложенным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указав на отсутствие признаков совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, отметив отсутствие в материалах дела достаточных доказательств подтверждающих, что в период совершения сделок должник обладал признаками неплатежеспособности, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего должником о признании договоров долевого участия от 29.07.2014 №№ 304,305,306 недействительными.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и обоснованно отклонены, о чем подробно изложено в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве.

Учитывая, что жалоба конкурсного управляющего должником, которому предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины при ее подаче, оставлена без удовлетворения, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета с должника.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 по делу № А55-32888/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сентябрь-два» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Самарской области в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья     Э.Г. Баширов

 Судьи     В.В. Конопатов              

            А.А. Минеева