АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А11-11785/2015

14 декабря 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2018.

Полный текст постановления изготовлен 14.12.2018. 

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

при участии представителей

от администрации города Владимира: Татаркиной И.Б. (доверенность от 17.04.2018),

от Андрианова Максима Михайловича: Пузырева П.А. (доверенность от 21.09.2018),

от общества с ограниченной ответственностью «Техника-Инвест»:

Александровой К.В. (доверенность от 10.01.2018)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Андрианова Максима Михайловича

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 02.07.2018,

принятое судьей Киселевой М.В.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018,

принятое судьями Мальковой Д.Г., Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В.,

по делу № А11-11785/2015 

по заявлению Андрианова Максима Михайловича 

об отмене обеспечительных мер 

по иску администрации города Владимира (ОГРН: 1033302009146, ИНН: 3302008636) 

к открытому акционерному обществу «Завод «Автоприбор» 

(ОГРН: 1033303408995, ИНН: 3302021267), 

Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ОГРН 1133340004401, ИНН 3329056771)

о признании права общей долевой собственности на земельный участок,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, 

муниципальное унитарное предприятие «Владимирводоканал», 

общество с ограниченной ответственностью «Техника-Инвест», 

Андрианов Максим Михайлович, 

публичное акционерное общество «Т Плюс» в лице Владимирского филиала, 

и   у с т а н о в и л : 

администрация города Владимира (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Завод «Автоприбор» (далее – ОАО «Завод «Автоприбор»), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области (далее – ТУФАУГИ во Владимирской области) об установлении права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 33:22:032273:14, площадью 45 178 квадратных метров, расположенный по адресу: Владимирская область, город Владимир, улица Большая Нижегородская, дом 94, в следующих долях: 36284/45178 – доля муниципального образования город Владимир, 8894/45178 – доля ОАО «Завод «Автоприбор».

Суд первой инстанции по правилам статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее – Управление), муниципальное унитарное предприятие «Владимирводоканал» (далее – Предприятие), общество с ограниченной ответственностью «Техника-Инвест», Андрианова Максима Михайловича (далее – Андриянов М.М.), в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену второго ответчика (Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области) на Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее – МТУ Росимущества).

Арбитражный суд Владимирской области определением от 08.06.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017, удовлетворил заявление истца, запретив Управлению осуществлять государственную регистрацию сделок и перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером 33:22:032273:14, площадью 45 178 квадратных метров, расположенный по адресу: Владимирская область, город Владимир, улица Большая Нижегородская, дом 94; Федеральному бюджетному учреждению «Кадастровая палата» по Владимирской области осуществлять государственный кадастровый учет земельных участков, образуемых из земельного участка с кадастровым номером 33:22:032273:14, площадью 45 178 квадратных метров, расположенного по адресу: Владимирская область, город Владимир, улица Большая Нижегородская, дом 94. Судебные инстанции исходили из необходимости обеспечения баланса интересов сторон, сохранения существующего положения в целях предупреждения возможных действий ОАО «Завод «Автоприбор», направленных на отчуждение участка.

Андрианов М.М. обратился в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер по делу № А11-11785/2015.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 02.07.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018, отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с определением и постановлением, Андриянов М.М. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты вследствие несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм процессуального права.

По мнению заявителя, суды ошибочно отказали в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, поскольку не учли разъяснения, содержащиеся в пунктах 10 и 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер». Кассатор приобрел спорный участок на торгах, результат которых признан законным в судебном порядке. Кассатор настаивает, что он должен являться ответчиком по данному делу как законный владелец спорного земельного участка. Наряду с земельным участком, Андриянов М.М. приобрел объекты недвижимости, расположенные на участке, реализация которых сейчас невозможна в связи с наложением на земельный участок обеспечительных мер, что является нарушением прав подателя жалобы.

Представитель Андриянова М.М. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить принятые определение и постановление.

Администрация в письменном отзыве и устно в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, просила оставить в силе обжалованные судебные акты.

ООО «Техника-Инвест» в лице уполномоченного лица поддержало позицию, изложенную в отзыве, согласно которой оно разделяет мнение кассатора, просит отменить обжалованные судебные акты и удовлетворить жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, и извещенные надлежащим образом о месте и дате судебного заседания, не обеспечили явку представителей, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу. ОАО «Завод «Автоприбор», МТУ Росимущества и Предприятие направили в суд ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие  представителей.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно частям 1 и 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. В случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В то же время на основании части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Как изложено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 № 1557/11, содержащееся в пункте 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указание о сохранении действия обеспечительных мер до фактического исполнения судебного акта не препятствует их отмене в случае обращения лица с ходатайством об их отмене, по результатам рассмотрения которого суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер») (далее – постановление Пленума от 12.10.2006 № 55).

Таким образом, по ходатайству заинтересованного лица об отмене обеспечительных мер на основе совокупной оценки фактических обстоятельств дела и представленных доказательств суд обязан исследовать вопросы о наличии оснований, установленных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия обеспечительных мер, а также об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

При этом в статье 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрен перечень случаев, когда обеспечительные меры могут быть отменены. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела, оценка обоснованности и необходимости отмены принятых обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех конкретных обстоятельств спора.

Руководствуясь названными положениями действующего законодательства и соответствующими разъяснениями, суды двух инстанций исследовали наличие оснований, установленных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценили сложившиеся между сторонами отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановление Пленума от 12.10.2006 № 55, приняли во внимание, что заявленная истцом обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, и пришли к выводу о том, что снятие спорных обеспечительных мер в данном случае не будет способствовать поддержанию в существующем состоянии отношений между лицами, участвующими в деле, а также может привести к нарушению имущественных интересов заявителя и затруднить исполнение судебного акта.

Предметом спора является установление права общей долевой собственности на земельный участок.

Заявитель в кассационной жалобе прямо указывает на намерение осуществить регистрацию перехода права собственности на спорный земельный участок с ОАО «Завод «Автоприбор» на себя.

В случае осуществления кассатором регистрационных действий, связанных со спорным земельным участком, возникнет необходимость уточнения статуса заинтересованных лиц в отношении земельного участка, что приведет к затягиванию судебного процесса. Кроме того, регистрация права собственности третьего лица на спорный земельный участок позволит ему заявить имущественные претензии к истцу, что в условиях возникшего спора может существенно ухудшить положение последнего.

	Приобретение покупателем объекта недвижимости, о правах на который имеется судебный спор, не является безусловным основанием для отмены обеспечительных мер, принятых в отношении такого объекта. 

В связи с указанными обстоятельствами, в целях сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами суды двух инстанций правомерно не усмотрели правовых оснований для отмены обеспечительных мер, которые являются необходимыми для исполнения судебного акта и сохранения баланса имущественных интересов сторон, поэтому обоснованно отказали в удовлетворении заявления Андриянова М.М.

Доводы, приведенные кассатором в жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и направлены на иную оценку юридически значимых обстоятельств, влекущих за собой применение данных норм.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не найдено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение суда о принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Владимирской области от 02.07.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 по делу № А11-11785/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Андрианова Максима Михайловича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

М.Н. Каманова

 

Судьи

Е.Г. Кислицын

В.Ю. Павлов