ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-1599/2019

г. Ессентуки

22 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПК "Балтамахинский" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.08.2019 по делу № А15-1599/2019 (судья Гридасова К.С.) о приостановлении производства по делу, принятое по заявлению ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к МРИ ФНС №6 по Республике Дагестан и СПК "Балтамахинский" о признании недействительным решения общего собрания членов колхоза «Балтамахинский» (с. Балтамахи, ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), оформленное протоколом от 20.12.2002 года; о возложении на налоговую инспекцию обязанность аннулировать запись, произведенную МРИ ФНС России №6 по Республике Дагестан от 30.12.2002 года за №359, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обратились в Арбитражный суд РД с иском к МРИ ФНС №6 по Республике Дагестан и СПК "Балтамахинский", в котором просили: признать недействительным решение общего собрания членов колхоза «Балтамахинский, оформленное протоколом от 20.12.2002; возложить на налоговую инспекцию обязанность аннулировать запись, произведенную МРИ ФНС России №6 по Республике Дагестан от 30.12.2002 года за №359.

От истцов поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до определения правопреемника умершего истца ФИО2

Определением от 26.08.2019 суд приостановил производство по делу до определения правопреемника истца ФИО2 по делу.

Не согласившись с принятым определением, СПК "Балтамахинский" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что заявленные требования не могут быть унаследованы.

Истцы направили отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 3 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной по делу или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

В предмет иска по настоящему делу входят в том числе требования, не связанные с правами личного характера, которые в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами не могут переходить по наследству.

По смыслу пункта 3 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представление каких-либо документов, подтверждающих наличие или отсутствие правопреемников, для решения вопроса о приостановлении производства по делу не требуется.

В соответствии со статьей 1163 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельство о праве на наследство выдается наследникам по истечении шести месяцев со дня открытия наследства.

Исходя из пункта 3 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым установлен срок приостановления производства по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной по делу по отношению, допускающему правопреемство, - до определения его правопреемника, целью приостановления производства по делу в данном случае является, в частности, получение документов, подтверждающих правопреемство.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости приостановления производства по делу. 

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.08.2019 по делу №А15-1599/201 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                            С.И. Джамбулатов