СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14855/2023-ГК

г. Пермь

30 января 2024 года

Дело № А60-40661/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой О.Г., 

судей  Семенова В.В., Скромовой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при неявке лиц, участвующих в деле, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Верхняя Пышма, 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 22 ноября 2023 года 

по делу № А60-40661/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сити-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Верхняя Пышма (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным решения об отказе в приватизации объекта муниципального нежилого фонда, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сити-Сервис» (далее – заявитель, ООО «Сити-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Верхняя Пышма (далее – заинтересованное лицо, Комитет) о признании незаконным решения об отказе в приватизации объекта муниципального нежилого фонда, выраженного в письме № 819 от 05.05.2023. 

Решением арбитражного суда от 22.11.2023 заявление общества «Сити-Сервис» удовлетворено. Признан незаконным отказ Комитета в предоставлении муниципальной услуги «Отчуждение недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства» в отношении встроенного нежилого помещения общей площадью 601,3 кв.м, с кадастровым номером 66:36:0103012:111, расположенного  по адресу: 

<

...>, выраженный в письме № 819 от 05.05.2023. На Комитет возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества «Сити-Сервис» посредством совершения действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Не согласившись с принятым решением, Комитет обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что спорный объект не прошел государственный кадастровый учет, отсутствует технический план объекта. Отсутствие возможности определить данные, позволяющие установить недвижимое имущество, подлежащее продаже, согласно Административному регламенту, является основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги. Заинтересованное лицо считает, что, несмотря на аренду недвижимого имущества с 01.01.2006, договор аренды не проходил государственной регистрации, следовательно, является незаключенным, не порождает право заявителя на преимущественное право приобретения имущества, находящегося в муниципальной собственности, в порядке приватизации. Указывает, что ООО «Сити-Сервис» в соответствии с дополнительным соглашением от 31.08.2022 к договору аренды от 30.03.2006 № 1-759, в последующем - по договору аренды № 2/23 от 19.01.2023, занимает здание помещения площадью 601,3 кв.м, то есть не весь объект, предусмотренный Перечнем муниципального имущества городского округа Верхняя Пышма, предназначенного для предоставления во владение и (или) в пользования субъектам малого и среднего предпринимательства. Кроме того, отмечает, что согласно решению Думы городского округа Верхняя Пышма от 26.10.2023 № 3/4 здание с кадастровым номером 66:36:0103012:111 общей площадью 623,7 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, полностью исключено из Перечня муниципального имущества городского округа Верхняя Пышма, предназначенного для предоставления во владение и (или) в пользования субъектам малого и среднего предпринимательства. Ссылается на имеющийся в материалах дела договор № 262 от 27.10.2023 безвозмездного пользования, заключенный между Комитетом и МБУ «Дорожно-эксплуатационное управление городского округа Верхняя Пышма» о закреплении имущества на праве оперативного управления. Также, по мнению Комитета, суду первой инстанции следовало привлечь к участию в деле в качестве третьего лица МБУ «Дорожно-эксплуатационное управление городского округа Верхняя Пышма», поскольку судебным актом нарушаются его права на владение и использование спорным объектом, срок аренды которого с ООО «Сити-Сервис» закончился 30.11.2023.

ООО «Сити-Сервис» в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения. 

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между обществом «Сити-Сервис» (арендатор) и Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации городского округа Верхняя Пышма (арендодатель) был заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда г.о. Верхняя Пышма № 1-759 от 30.03.2006 в отношении нежилых отдельно стоящих зданий, расположенных по адресу: 

<

...>:

- административное здание (лит 1) общей площадью 623,7 кв.м.

- здание технической мастерской (лит 2) общей площадью 840,9 кв.м.

- здание гаража для мусоровоза (лит 3) общей площадью 165,9 кв.м.

- здание гаража для легковых автомобилей (лит 4) общей площадью 105,5 кв.м.

- здание столярного цеха (лит 5) общей площадью 411,1 кв.м.

Срок договора аренды установлен с 01.01.2006 по 30.12.2006, объекты переданы обществу «Сити-Сервис» 30.03.2006 по акту приема передачи.

В последующем действие договора аренды неоднократно продлевалось сторонами, стороны ежегодно вносили изменения в части стоимости аренды, а также в договор аренды вносились изменения в части перечня арендуемого имущества (часть зданий была исключена из договора).

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 09.10.2017 в аренде у общества «Сити-Сервис» осталось отдельно стоящее административное здание (лит 1) общей площадью 623,7 кв.м. В последующем договор аренды также неоднократно продлевался, стороны ежегодно вносили изменения в части стоимости аренды.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 31.08.2022 стороны внесли изменения в договор аренды в части состава арендуемого объекта, а срок договора был установлен до 31.12.2022. С даты подписания дополнительного соглашения в аренде у общества «Сити-Сервис» находится встроенное нежилое помещение (часть отдельно стоящего административного здания лит 1) по адресу 

<

...> общей площадью 601,3 кв.м.

19.01.2023 между сторонами заключен договор аренды № 2/23 в отношении встроенного нежилого помещения по адресу 

<

...> общей площадью 601,3 кв.м. При этом акт приема передачи помещения сторонами не составлялся, поскольку помещение из владения общества «Сити-Сервис» не выбывало с момента заключения договора аренды в 2006 году. Срок договора аренды установлен с 01.01.2023 по 30.11.2023.

06.04.2023 общество «Сити-Сервис», руководствуясь положениями Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ) направило в адрес Комитета запрос (вх. № 483/У) о предоставлении муниципальной услуги по отчуждению недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, на основании договора № 2/23 от 19.01.2023.

05.05.2023 Комитетом направлено в адрес общества «Сити-Сервис» письмо № 819 об отказе в приватизации объекта в связи с тем, что, на момент рассмотрения запроса о предоставлении муниципальной услуги по отчуждению недвижимого имущества договор аренды не зарегистрирован в установленном порядке в Росреестре, в связи с чем преимущественное право на приобретение объекта общества «Сити-Сервис» не может быть реализовано.

Полагая, что отказ по реализации преимущественного права приобретения арендуемого муниципального имущества, изложенный в письме № 819 от 05.05.2023, является незаконным, ООО «Сити-Сервис» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, установив обстоятельства, свидетельствующие о наличии у заявителя права на выкуп объекта, соблюдение условий для реализации преимущественного права на выкуп арендуемого объекта недвижимости, установленных ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, пришел к выводам о незаконности оспариваемого отказа Комитета в приватизации объекта недвижимости.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, для признания незаконным решения государственного органа, органов местного самоуправления необходимо установить наличие в совокупности двух условий: противоречие оспариваемого решения требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его совершения, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества (ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ (в редакции на момент подачи заявления о выкупе) субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком. 

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое недвижимое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, и на день подачи заявления оно находится в их временном владении и пользовании или временном пользовании непрерывно в течение двух лет и более в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за движимое и недвижимое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления;

5) сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

В силу ч. 2 ст. 4  Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ в течение десяти дней с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «О приватизации государственного и муниципального имущества», уполномоченные органы направляют арендаторам - субъектам малого и среднего предпринимательства, соответствующим установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, копии указанного решения, предложения о заключении договоров купли-продажи государственного или муниципального имущества (далее - предложение) и проекты договоров купли-продажи арендуемого имущества, а также при наличии задолженности по арендной плате за имущество, неустойкам (штрафам, пеням) требования о погашении такой задолженности с указанием ее размера.

В силу ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям (далее - заявитель), по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении недвижимого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Частью 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ установлено, что при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Согласно ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Отказ в приватизации объекта муниципального нежилого фонда мотивирован заинтересованным лицом тем, что на момент рассмотрения запроса о предоставлении муниципальной услуги, договор аренды не зарегистрирован, что по смыслу ст. 651 ГК РФ означает, что договор аренды считается незаключенным, следовательно, преимущественное право на приобретение объекта обществом «Сити-Сервис» не может быть реализовано.

Из материалов дела следует, что общество «Сити-Сервис» является субъектом среднего предпринимательства, что подтверждается выпиской из реестра субъектов малого и среднего предпринимательства. 

Судом установлено, что нежилое помещение, в отношении которого подано заявление на выкуп находится в аренде заявителя с 2006 года, а само помещение находится в перечне государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства с 25.03.2010, в соответствии с Решением Думы г.о. Верхняя Пышма от 25.03.2010 № 18/6.

Характеристики арендуемого здания Лит. 1 по ул. Калинина, д. 68 (спорный объект) указаны в договоре аренды в соответствии с техническим паспортом на здание (подготовлен СОГУП «ОГЦТИ и РН» Верхнепышминское БТИ от 01.03.2006г.) В техпаспорте указано, что он составлен по данным на 28.12.2005, то есть в декабре 2005  проведены обмеры здания, 01.03.2006 составлен технический паспорт здания и на основе его данных 30.03.2006 заключен договор аренды № 1-759. В последующих дополнительных соглашениях к договору аренды характеристики здания под лит. 1 ул. Калинина, 68, площадью 623,7 кв.м. оставались неизменными. 

Также суд отметил, что при перезаключении договора аренды № 2/23 от 19.01.2023 стороны в п. 1.1. договора указали «В соответствии с частью 9 ст. 17.1. Федерального закона от 26.07.2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции», принимая во внимание договор аренды... № 1-759 от 30.03.2006 г.» тем самым подтвердив, что арендуемый объект не выбывал из владения арендатора.

Таким образом, как верно установил суд, на момент подачи заявления о предоставлении муниципальной услуги по отчуждению недвижимого имущества, общество «Сити-Сервис» владело на праве аренды недвижимым имуществом более 2 лет.

В договоре аренды № 2/23 от 19.01.2023 (п. 1.1.) стороны указали, что предметом договора является нежилое здание общей площадью 601,3 кв.м, (в связи с исключением из арендуемых площадей помещений № 15 (площадь - 7,4 кв.м.) и № 16 (площадь - 14,9 кв.м.) первого этажа общей площадью 22,4 кв.м. т.е. 22,4+601,3=623,7), расположенное по адресу: ул. Калинина, д. 68, а границы арендуемого объекта отмечены в Приложении к договору.

Состав арендуемого объекта содержится в Приложении к договору аренды № 2/23 от 19.01.2023 при этом поэтажные планировки арендуемого объекта идентичны поэтажным планировкам, которые содержатся в техническом паспорте БТИ, составленном по состоянию на 28.12.2005, что подтверждает идентичность объекта аренды на протяжении всего срока аренды начиная с 30.03.2006 и до настоящего времени.

В данном случае общество «Сити-Сервис» является арендатором спорного объекта с 30.03.2006; на момент подачи заявления сведений о наличии задолженности либо неустойкам (штрафам, пеням) на день подачи заявления 28.07.2023 отсутствуют.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что общество «Сити-Сервис» в полной мере соответствовало всем условиям, необходимым для реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества в льготном порядке, предусмотренным Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ, оснований у Комитета для отказа в приватизации объекта муниципального нежилого фонда не имелось. 

Довод Комитета о том, что спорный объект не прошел кадастровый учет, что не позволяет установить характеристики объекта подлежащего продаже, признается несостоятельным. Здание по ул. Калинина, 68 стоит на государственном кадастровом учете и ему присвоен кадастровый номер 66:36:0103012:111. Кроме того, отсутствие государственного кадастрового учета не препятствует проведению мероприятий по учету при подготовке к заключению договора. При этом Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ не возлагает на субъекта малого и среднего предпринимательства обязанности по подготовке технического плана приобретаемого объекта.

Указание заинтересованного лица на то, что у заявителя не возникло преимущественное право на выкуп арендуемого помещения в виду того, что на момент рассмотрения заявления договор аренды был не зарегистрирован в установленном порядке в Росреестре, отклоняется.

В соответствии с п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Из материалов дела следует, что срок договора аренды № 2/23 от 19.01.2023 установлен менее 1 года (11 месяцев). Предыдущий договор аренды в отношении спорного объекта (№ 1-759 от 30.03.2006) также был заключен сторонами на срок менее года. Таким образом, основания для проведения государственной регистрации договора аренды у заявителя отсутствовали. 

Отсутствие государственной регистрации договора аренды не свидетельствует о его незаключенности для сторон при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям такого договора, что согласуется с правовой позицией, изложенной в пунктах 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными».

По смыслу статей 164, 165, пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 651 ГК РФ государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде. В силу п. 3 ст. 433 ГК РФ, государственная регистрация договора имеет значение для момента его заключения исключительно для третьих лиц.

Таким образом, отсутствие государственной регистрации договора не может являться основанием для отказа в реализации права на преимущественное приобретение арендуемого имущества путем выкупа. 

Ссылку заинтересованного лица на то, что общество «Сити-Сервис» арендует только часть здания, включенного в перечень муниципального имущества, предназначенного для предоставления во владение и (или) в пользования субъектам малого и среднего предпринимательства, нельзя признать обоснованной, поскольку ограничений по площади и техническим характеристикам Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ не содержит.

Ссылка Комитета на то, что решением Думы городского округа Верхняя Пышма от 26.10.2023 № 3/4 здание с кадастровым номером 66:36:0103012:111 общей площадью 623,7 кв.м, исключено из Перечня муниципального имущества городского округа Верхняя Пышма, предназначенного для предоставления во владение и (или) в пользования субъектам малого и среднего предпринимательства, не имеет правового значения, поскольку на момент подачи заявления о выкупе имущества спорный объект был включен в перечень (пункт 1 статьи 4 ГК РФ). 

На основании изложенного также не имеют правового значения доводы о передаче спорного объекта по договору № 262 от 27.10.2023 в безвозмездное пользование МБУ «Дорожно-эксплуатационное управление городского округа Верхняя Пышма».

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица МБУ «Дорожно-эксплуатационное управление городского округа Верхняя Пышма», подлежит отклонению на основании следующего. На момент подачи искового заявления общество «Сити-Сервис» являлось арендатором недвижимого имущества на основании действующего договора аренды от 19.01.2023 № 2/23. Комитет, зная о передаче спорного имущества в безвозмездное пользование, при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлял о нарушении прав и законных интересов МБУ «Дорожно-эксплуатационное управление городского округа Верхняя Пышма», ходатайство о привлечении указанного лица не заявил, что свидетельствует о недобросовестном поведении лица. В данном случае не привлечение судом к участию в деле МБУ «Дорожно-эксплуатационное управление городского округа Верхняя Пышма» не привело к неправильному принятию решения по делу, которое не содержит выводы об его правах и обязанностях.

Признав решение Комитета незаконным, суд первой инстанции правомерно в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ обязал уполномоченный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества «Сити-Сервис».

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. 

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2023 года по делу № А60-40661/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.Г. Дружинина 

 

Судьи

 

В.В. Семенов 

 

Ю.В. Скромова