ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«

Дело № А14-4249/2017

город Воронеж

12» января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2018 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю., 

судей Ушаковой И.В., 

ФИО1, 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии: 

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: ФИО3, представителя по доверенности №181 от 18.10.2017;

от индивидуального предпринимателя ФИО4: ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.09.2017 по делу № А14-4249/2017 (судья Мироненко И.В.), по исковому заявлению Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 304366307900192, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.04.2016 по 26.10.2016 в размере 1 324 483 руб. 70 коп., пени за период с 30.03.2016 по 13.01.2017 в размере 745 623 руб. 45 коп.,

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – истец) обратился в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.04.2016 по 26.10.2016 в размере 1 324 483 руб. 70 коп., пени за период с 30.03.2016 по 13.01.2017 в размере 745 623 руб. 45 коп. 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.09.2017 по делу №А14-4249/2017 исковые требования Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ИП ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом представленных в суд дополнительных пояснений.

Представитель истца полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебной коллегией с учетом возражений истца отклонены ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства и объявлении перерыва в судебном заседании ввиду необоснованности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса,  приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.   

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  в соответствии с протоколом от 12.11.2012 № 332 о результатах аукциона между Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области (арендодателем) и ИП ФИО4 (арендатором) заключен договор аренды № 2348-12/гз от 19.11.2012 находящегося в государственной собственности земельного участка общей площадью 9 550 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 36:34:0502001:54, для проектирования и строительства производственной базы III класса вредности, с годовой арендной платой в размере 2 321 000 руб., в квартал - 580 250 руб.  

Согласно пункту 1.2 договора аренды участок осмотрен арендатором, признан им удовлетворяющим его потребности. Настоящий договор со дня его подписания сторонами одновременно приобретает силу акта приема-передачи, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял во владение и пользование участок.

Как следует из пункта 2.1 договора аренды, срок действия указанного договора начинает течь с момента его подписания.

В силу пунктов 2.5, 2.6 договора аренды сумму ежегодной арендной платы за первый год аренды, установленной по итогам торгов, составляющую 944 700 руб., за вычетом суммы задатка арендатор обязан перечислить на расчетный счет арендодателя в течение 7 (семи) банковских дней с момента подписания договора. За последующие годы арендатор обязуется вносить поквартально равными частями не позднее 25 числа первого месяца текущего квартала. 

По окончании установленных сроков невнесенная сумма в соответствии с пунктом 2.10 договора считается недоимкой и взыскивается с начислением пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый просроченный день.

Государственная регистрация договора от 19.11.2012 №2348-12/гз осуществлена 04.02.2013. 

В связи с заключением договора купли-продажи от 14.10.2016 объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке, по договору перенайма земельного участка от 14.10.2016, зарегистрированному 31.10.2016, права и обязанности арендатора переданы ООО КБ «РОСТ». 

16.01.2017 истцом в адрес ответчика направлено уведомление-предупреждение о погашении в 5-дневный срок имеющейся задолженности по арендной плате и неустойки.

В связи с тем, что в указанный срок задолженность не была погашена, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ИП ФИО4 задолженности по арендной плате за период с 01.04.2016 по 26.10.2016 в размере 1 324 483 руб. 70 коп. и пени за период с 30.03.2016 по 13.01.2017 в размере 745 623 руб. 45 коп. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. 

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2016 по делу №А14-10743/2016 с ИП ФИО4 в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области взыскана задолженность по спорному договору аренды за период с 01.04.2015 по 31.03.2016 в размере 2 308 153 руб. 80 коп. и неустойка за период с 27.01.2014 по 29.03.2016 в размере 523 789 руб. 63 коп. 

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. 

При рассмотрении вышеназванного дела, имеющего преюдициальное значение для настоящего спора, судом установлен факт владения и пользования ответчиком спорным участком на основании договора аренды № 2348/гз от 19.11.2012.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения положений статьи 69 АПК РФ в отношении судебных актов, согласно которым задолженность по арендной плате по спорному договору взыскана за предшествующие периоды (дела №А14-14119/2013, №А14-10743/2016) ошибочен.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что заявитель не согласен с пунктом 1.2 договора аренды, согласно которому земельный участок был осмотрен арендатором и признан удовлетворяющим его потребностям, а сам договор с момента подписания приобретает силу акта приема-передачи. На договоре аренды земельного участка им сделана соответствующая отметка.

Вместе с тем, протокол разногласий арендатором не направлен арендодателю в установленном законом порядке.

Кроме того, договор аренды заключен на торгах.

Следовательно, ответчик, принимая участие в торгах, был осведомлен об условиях договора до его непосредственного заключения. То обстоятельство, что участок не был осмотрен арендатором до заключения договора аренды, свидетельствует о том, что, заключая договор аренды на указанных условиях, арендатор принял на себя соответствующие риски. 

Из выписки из ЕГРП от 01.12.2016 следует, что на спорном земельном участке арендатором возведен объект недвижимости «производственная база» (л.д.31).

На основании изложенного суд области пришел к правомерному выводу о пользовании ответчиком переданным в аренду земельным участком в спорный период.

Довод заявителя жалобы о том, что он является ненадлежащим ответчиком, не принимается судом в силу следующего. 

По смыслу статей 391, 392 ГК РФ перевод долга предполагает переход обязанностей от должника к другому лицу с согласия кредитора, в результате которого происходит перемена лиц в обязательстве при сохранении содержания самого обязательства. При этом новый должник принимает на себя долг первоначального должника в том объеме, в котором этот долг лежал на первоначальном должнике. 

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ).  

ДИЗО Воронежской области не дано согласие на перевод долга за предшествующий заключению договора перенайма период, вследствие чего условие договора перенайма о переводе обязанности по уплате долга на ООО КБ «РОСТ» противоречит нормам гражданского законодательства. 

Указанные выводы сделаны Арбитражным судом Воронежской области в определении от 26.06.2017 по делу №А14-10743/2016 об отказе в замене должника- ИП ФИО4 на правопреемника- ООО КБ «РОСТ» на основании договора купли-продажи объекта недвижимости от 14.10.2016 и договора перенайма земельного участка от 14.10.2016 на стадии исполнения судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», по смыслу статей 552 ГК РФ, 35 ЗК РФ и статьи 25.5 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Из выписки из ЕГРП от 01.12.2016 следует, что право собственности ИП ФИО4 на объект недвижимости «производственная база», расположенный на арендуемом земельном участке, прекращено 27.10.2016. 

Таким образом, с указанной даты права и обязанности арендатора по договору аренды № 2348-12/гз от 19.11.2012 перешли к ООО КБ «РОСТ».

Обязанность уплаты арендной платы за период с 01.04.2016 по 26.10.2016 лежит на ИП ФИО4

Заявитель апелляционной жалобы также утверждает, что иск заявлен неуправомоченным лицом, поскольку с 01.01.2015 функции главного администратора доходов, получаемых в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные в границах городского округа город Воронеж, в соответствии с распоряжением правительства Воронежской области от 01.12.2014 № 974-р возложены на администрацию городского округа город Воронеж (Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж). 

Из статьи 608 ГК РФ следует, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Департамент имущественных и земельных отношений является стороной гражданско-правового обязательства в силу предоставленных ему распорядительных полномочий в отношений спорного участка (пункт 3.1.20 Положения о Департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области, утвержденного постановлением правительства Воронежской области № 365 от 08.05.2009, Закон Воронежской области от 30.12.2014 №217-ОЗ «О перераспределении отдельных полномочий органов местного самоуправления городского округа город Воронеж и исполнительных органов государственной власти Воронежской области»). 

Последующее распределение арендной платы в соответствующие бюджеты согласно положениям Бюджетного кодекса РФ не изменяет порядок распоряжения земельными участками, предусмотренный Земельным кодексом РФ, и не исключает право арендодателя на предъявление иска о взыскании арендной платы.

Судом области при принятии обжалуемого решения также учтено разъяснение, содержащееся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», согласно которому арендатор, пользовавшийся соответствующим имуществом и не оплативший пользование объектом аренды, обязан оплатить пользование даже не управомоченному лицу.

Поскольку наличие задолженности подтверждено материалами дела, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.04.2016 по 26.10.2016 в размере 1 324 483 руб. 70 коп. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Истец расчет пени произвел в соответствии с условиями договора (пункт 2.10). 

Сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика за период с 30.03.2016 по 13.01.2017, составила 745 623 руб. 45 коп. 

Оснований для применения пункта 2 статьи 333 ГК РФ к рассматриваемым требованиям судом области не установлено.

Учитывая компенсационный характер неустойки (пени), длительность просрочки исполнения обязательства, сумму задолженности, а также то, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, требования о взыскании пени в сумме 745 623руб. 45 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются  несостоятельными. 

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя жалобы и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.09.2017 по делу № А14-4249/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЕ.Ю. Щербатых

Судьи И.В. Ушакова

                                                                                                     ФИО1