ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А»

тел.: (846)  273-36-45, факс: 372-62-54

http://www.11aas.arbitr.ru е-mail: info@11aas.arbitr.ru, 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-18983/2020

г.Самара

11 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2020

Постановление в полном объеме изготовлено 11.11.2020

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ануфриевой А.Э.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Камского филиала Федерального государственного автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Петербургский энергетический институт повышения квалификации» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 октября 2020 года о направлении по подсудности дела № А65-18983/2020 (судья Осипова Г.Ф.)

по иску Федерального государственного автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Петербургский энергетический институт повышения квалификации», г.Санкт-Петербург (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО2

об обязании передать документы (с учетом уточнения исковых требований),

третье лицо: Министерство энергетики Российской Федерации, г.Москва, 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Петербургский энергетический институт повышения квалификации» (истец, в лице Камского филиала, г.Набережные Челны), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ФИО2, г.Набережные Челны (ответчик) с требованием об обязании передать документы  (с учетом уточнения исковых требований).

Определением суда от 15.09.2020 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство энергетики Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2020 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Пензенской области от 23.10.2020 отменить, ссылаясь на то, что иск предъявлен от имени юридического лица Федерального государственного автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Петербургский энергетический институт повышения квалификации» в лице его Камского филиала, место нахождение филиала г.Набережные Челны, которое по мнению заявителя апелляционной жалобы, в совокупности с местом жительства ответчика г.Набережные Челны. в силу ст. 35,39 АПК РФ определяет территориальную подсудность спора в Арбитражном суде Республики Татарстан.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Отзывов на апелляционную жалобу не представлено.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм ч.2, ч.3, ч.5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

При вынесении определения от 20.07.2020 года суд первой инстанции руководствовался следующим.

Порядок определения подсудности дел арбитражному суду урегулирован нормами параграфа 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, закрепленному положениями статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи подсудности споров, которые могут быть определены по выбору истца.

Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как следует из материалов дела, предметом спора по настоящему делу являются исковые требования Федерального государственного автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Петербургский энергетический институт повышения квалификации», г.Санкт-Петербург (в лице Камского филиала, г.Набережные Челны) к ответчику - ФИО2, г.Набережные Челны, бывшему руководителя Камского филиала Федерального государственного автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Петербургский энергетический институт повышения квалификации» об обязании передать документы  (с учетом уточнения исковых требований).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 225.1 АПК РФ к числу корпоративных споров   относятся споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, споры, возникающие из гражданских правоотношений между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц, а также споры, вытекающие из соглашений участников юридического лица по поводу управления этим юридическим лицом, включая споры, вытекающие из корпоративных договоров.

Статьей 38 АПК РФ установлена исключительная подсудность по корпоративным спорам, указанным в статье 225.1 АПК РФ.

Исходя из предмета заявленного спора, судом первой инстанции спорные правоотношения верно квалифицированы как корпоративный спор, что является основанием для применения императивной нормы об исключительной подсудности данной категории споров. предусмотренной частью 4.1 статьи 38 АПК РФ. При этом, исключительная подсудность, предусмотренная частью 4.1 статьи 38 АПК РФ, имеет приоритет над общей (территориальной) подсудностью, а также подсудностью по выбору истца (статьи 35 и 36 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, Федеральное государственное автономное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Петербургский энергетический институт повышения квалификации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), зарегистрировано по адресу: 196135, 

<

...>.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Таким образом, сославшись на судебную практику, суд первой инстанции пришел в правильному выводу, что в настоящем споре, корпоративном по своей природе, подлежит применению исключительная подсудность по месту нахождения юридического лица (в данном случае образовательное учреждение зарегистрировано в городе Санкт-Петербурге), настоящее дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Согласно положениям ч. 1 ст. 39 АПК РФ, дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду. Из указанной нормы следует, что арбитражный суд вправе рассматривать не подсудное ему дело только в том случае, если оно было принято к производству с соблюдением правил подсудности, а в дальнейшем подсудность изменилась.

При принятии рассматриваемого иска к производству правила подсудности соблюдены не были, что процессуально исключает возможность рассмотрения настоящего дела Арбитражным судом Республики Татарстан. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, место нахождения филиала в данном случае не имеет правового значения, стороной по делу является юридическое лицо, обладающее правоспособностью в силу ст. 49 ГК РФ.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно абзацам 4 и 5 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 39, 225.1, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 октября 2020 года                            о направлении по подсудности дела № А65-18983/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

 

 

Судья                                                                                                     А.Э. Ануфриева