ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95  E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-8260/2018

17 октября 2019 года

город Севастополь

 

 Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2019   Постановление изготовлено в полном объеме 17.10.2019  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Сикорской Н.И., судей Остаповой Е.А., Тарасенко А.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: 

от Администрации города Алушты Республики Крым – ФИО2, представитель по  доверенности № 02-13/747 от 22.04.2019, личность удостоверена паспортом гражданина  Российской Федерации;  

от Финансового управления Администрации города Алушта Республики Крым - ФИО2, представитель по доверенности № 02.19.3-04/256 от 17.05.2019, личность  удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;  

от Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Алушта  Республики Крым - ФИО2, представитель по доверенности № 927/02.18 от  18.04.2019, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;  

от Общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Алушта» – ФИО3,  представитель по доверенности № 293 от 15.07.2019, личность удостоверена паспортом  гражданина Российской Федерации,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации  города Алушты Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от  23 июля 2019 года по делу № А83-8260/2018 (судья Евдокимова Е.А.),  

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Санаторий  «Алушта» (ул. Глазрицкого 8, г. Алушта, 

<

...>)  

к Администрации 

<

...> г. Алушта,  

<

...>),  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора: Управления Федеральной налоговой  службы по 

<

...>, г. Симферополь, 

<

...>), Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по  

<

...>, г. Ялта, 

<

...>),  Управления Федерального казначейства по 

<

...>, г. Симферополь, 

<

...>), Управления имущественных и  земельных отношений Администрации 

<

...> г. Алушта, 

<

...>), Финансового управления  

Администрации города Алушта Республики Крым (пл. Советская 1, г. Алушта,  Республика Крым, 298516),  

о признании недействительным пункта договора и взыскании, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Санаторий «Алушта» обратилось в  Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Администрации города  Алушты Республики Крым, с учетом заявления об уточнении исковых требований от  12.07.2019, в котором просит суд:  

1. признать недействительной (ничтожной) часть сделки, а именно следующую  часть пункта 5.1. Договора аренды земельного участка от 26 декабря 2016 года  (кадастровый номер земельного участка 90:15:010109:253), расположенного по адресу:  Республика Крым, г. Алушта, участок № 1: «Арендная плата исчисляется с момента  подписания Сторонами Акта приема-передачи»;  

2. применить последствия недействительности части ничтожной сделки: взыскать  с муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым в лице  Администрации г. Алушта за счет средств казны муниципального образования  городской округ Алушта Республики Крым в пользу Общества с ограниченной  ответственностью «Санаторий «Алушта» - 3 272 228 руб. 10 коп. – сумму, излишне  внесенную ООО «Санаторий «Алушта» за период с 26.12.2016 по 18.03.2018, по  Договору аренды земельного участка от 26 декабря 2016 года (кадастровый номер  земельного участка 90:15:010109:253), расположенного по адресу: Республика Крым, г.  Алушта, участок № 1;  

3. взыскать с муниципального образования городской округ Алушта  Республики Крым в лице Администрации г. Алушта за счет средств казны  муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Алушта» затраты по уплате  государственной пошлины в размере 45 361 руб. 00 коп.  

Судом привлечены к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований, относительно предмета спора: Управление Федеральной  налоговой службы по Республике Крым, Межрайонная инспекция Федеральной  налоговой службы № 8 по Республике Крым, Управление Федерального казначейства  по Республике Крым, Управление имущественных и земельных отношений  Администрации города Алушта Республики Крым, Финансового управления  Администрации города Алушта Республики Крым.  

Исковые требования мотивированы тем, что п. 5.1 Договора аренды земельного  участка противоречит нормам гражданского законодательства, в связи с чем, должен быть  признан недействительным (ничтожным). Также, истец отметил, что указанные условия  договора привели к тому, что истец оплатил за один и тот же период и земельный налог,  и арендную плату.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23 июля 2019 года по делу   № А83-8260/2018 исковое заявление удовлетворено. Признано недействительной  (ничтожной) часть сделки, а именно пункт 5.1, Договора аренды земельного участка от  26 декабря 2016 года (кадастровый номер земельного участка 90:15:010109:253),  расположенного по адресу: Республика Крым, г. Алушта, участок № 1: «Арендная плата  исчисляется с момента подписания Сторонами Акта приема-передачи». Применены  последствия недействительности части ничтожной сделки: Взыскано с муниципального  образования городской округ Алушта Республики Крым в лице Администрации города  Алушты Республики Крым за счет средств казны муниципального образования  городской округ Алушта Республики Крым в пользу Общества с ограниченной  ответственностью «Санаторий «Алушта» - 3 272 228 рублей 10 копеек - сумму, излишне  внесенную ООО «Санаторий «Алушта» за период с 26.12.2016 по 18.03.2018 по  Договору аренды земельного участка от 26 декабря 2016 года (кадастровый номер  

земельного участка 90:15:010109:253), расположенного по адресу: Республика Крым, г.  Алушта, участок № 1.4.Взыскано с Администрации города Алушты Республики Крым  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Алушта» судебные  расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 45 361,00 рублей.  

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Администрации  города Алушты Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым  обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу  новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом первой  инстанции не исследованы и не установлены все имеющие для дела обстоятельства  относительно того, что в нарушение пункта 6.4. Договора аренды земельного участка,  истцом не была своевременно проведена государственная регистрация указанного  договора, что в соответствии со статьей 10 ГК РФ, может расцениваться как  злоупотребление правом и не может служить основанием для освобождения истца от  внесения арендной платы. Кроме того, по мнению ответчика, истцом пропущен срок  исковой давности по заявленным требованиям. Таким образом, по мнению апеллянта,  судом дана ненадлежащая оценка доказательствам, которые содержатся в материалах  дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам  дела.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019  апелляционная жалоба Администрации города Алушты Республики Крым принята к  производству суда апелляционной инстанции.  

18.09.2019 от Общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Алушта»  поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывает на то, что право  собственности за Администрацией города Алушты Республики Крым на спорный  земельный участок было зарегистрировано только 12.02.2018, после чего стала возможной  государственная регистрация договора аренды. Истец также отмечает, что до указанной  даты арендная плата им вносилась в полном объеме, в то время как, оплате подлежал  земельный налог, что и стало причиной переплаты со стороны истца. На основании  изложенного полагает, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный  судебный акт и просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

23.09.2019 от Управления Федерального казначейства по Республике Крым  поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ФНС указывает на то, что в  отсутствие государственной регистрации договора аренды, Общество являлось  плательщиком земельного налога. Кроме того, третье лицо также просит рассмотреть  апелляционную жалобу в отсутствие представителя.  

В судебном заседании 03.10.2019, представитель Администрации поддержал  доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель Общества относительно  удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве  на апелляционную жалобу.  

Определение от 03.10.2019, по основаниям, предусмотренным статьей 163 АРК РФ,  в судебном заседании был объявлен перерыв до 10.10.2019.  

В судебном заседании 10.10.2019, представитель Общества поддержал ранее  изложенную позицию.  

Представители Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым,  Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Крым,  Управления Федерального казначейства по Республике Крым, в судебное заседание не  явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом  

положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого  судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по  получению информации о движении дела с использованием любых источников такой  информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании ст. ст. 121, 123, 156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным  рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей третьих лиц.  

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы  апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного  акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, 26.12.2016 между истцом и ответчиком был  заключен договор аренды земельного участка (далее по тексту Договор), кадастровый  номер 90:15:010109:253, и в этот же день подписан Акт приема-передачи земельного  участка.  

В соответствии с пунктом 1.1. Договора в аренду передан земельный участок  площадью 60492 кв.м., из земель находящихся в собственности муниципального  образования городской округ Алушта, из земель населенных пунктов, кадастровый номер  90:15:010109:253, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Алушта, участок № 1.  

Договор заключен сроком на 49 лет (пункт 4.1. Договора).  

Пунктом 4.2. Договора определено, что Договор считается заключенным с момента  его государственной регистрации.  

Согласно пункту 5.1. Договора, арендная плата исчисляется с момента подписания  Акта приема-передачи земельного участка.  

02.10.2017 истец обратился в Государственный комитет по государственной  регистрации и кадастру Республики Крым с заявлением о государственной регистрации  договора аренды.  

12.10.2017 на основании Уведомления № 90/021/102/2017-767/3410 государственная  регистрация была приостановлена.  

12.01.2018 в регистрации прав по Договору аренды земельного участка было  отказано на основании Уведомления № 90/021/102/2017-767/214.  

27.02.2018 истец вновь обратился в Государственный комитет по государственной  регистрации и кадастру Республики Крым с заявлением о государственной регистрации  договора аренды (заявление 90/001/100/2018-2300).  

19.03.2018 Договор аренды земли был зарегистрирован в Государственном  комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.  

За период с 26.12.2016 (дата подписания Сторонами Акта приема-передачи  земельного участка) по 18.03.2018 (19.03.2018 -дата государственной регистрации  договора аренды) ООО «Санаторий «Алушта» было исчислено и перечислено в бюджет  Муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым, главным  администратором доходов которого является Администрация города Алушты Республики  Крым - 3 272 228 руб. 10 коп. арендной платы.  

Ранее указанный земельный участок был предоставлен Истцу на основании  государственного акта на право постоянного пользования землей от 21.07.1998 серии II  КМ № 002799, выданного Алуштинским городским советом народных депутатов, согласно  решению исполкома Алуштинского городского совета народных депутатов от 29 мая 1998  года № 344.  

За период с 26.12.2016 по 18.03.2018 ООО «Санаторий «Алушта» уплачено  земельный налог в сумме 1 109 356 руб.  

Поскольку Договор прошел государственную регистрацию 19.03.2018, истец  считает, что п. 5.1 Договора должен быть признан недействительным, а сумма арендной  

платы, уплаченной за период с 26.12.2016 по 18.03.2018 в размере 3 272 228 руб. 10 коп.  является излишне уплаченной.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд. 

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23 июля 2019 года по делу   № А83-8260/2018 исковое заявление удовлетворено.  

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального  и процессуального права в указанной выше части, суд апелляционной инстанции пришел  к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим  основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в  силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские  права и обязанности.  

Судами обеих инстанций установлено, что Договор аренды земельного участка от  26.12.2016, который заключен между истцом и ответчиком, был заключен на основании  п.п. 4, 5 ст.3 Закона Республики Крым от 31 июля 2014 года № 38-ЗРК «Об  особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории  Республики Крым» (п.1.1. Договора), где указано, что юридические лица, которым  земельные участки были предоставлены на праве постоянного пользования до  вступления в силу Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ  "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе  Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального  значения Севастополя" (далее – Федеральный конституционный закон), и которым  земельные участки не могут принадлежать на праве постоянного (бессрочного)  пользования в соответствии с законодательством Российской Федерации, обязаны до 1  января 2018 года переоформить права на такие земельные участки на право аренды или  приобрести земельные участки в собственность.  

Судебная коллегия отмечает, что фактически вышеуказанные правовые нормы  были приняты с целью урегулирования земельных правоотношений и предоставили  землепользователям, которым земельные участки не могут принадлежать на праве  постоянного (бессрочного) пользования в соответствии с законодательством Российской  Федерации, но ранее предоставлялись им на таких правах, возможность выбора правового  статуса в отношении используемых земельных участков (собственник или арендатор).  

Согласно п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О  некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской  Федерации о заключении и толковании договора” условия договора подлежат толкованию  в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства,  закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов,  содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).  

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом  принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений  (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого  употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и  добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не  следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.  

В пункте 4.2 Договора аренды земельного участка от 26.12.2016 закреплено, что  договор считается заключенным с момента его государственной регистрации в  Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики  Крым.  

В тоже время, согласно пункту 5.1. Договора, арендная плата исчисляется с  момента подписания Акта приема-передачи земельного участка.  

В соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или  иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и  охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что  такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не  связанные с недействительностью сделки.  

Пунктом 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены две  формы оплаты за использование земли в Российской Федерации - земельный налог и  арендная плата.  

Пунктом 21 «Порядка переоформления прав или завершения оформления прав на  земельные участки на территории Республики Крым», утвержденным постановлением  Совета Министров Республики Крым от 02.09.2014 года № 313, предусмотрено, что с  момента государственной регистрации прав на земельный участок в соответствии с  настоящим Порядком ранее приобретенные права пользования, аренды земельного  участка считаются прекращенными.  

Пунктом 2 ст. 388 НК РФ предусмотрено, что не признаются налогоплательщиками  организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на  праве безвозмездного пользования, в том числе праве безвозмездного срочного  пользования, или переданных им по договору аренды.  

Таким образом, законодательством Российской Федерации и правовым актом  Республики Крым установлен однозначный запрет на одновременную уплату налога на  землю и арендной платы при переоформлении прав пользования на основании  Государственного акта на право постоянного пользования землей.  

Судебная коллегия приходит к выводу, что Договор аренды земельного участка от  26.12.2016 содержит пункт 5.1, согласно которого, «арендная плата исчисляется с  момента подписания сторонами акта приема-передачи и до момента возврата  земельного участка», который в части противоречит вышеуказанным нормам  законодательства, а также п. 4.2 Договора.  

Как верно указал суд первой инстанции, пункт п.5.1 Договора противоречит  пункту 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, где указано, что  для сделок, подлежащих государственной регистрации, правовые последствия  наступают исключительно после таковой регистрации.  

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 23 июня 2015 г. № 25 "О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации" (пункт 74) указал на то, что договор, условия которого  противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида  обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в  соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его  ничтожность.  

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет  недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы  совершена и без включения недействительной ее части.  

С учетом п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая  определяет, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу  признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания  (ничтожная сделка), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что пункт  п.5.1 Договора соответствует критериям ничтожной сделки.  

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные  требования о признании недействительной (ничтожной) части сделки, а именно пункт 5.1,  Договора аренды земельного участка от 26 декабря 2016 года (кадастровый номер  земельного участка 90:15:010109:253), расположенного по адресу: Республика Крым,  

г. Алушта, участок № 1: «Арендная плата исчисляется с момента подписания  Сторонами Акта приема-передачи» являются обоснованными и подлежат  удовлетворению.  

Также коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  статус ООО «Санаторий «Алушта», как плательщика налога на землю, прекратился  только с момента государственной регистрации Договора аренды, т.е. с 19.03.2018.  (Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда  Центрального округа от 05 августа 2019 г. по делу № А83-9969/2018)  

Так, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено,  что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами  платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие  налога на недвижимость) и арендная плата.  

В силу п. 2 ст. 609 ГК РФ, п. 2 ст. 26 ЗК РФ договор аренды земельного участка,  заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации.  

В соответствии с п. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 2018-ФЗ «О  государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в  Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством  существования зарегистрированного права.  

Согласно п.2 ст. 8.1. Гражданского кодекса Российской Федерации права на  имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и  прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр,  если иное не установлено законом.  

В соответствии с п. 1 ст. 164 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые  последствия сделки наступают после ее регистрации.  

Согласно п.3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор,  подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным  с момента его регистрации, если иное не установлено законом.  

В соответствии с п.1.1. Договора аренды, он был заключен в соответствии с  процедурой, предусмотренной «Порядком переоформления прав или завершения  оформления прав на земельные участки на территории Республики Крым», утвержденным  постановлением Совета Министров Республики Крым от 02.09.2014 года № 313 (далее по  тексту - Порядок), из смысла п. 21 Порядка следует, что одновременное взимание  арендной платы и земельного налога за пользование одним и тем же земельным  участком законодательством Российской Федерации не предусмотрено, арендная  плата подлежит исчислению и оплате именно с момента государственной регистрации  Договора аренды.  

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2009 № 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов  при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» предусмотрено, что  плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном  реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр) указано как  обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо  правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.  Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента  регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения  записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на  соответствующий земельный участок.  

В п. 4 указанного Постановления Пленум Высшего арбитражного суда Российской  Федерации указал: на основании п. 1 ст. 388 НК РФ плательщиком земельного налога  признается также лицо, чье право собственности, право постоянного (бессрочного)  пользования или право пожизненного наследуемого владения на земельный участок  

удостоверяется актом (свидетельством или другими документами) о праве этого лица на  данный земельный участок, выданным уполномоченным органом государственной власти  в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте и на момент  издания такого акта.  

Как следует из материалов дела, ранее указанный земельный участок был  предоставлен истцу на основании государственного акта на право постоянного  пользования землей от 21.07.1998 серии II КМ № 002799, выданного Алуштинским  городским советом народных депутатов, согласно решению исполкома Алуштинского  городского совета народных депутатов от 29 мая 1998 года № 344.  

Пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в  действие Земельного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что  государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на  землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие  Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и  сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном  реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.  

Пунктом 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-  ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в  составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города  федерального значения Севастополя" предусмотрено, что законодательные и иные  нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях  Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в  Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской  Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным  конституционным законом.  

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что поскольку  Государственный акт на право постоянного пользования землей от 21.07.1998 г. серии II  КМ № 002799 был выдан истцу до введения в действие Федерального закона "О  государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поэтому, с  учетом пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении  в действие Земельного кодекса Российской Федерации», указанный государственный  акт имеет равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре  прав на недвижимое имущество и сделок с ним.  

Правовая позиция о том, что основанием для взимания земельного налога является  правоустанавливающий документ на земельный участок, также отражена в Письме  Минфина России от 20.04.2009 № 03-05-05-02/19.  

Из материалов дела следует, что право собственности на переданный в аренду  земельный участок было зарегистрировано за Администрацией г. Алушта только  12.02.2018, а потому ранее указанной даты Общество не имело возможности  зарегистрировать Договор аренды, о чем ответчик не возражает, в связи с чем, доводы  ответчика о злоупотреблении истцом своим правом ввиду не осуществления регистрации  договора более года, являются не состоятельными и противоречат материалам дела.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что до  даты государственной регистрации Договора аренды, ООО «Санаторий «Алушта», как  общество, владеющее земельным участком на праве постоянного пользования, являлось  налогоплательщиком земельного налога на основании п. 1 ст. 388 Налогового кодекса  Российской Федерации, а не плательщиком арендной платы.  

С учетом п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, как  сторона сделки, имеет право предъявить требование о применении последствий  недействительности ничтожной сделки. Требование о признании недействительной  ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может  

быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый  законом интерес в признании этой сделки недействительной.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет  юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее  недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 23 июня 2015 г. № 25 "О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации" (пункт 84) указал на то, что в связи с тем, что ничтожная сделка  не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной  лишь с момента ее совершения.  

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в своем Постановлении от  29 января 2013 г. № 11704/12, заинтересованным по смыслу пункта 2 статьи 166  Гражданского кодекса Российской Федерации является субъект, имеющий материально- правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка  вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.  

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что всего за период с  26.12.2016 (дата подписания Сторонами Акта приема - передачи земельного участка) по  18.03.2018 (19.03.2018 - дата государственной регистрации договора аренды) ООО  «Санаторий «Алушта» было исчислено и перечислено в бюджет Муниципального  образования городской округ Алушта Республики Крым - 3 272 228 руб. 10 коп. арендной  платы, что подтверждается платежными поручениями: № 90 от 01.03.2017 на сумму 445  690, 12 рублей (Арендная плата за январь, февраль 2017 г.), № 223 от 06.04.2017 на сумму  222 845, 06 рублей (Арендная плата за март 2017 г.), № 331 от 03.05.2017 на сумму 222  845, 06 рублей (Арендная плата за апрель 2017 г.), № 475 от 02.06.2017 на сумму 222 845,  06 рублей (Арендная плата за май 2017 г.), № 594 от 03.07.2017 на сумму 222 845, 06  рублей (Арендная плата за июнь 2017 г.), № 725 от 04.08.2017 на сумму 222 845, 06  рублей (Арендная плата за июль 2017 г.), № 818 от 06.09.2017 на сумму 222 845, 06 рублей  (Арендная плата за август 2017 г.), № 901 от 05.10.2017 на сумму 222 845, 06 рублей  (Арендная плата за сентябрь 2017 г.), № 974 от 07.11.2017 на сумму 222 845, 06 рублей  (Арендная плата за октябрь 2017 г.), № 624 от 08.12.2017 на сумму 222 845, 06 рублей  (Арендная плата за ноябрь 2017 г.), № 678 от 20.12.2017 на сумму 222 845, 06 рублей  (Арендная плата за декабрь 2017 г.), № 67 от 09.02.2018 на сумму 231 758, 86 рублей  (Арендная плата за январь 2018 г.), № 122 от 05.03.2018 на сумму 231 758, 86 рублей  (Арендная плата за февраль 2018 г.), № 239 от 04.04.2018 на сумму 231 758, 86 рублей  (Арендная плата за март 2018 г.).  

Вместе с тем, судом первой и апелляционной инстанции также установлено, что  истец 06.03.2018 года произвел оплату налога на землю за 2017 год следующими  платежными поручениями: № 134 от 06.03.2018, 135 от 06.03.2018, 136 от 06.03.2018, №  137 от 06.03.2018. В связи с тем, что истец ошибочно предполагал, что земельный налог  не подлежал уплате, общество с опозданием заполнило и направило в ФНС налоговую  декларацию 07.03.2018, за что Решением заместителя начальника МИФНС России № 8 по  Республике Крым № 8554 от 20.11.2018 ООО «Санаторий «Алушта» было привлечено к  административной ответственности (за несвоевременное представление налоговой  декларации и несвоевременную оплату налоговых обязательств за 2017 г) и определено ко  взысканию штраф в размере 27 733 руб. 90 коп. Платежным поручением № 1040 от  23.11.2018 г. указанный штраф был уплачен - 27 733 руб. 90 коп. Также ООО «Санаторий  «Алушта» произвел оплату пеней за несвоевременную уплату налога на землю за 2017 г.  следующими платежными поручениями:  

- № 138 от 06.03.2018 г. на 52 800 рублей 00 коп.  - № 370 от 10.05.2018 г. на 5 468 руб. 44 коп.  

Копии вышеуказанных документов были приобщены судом апелляционной  инстанции к материалам дела в соответствии с абзацем пятым пункта 26 Постановления  

Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции".  

Таким образом, судами обеих инстанций установлено, что Общество с  ограниченной ответственностью «Санаторий «Алушта» понесло бремя двойной оплаты за  землю в виде налога и арендной платы, в то время как,  одновременная уплата налога на  землю и арендной платы не предусмотрены законодательством Российской Федерации.  

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма  арендной платы, уплаченной в рамках договора аренды земельного участка от 26.12.2016  за период с 26.12.2016 по 18.03.2018 в размере 3 272 228 руб. 10 коп. является  излишне уплаченной, поскольку за этот период и до даты государственной регистрации  Договора аренды (19.03.2018) истец уплачивал земельный налог в порядке и размере,  предусмотренных законодательством.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки  каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае  невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное  выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной  услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не  предусмотрены законом.  

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, с учетом  признания части сделки не действительной обоснованно применил последствия  недействительности части ничтожной сделки в виде взыскания с муниципального  образования городской округ Алушта Республики Крым в лице Администрации  города Алушты Республики Крым за счет средств казны муниципального  образования городской округ Алушта Республики Крым в пользу Общества с  ограниченной ответственностью «Санаторий «Алушта» - 3 272 228 рублей 10 копеек - сумму, излишне внесенную ООО «Санаторий «Алушта» за период с 26.12.2016 по  18.03.2018 по Договору аренды земельного участка от 26 декабря 2016 года  (кадастровый номер земельного участка 90:15:010109:253), расположенного по адресу:  Республика Крым, г. Алушта, участок № 1.  

Относительно доводов апелляционной жалобы о пропуске истцом сроков исковой  давности, судебная коллегия отмечает следующее.  

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о  применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой  сделки недействительной составляет три года.  

Как установлено судом апелляционной инстанции, с момента заключения договора  аренды (26.12.2016) до момента подачи искового заявления (06.06.2018) прошло менее 3-х  лет, а именно - 1 год, 6 месяцев и 11 дней.  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой  давности, основанные на положения ч.2 ст. 181 ГК РФ, где указанно о сроке давности по  требованию о признании оспоримой сделки недействительной (1 год) и о применении ее  последствий, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании  норм процессуального права.  

Таким образом, оценив и исследовав предоставленные сторонами доказательства с  позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их  совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что фактические обстоятельства,  имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом  на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им  дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.  

Коллегия судей полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут  быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а  

лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены  судебного акта.  

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом  случае, предусмотренных пунктом 4 статьи 270 АПК РФ не установлено.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при  рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.  

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Администрации города Алушты  Республики Крым удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд,    

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 23 июля 2019 года по делу   № А83-8260/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города  Алушты Республики Крым - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок в порядке,  установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий Н.И. Сикорская   Судьи Е.А. Остапова  

 А.А. Тарасенко