﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-7658/19 

Екатеринбург 29 ноября 2019 г. Дело № А60-66560/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2019 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Вдовина Ю.В., судей Ященок Т.П., Кангина А.В., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя Шмакова Олега Андреевича (далее – ответчик,  предприниматель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от  20.05.2019 по делу № А60-66560/2018 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители: 

общества с ограниченной ответственностью «Баженов Групп»  (далее – истец, общество) – Элькин А.М. (доверенность от 30.10.2018);  

предпринимателя – Афанасов Р.В. (доверенность от 19.04.2019).  

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском  о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения в сумме  12 000 руб.  

Определением суда от 26.11.2018 дело назначено к рассмотрению в  порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со  статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).  

Определением от 29.01.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства на основании статьи 227 АПК РФ.  

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен индивидуальный  предприниматель Максименко Максим Владимирович (далее –  предприниматель Максименко М.В.).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2019  исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 08.08.2019 решение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе ответчик просит обжалуемые судебные акты  отменить, в удовлетворении исковых требований общества отказать в полном  объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального права,  несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.  

Предприниматель в кассационной жалобе приводит доводы, которые, по  его мнению, свидетельствуют о доказанности факта надлежащего выполнения  работ (оказания услуг) в согласованном сторонами объеме.  

По мнению ответчика, суд необоснованно принял позицию третьего лица,  изложенную в отзыве на иск, который подписан неуполномоченным лицом.  

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных  актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или  изменения.  

Как следует из материалов дела, письменный договор между обществом и  предпринимателем не представлен.  

Обществом платежным поручением от 23.08.2018 № 534 произведена  оплата предпринимателю услуг по настройке и интеграции программного  обеспечения Битрикс 23 и IP телефонии.  

Ввиду того, что в процессе оказания исполнителем услуг результат не  достигнут, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с  предпринимателя неосновательного обогащения в виде уплаченных за  неоказанные услуги денежных средств в сумме 12 000 руб.  

Обязательный претензионный (досудебный) порядок разрешения споров  истцом соблюден, ответа на претензию не последовало, денежные средства  ответчиком не возвращены.  

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь положениями  статей 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), статей 8, 9, 65 АПК РФ, исходили из недоказанности факта  оказания предпринимателем услуг по настройке и интеграции программного  обеспечения Битрикс 23 и IP телефонии общества, и, соответственно, о наличии  на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме.  

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему  законодательству, материалам дела.  

Суды квалифицировали сложившиеся между сторонами фактические  правоотношения как разовую сделку по оказанию услуг, регламентируемую  нормами главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается  заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях  форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые  названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые  

для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по  заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде  (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются  к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит  статьи 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора  возмездного оказания услуг.  

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания  услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан  оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в  договоре возмездного оказания услуг.  

Порядок возмещения потерпевшей стороне неосновательного обогащения  урегулирован главой 60 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательно обогащение), за исключением  случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от  того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения  приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло  помимо их воли (пункт 2 статья 1102 ГК РФ).  

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения  обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие  одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и  приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом,  правовым актом или сделкой оснований.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с  применением норм о неосновательном обогащении» в предмет доказывания по  данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения  (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт  пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества;  период пользования спорным имуществом в целях определения размера  неосновательного обогащения.  

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12  по делу № А51-15943/2011, с учетом того, что основания возникновения  неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате  ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате  

ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного  при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно  перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений  между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о  возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с  особенностями оснований заявленного истцом требования.  

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия  правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ  необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного  (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.  

Судами установлено, что платежным поручением от 23.08.2018 № 534 на  сумму 12 000 руб. подтверждается факт получения ответчиком от истца  денежных средств.  

Вместе с тем, как правильно указали суды, доказательств, отвечающих  признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ),  подтверждающих факт оказания истцу услуг по настройке и интеграции  программного обеспечения Битрикс 23 и IP телефонии ответчиком в материалы  дела не представлено.  

Документы, свидетельствующие о достижении положительного  результата по окончании выполнения предпринимателем действий, перечень  которых согласован в счете на оплату от 22.08.2018 № 18-2208, сторонами не  составлялись.  

Кроме того, судами принята во внимание переписка сторон посредством  мессенджера «WhаtsApp» (20.08.2018, 21.08.2018, 23.08.2018, 04.09.2018,  10.09.2018, 12.09.2018, 22.09.2018), из которой следует, что заказчик  неоднократно обращался к исполнителю с замечаниями о том, что результат  услуг не достигнут. Согласно доводам истца, как до проведения оплаты, так и  после вплоть до 17.10.2018 система не функционировала.  

Также обстоятельства дела свидетельствуют о вынужденном обращении  заказчика к иным лицам - предпринимателю Максименко М.В., Ростелеком,  силами которых требуемый обществу результат после прекращения  сотрудничества с предпринимателем был предоставлен.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что  факт перечисления истцом денежных средств в сумме 12 000 руб. в счет оплаты  услуг ответчика по настройке и интеграции программного обеспечения Битрикс  23 и IP телефонии подтвержден материалами дела, а доказательства получения  обществом заказанного и оплаченного результата работ (оказанных услуг),  обязательство по достижению которого принял на себя ответчик отсутствуют,  суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об  удовлетворении заявленных истцом требовании о взыскании с  предпринимателя неосновательного обогащения в сумме 12 000 руб.  

Судами правомерно отмечено, что разовые случаи работы оборудования  истца, подтвержденные истцом ссылками на сделанные записи совершенных  

обществу звонков, не свидетельствуют о надлежащей работе настроенной  системы в целом, обучении сотрудников заказчика.  

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам,  изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов  обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств,  имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов,  что согласно статье 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной  инстанции.  

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права,  а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных  актов, не выявлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2019 по делу   № А60-66560/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 08.08.2019 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шмакова Олега  Андреевича – без удовлетворения.  

Возвратить индивидуальному предпринимателю Шмакову Олегу  Андреевичу из федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в  сумме 2700 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 01.10.2019.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ю.В. Вдовин  

Судьи Т.П. Ященок  

 А.В. Кангин