ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-9880/2017

19 апреля 2018 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2018.  Постановление в полном объеме изготовлено 19.04.2018.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Рубис Е.А., судей Протасовым Ю.В., Смирновой И.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ТехнологияСервис-НН»  на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.01.2018 по  делу № А43-9880/2017,  

принятое судьей Пишиным А.Г. 

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому  району города Нижнего Новгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «ТехнологияСервис-НН»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении в реестр требований  кредиторов требования в размере 5 795 681 руб. 66 коп.,  

без участия сторон. 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд  установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «ТехнологияСервис-НН» (далее – должник,  «ТехнологияСервис-НН») в Арбитражный суд Нижегородской области  01.08.2017 поступило заявление ИФНС по Московскому району  Нижегородской области о включении в реестр требований кредиторов  должника требований в размере 5 795 681 руб. 66 коп.  

Определением от 11.01.2018 суд первой инстанции включил требования  уполномоченного органа в размере 5 795 681,66 рублей в реестр требований  кредиторов должника, установил следующую очередность удовлетворения  

требований: 4 520 976,82 рублей – требования кредиторов третьей очереди, 1  274 704,84 рублей – требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся  отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы  долга и причитающихся процентов.  

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции  руководствовался статьями 32, 71 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о  банкротстве), пунктом 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №  35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве».  

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился в  Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит отменить определение суда от 11.01.2018 и принять по делу  новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе должник указывает, что в настоящее время им  обжалуется решение налогового органа о доначислении налогов и сборов.  

Уполномоченный орган, представив отзыв на апелляционную жалобу,  считает судебный акт законным и обоснованным.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных  представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба  рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству,  движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена  арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного  апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в  соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной  инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, решениями налогового органа № 33652  от 15.01.2016 и № 3807 от 08.12.2015 должнику доначислены налоги, сборы,  пени и штрафные санкции в размере 5 795 681,66 рублей, из которых налог 4  520 976,82 рублей, пени – 939 629,06 рублей, штраф – 335 075,78 рублей.  

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от  04.07.2017 в отношении ООО «ТехнологияСервис-НН» введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2  

01.08.2017 в суд поступило заявление уполномоченного органа о  включении в реестр требований кредиторов в размере 5 795 681 руб. 66 коп.  

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив  доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный  апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения  арбитражного суда первой инстанции.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования  кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из  него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на  основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и  размер, если иное не определено настоящим пунктом.  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным  судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100  Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в  отношении должника.  

В соответствии со ст. 23, 45 НК РФ налогоплательщик обязан  своевременно и в полном размере уплачивать налоги.  

На основании пункта 1 части 2 статьи 28 Федерального закона от  24.07.2009 «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской  федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Фонд  обязательного медицинского страхования и территориальные фонды  медицинского страхования» № 212-ФЗ плательщики страховых взносов в  Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное  страхование, Фонд социального страхования на случай временной  нетрудоспособности и в связи с материнством обязаны правильно исчислять  и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы.  

Факт наличия задолженности подтверждается представленными в  материалы дела доказательствами, в том числе решениями налогового органа   № 33652 от 15.01.2016 и № 3807 от 08.12.2015 и по существу должником не  оспорен.  

Решения уполномоченного органа вступили в законную силу и в  настоящее время в установленном порядке не оспорены.  

До настоящего времени задолженность в размере 5 795 681,66 рублей  должником не погашена, что подтверждается представленными в суд  документами. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.  

Должник, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил  суду доказательств неправомерного доначисления налогов и сборов, в связи с  чем, согласно статье 9 АПК РФ несет риск наступления неблагоприятных  последствий.  

Довод должника о том, что им 20.11.2017 направлена в ИФНС России по  Московскому району Нижнего Новгорода претензия о признании  незаконными требований № 115878 от 19.07.2016, № 116617 от 29.09.2016, №  117470 от 30.01.2017, а также подано исковое заявление (поступило в  Арбитражный суд Нижегородской области 21.12.2017) о признании  незаконным решения налогового органа № 3807 от 08.12.2015 отклоняется,  так как на момент рассмотрения апелляционной жалобы доказательств того,  что требования № 115878 от 19.07.2016, № 116617 от 29.09.2016, № 117470  от 30.01.2017, решение налогового органа № 3807 от 08.12.2015 признаны  незаконными, не имеется.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности.  

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в  настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их  совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд  первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявление  уполномоченного органа.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту  4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение  апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не  предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.01.2018  по делу № А43-9880/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ТехнологияСервис-НН» -  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Нижегородской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при  условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья Е.А. Рубис 

Судьи  

Ю.В. Протасов 

И.А. Смирнова