ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва                             Дело № А40-96472/21-41-604

Резолютивная часть решения объявлена 26.01.2023.

Решение в полном объеме изготовлено 27.02.2023.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции, проведенном по адресу: 

<

...>, зал судебных заседаний 4010, - при ведении протокола помощником судьи Манько Е.А., при участии представителей истца ФИО1 по доверенности от 25.01.2023 и ответчика ФИО2 по доверенности от 08.06.2022, дело по иску ООО «Грасавто» (ОГРН 

<

***>) к ЗАО «Рика Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 32 493 733 руб. 80 коп. и по встречному иску о взыскании 10 320 752 руб., установил:

С учетом уменьшения истцом размера исковых требований истец просит суд взыскать с ответчика 32 493 733 руб. 80 коп., в том числе 12 673 100 руб. арендной платы 19 820 633 руб. 80 коп. неустойки, начисленной за нарушения сроков ее уплаты, в том числе: 

274 526 руб. 40 коп. неустойки по договору аренды нежилого помещения от 01.08.2016 № А02/2016, начисленной по состоянию на 22.06.2017;

261 609 руб. 60 коп. неустойки по договору аренды нежилого помещения от 30.06.2017 № А2017/3, начисленной по состоянию на 31.05.2018;

51 840 руб. арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 30.06.2017 № А2017/4, 50 112 руб. 20 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 31.05.2018;

190 080 руб. арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 29.05.2018 № А2018/5, 335 577 руб. 60 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 30.04.2019;

1 195 040 руб. арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 29.05.2018 № А2018/6, 1 250 403 руб. 20 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 01.05.2019;

2 280 240 руб. арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 29.04.2019 № А2019/5, 3 032 375 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 01.05.2019;

8 955 900 руб. арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 17.12.2019 № А2020/1, 14 616 030 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 30.06.2022.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что в нарушение указанных договоров аренды ответчик не уплатил  арендную плату, в связи  с чем истец начислил неустойку.

Ответчик иск в части взыскания основного долга в размере 1 845 397 руб. 06 коп. признал, в остальной части против иска возразил, заявил о применении исковой давности, сослался на то, что по указанию истца уплата арендной платы производилась ответчиком в адрес третьих лиц, а в письме от 27.03.2019 № 9 истец просил не производить оплату на его расчетный счет в ООО КБ «Международный расчетный банк», в связи с чем оснований для начисления неустойки за нарушение сроков уплаты арендной платы после получения этого письма не имеется. Кроме того, ответчик сослался на то, что здание, в котором находятся арендованные помещения, является самовольной постройкой, о чем истец при заключении договоров аренды не предупредил ответчик и о том, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просил суд  применить ст. 333 ГК Российской Федерации и уменьшить неустойку.

В процессе рассмотрения дела ответчик предъявил встречный иск, принятый судом к производству для рассмотрения совместно с первоначальным, в рамках которого просит суд взыскать с истца 10 320 752 руб., в том числе 6 019 758 руб. арендной платы за аренду помещений, признанных в судебном порядке самовольными постройками, 2 316 175 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму за период с 06.09.2016 по 01.10.2022, 1 630 200 руб. расходов, понесенных ответчиком на уборку арендованных помещений, 354 619 руб. процентов, начисленных на указанную сумму за период с 01.01.2018 по 0.10.2022.

Исследовав письменные доказательства, представленные истцом и ответчиком, заслушав объяснения их представителей, суд установил, что 01.08.2016 истец в качестве арендодателя и ответчик в качестве арендатора заключили договор аренды нежилого помещения № А02/2016, по которому арендодатель предоставляет арендатору в арендное пользование помещения площадью 492, 8 кв. м по адресу: 

<

...>.

Разделом 3 договора установлено, что арендная плата составляет 394 240 руб., уплачивается до 5-го числа месяца, а за нарушение срока уплаты п. 4.1 договора предусматривает неустойку в виде  пени в размере 1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 6.1 договор заключен сроком с 01.08.2016 до 31.06.2017.

По акту приема-передачи от 01.08.2016 № 1, подписанному обеими сторонами и заверенному оттисками их печатей, помещения переданы ответчику.

На аналогичных условиях заключены договоры аренды в отношении нежилого помещения площадью 492, 8 кв. м от 30.06.2017 № А2017/3, от 29.05.2018 № А2018/6,  в отношении нежилого помещения площадью 43, 2 кв. м в стр. 4, - от 30.06.2017 № А2017/4, от 29.05.2018 № А2018/5, в отношении нежилых помещений площадью 405 кв. м в стр. 1 и 4 - от 29.04.2019 № А2019/5, от 17.12.2019 № А2020/1.

Из уточненного расчета истца следует, что по состоянию на дату судебного разбирательства задолженность ответчика по арендной плате составляет 12 673 100 руб., в том числе по договору аренды по договору аренды от 30.06.2017 № А2017/4 – 51 840 руб. (за период с 01.07.2017 по 31.05.2018), по договору аренды от 29.05.2018 № А2018/5 – 190 080 руб. (за период с 01.06.2018 по 30.04.2019), по договору аренды от 29.05.2018 № А2018/6 – 1 195 040 руб. (за период с 01.06.2018 по 30.04.2019), по договору аренды от 29.04.2019 № А2019/5 – 2 280 240 руб. (за период с 01.05.2019 по 31.12.2019), по договору аренды от 17.12.2019 № А2020/1 – 8 955 900 руб. (за период с 01.01.2020 по 30.06.2022), при этом при расчете основного долга истцом учтены все платежные поручения, по которым ответчик производил оплату как в адрес истца, так и по указаниям последнего в адрес третьих лиц. Нарушение сроков уплаты арендной платы повлекло начисление неустойки, размер которой по ставке, согласованной сторонами в договоре, составляет 19 823 633 руб. 80 коп.

Претензия от 24.02.2021, направленная ответчику по почте, не исполнена.

Ст. 309 ГК Российской Федерации возлагает на стороны обязательства обязанность исполнять его надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

П. 1 ст. 614 ГК Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Согласно ст. 329-330 ГК Российской Федерацией исполнение обязательства может обеспечиваться различными способами, в том числе неустойкой (штрафом, пеней),  которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку истец подтвердил правомерность начисления арендной платы в размере 12 673 100 руб., в то время как ответчик не представил суду доказательства ее уплаты, иск в части основного долга удовлетворяется судом в полном объеме, при этом суд учитывает, что  при новом рассмотрении дела истец уменьшил размер исковых требований на сумму арендной платы, начисленной за аренду помещений, признанных самовольными постройками вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2021 по делу № А40-32429/20-50-241, и на сумму неустойки, начисленной за нарушение сроков уплаты этой арендной платы.

Довод ответчика о применении исковой давности судом отклоняется, поскольку в соответствии со ст. 203 ГК Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга; после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В деле имеются подписанные обеими сторонами акты сверки взаимных расчетов по договорам, в которых ответчиком признается задолженность по состоянию на 30.09.2020 в сумме 125 341 руб. 35 коп. по договору от 01.08.2016 № 02/2016, в сумме 108 058 руб. по договору от 30.06.2017 № А2017/3, в сумме 51 840 руб. по договору от 30.06.2017 № А2017/4, в сумме 190 080 руб. по договору от 29.05.2018 № А2018/5, в сумме 3 000 008 руб. по договору от 29.05.2018 № А2018/6, в сумме 2 703 780 руб. по договору от 29.04.2019 № А2019/5, в сумме 3 044 790 руб. по договору от 17.12.2019 № 2020/1. Подписание ответчиком указанных актов суд расценивает как совершение действий, свидетельствующих о признании ответчиком долга, в связи с чем 30.09.2020 течение срока исковой давности прервалось и начало течь заново.

Иск в части неустойки суд удовлетворяет частично,  по заявлению ответчика применяя ст. 333 ГК Российской Федерации, которая  устанавливает право суда уменьшить неустойку в том случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд считает, что размер неустойки, о взыскании которой просит истец, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, которые заключались в невозможности пользоваться денежными средствами в период просрочки (годовая ставка пеней превышает 350 %), а потому суд уменьшает сумму пеней до 1 982 063 руб. 38 коп. - суммы, исчисленной по ставке в размере 0, 1 % за каждый день просрочки.

Ответчик сослался на то, что в письме от 27.03.2019 № 9 истец просил его не производить оплату на расчетный счет истца в ООО КБ «Международный расчетный банк» в связи с отзывом у последнего лицензии, что, по мнению ответчика, является основанием для неначисления пеней. Вместе с тем суд принимает во внимание, что истец направлял ответчику письма от 19.06.2019 № 20, от 24.07.2019 № 22, от 27.08.2019 № 25, от 17.12.2019 № 35, в которых просил в счет исполнения обязанности по уплате арендной платы перечислить инспекции ФНС России № 18 по г. Москве 1 650 721 руб. 50 коп., 1 803 502 руб. 41 коп., 1 641 350 руб. 27 коп.,  2 832 415 руб. 90 коп., письмо от 16.01.2020 № 2, в котором просил 3 500 000 руб. перечислить СНТСН «Солнышко» в счет уплаты арендной платы, письма от 02.07.2020 № 15, от 07.09.2020 № 27, в которых просил в счет уплаты арендной платы перечислить 8 912 587 руб. 35 коп., 9 589 207 руб. 35 коп.  ИП ФИО3, письмо от 22.01.2021 № 6, в котором просил перечислить третьим лицам 10 604 137 руб. 35 коп. в счет уплаты арендной платы. Ответчик частично исполнил только одно из писем истца, перечислив 207 670 руб. 65 коп. инспекции ФНС России № 18 по г. Москве.

Отсутствие либо недостаточность у ответчика денежных средств, необходимых для исполнения обязанности по уплате арендной платы, равно как и наложение судебным приставом-исполнителем ареста на счета ответчика в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, по которому ответчик является должником,  не освобождает ответчика ни от исполнения обязанности по уплате арендной платы, ни от начисления неустойки за просрочку уплаты.  Тем более, по мнению суда, не освобождает ни от того, ни от другого наложение судебным приставом-исполнителем ареста на право требования истца к ответчику.

При указанных обстоятельствах суд считает, что  истец правомерно начислил неустойку, предусмотренную договорами за нарушение сроков уплаты арендной платы.

Оснований для удовлетворения встречного иска суд не усматривает, поскольку п. 2 ст. 167 ГК Российской Федерации устанавливает, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом, при этом в п. 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о неосновательном обогащении» указано, что денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

Что касается расходов ответчика по уборке арендованных помещений, то доказательства оплаты таких расходов в период, заявленный в первоначальном иске, в дело не представлены; доказательства того, что с 2011 года (дата заключения первого договора аренды помещений) ответчик предъявлял истцу какие-либо претензии, связанные с тем, что в нарушение условий договоров аренды уборка помещений и мест общего пользования истцом не производилась, в деле отсутствуют; при этом ответчик вправе дополнительно к услугам по уборке помещений и мест общего пользования, оказываемым истцом как арендодателем, заключать договоры на оказание услуг по уборке с третьими лицами, что,  однако, не свидетельствует о том, что истец обязан оплатить ответчику стоимость таких услуг.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 110-112 АПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309, 329, 330, 333, 614 ГК Российской Федерации, ст. 41, 49, 65, 110-112, 167-171 АПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

первоначальный иск удовлетворить частично;

взыскать с ЗАО «Рика Инжиниринг» в пользу ООО «Грасавто»  14 655 163 руб. 38 коп., в том числе 12 673 100 руб. арендной платы и 1 982 063 руб. 38 коп. неустойки, а также 185 469 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в первоначальном иске и во встречном иске отказать.

Возвратить ООО «Грасавто»   из федерального бюджета 14 531 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия. 

 

Судья                                                                                                      О.А. Березова