Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-32678/23-96-242

10 августа 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 10.08.2023

Полный текст решения изготовлен  10.08.2023

 

Арбитражный суд в составе:

судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "СК САНРАЙЗ" 117405, 

<

...>, ЭТ/КОМНАТА 5/514, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.09.2020, ИНН: 

<

***>, КПП: 772601001

к ответчику ООО "БРАТКОМ-ГРУПП" 115487, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НАГАТИНОСАДОВНИКИ, НАГАТИНСКАЯ УЛ., Д. 16, ПОМЕЩ. X, КОМ. 11, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.01.2019, ИНН: 

<

***>, КПП: 772401001

о взыскании 3 163 623,26 руб. и встречный иск о взыскании 3 101 756 руб. 91 коп.;

третье лицо - ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 16.07.2020)

при участии:

от истца: ФИО3 по дов. от 09.12.22г.; диплом;

от ответчика: Гофман А.Д. по дов. от 17.08.22г.; диплом; ФИО4 по дов. от 03.03.23г.

от третьего лица: не явился, извещён,

Рассмотрев материалы дела, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК САНРАЙЗ" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "БРАТКОМ-ГРУПП" (далее по тексту – Ответчик) о взыскании задолженности по основному долгу в размере 2 939 265, 92 рублей, неустойки по состоянию на 17.02.2023 года в размере 224 357, 34 рублей.

Определением арбитражного суда от 20.06.2023 г. был принят к производству встречный иск ООО "БРАТКОМ-ГРУПП" к ООО "СК САНРАЙЗ"  о взыскании (с учётом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений):

-  неустойки по Договору №01/09/НС в размере 973 653 руб. 41 коп.

-  неустойки по Дополнительному соглашению №1 к договору №01/09НС в размере 804 802 руб. 00коп.

-  неустойки по Дополнительному соглашению №2 к договору №01/09НС в размере 125 844 руб. 50 коп.

- штрафа  за нарушение условий договора в размере 500 000 руб. 00 коп.

-  расходов по оплате административного штрафа в размере 170 000 руб. 00 коп.

Представитель истца  настаивал на первоначальном иске, просил отказать в удовлетворении встречного иска.

Представитель ответчика возражал против первоначального иска, просил удовлетворить встречный иск.

Ответчик ходатайствовал о привлечении в качестве третьего лица: ООО «Капитель».

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий и в отличие от третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, интересы третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, не противоречат интересам истцов или ответчиков, на стороне которых третьи лица выступают.

Из содержания данной статьи следует, что вопрос о вступлении в дело третьих лиц решается по усмотрению суда. При этом суд исходит из конкретных обстоятельств спора и должен проверить может ли повлиять принимаемый судебный акт на права и законные интересы третьего лица.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. То есть после разрешения спора между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Таким образом, обязательным условием для привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что принятый судебный акт может повлиять на их права и обязанности.

Суд, руководствуясь статьей 51 АПК РФ, приходит к выводу об отказе в привлечении в качестве третьего лица ООО «Капитель», поскольку суд не усматривает каким образом решение по делу может повлиять на права и обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

Заслушав представителей сторон спора, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Рассматривая первоначальные исковые требования о взыскании задолженности по основному долгу в размере 2 939 265, 92 рублей, арбитражный суд исходит из следующего.

Между сторонами заключен договор подряда, к правоотношениям сторон применяются положения гл. 37 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ч. 1 ст. 708 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Как установлено ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Частью 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Между ООО «СК Санрайз» (далее – истец/подрядчик) и ООО «БратКом-групп» (далее – ответчик/генподрядчик) 08.09.2021 года заключен договора подряда № 01/09/НС, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить по заданию генподрядчика работы по устройству наружных сетей водостока на объекте строительства: “Жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...> (р-н Коньково, мкр. 6, корп.3)”, необходимых для получения ЗОС, разрешения на ввод и передачи Объекта эксплуатирующей организации.

Стоимость работ по договору согласовали в размере 15 011 194, 10 рублей. Объем работ определен сметой (приложение № 1 к договору). Датой окончания выполнения работ стороны определили 30.10.2021 года.

17.09.2021 года между подрядчиком, генподрядчиком и ИП ФИО2 подписан трехсторонний акт, согласно которому часть работ, подлежащих исполнению подрядчиком, принимает к исполнению ИП ФИО2 Таким образом, объем работ уменьшился, вследствие чего стоимость работ по договору составила 9 736 531,00 рублей.

При проведении строительно-монтажных работ 08.11.2021 года подрядчик известил генподрядчика (исх. письмо № 22 от 08.11.2021 года) о производственной необходимости осуществления дополнительных срытых работ в целях надлежащего исполнения договора. Каких-либо претензий со стороны генподрядчика по вопросу продления сроков работ и их сдачи ООО «СК Санрайз» не получало в период исполнения договора.

15.11.2021 года стороны заключили Дополнительное соглашение №1 на выполнение дополнительных работ на сумму 8 048 020, 00 рублей.

Работы по данному соглашению выполнены в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ (по форме КС-2) № 1 от 22.12.2021 года, № 2 от 30.06.2022 года и справками о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) № 1 от 22.12.2021 года, № 2 от 30.06.2022 года.

01.06.2022 года стороны заключили Дополнительное соглашение №2 на выполнение дополнительных работ на сумму 1 258 445 рублей. Дополнительные работы по соглашению должны были быть сданы до 05.07.2022 г. Подрядчик досрочно исполнил соглашение, что подтверждается актами № 4 от 02.06.2022 года, № 5 от 03.06.2022 года, № 7 от 03.06.2022 года.

Работы приняты ответчиком в полном объеме без каких-либо замечаний, что подтверждается подписанными актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости работ по форме КС-3. Вместе с тем, до настоящего времени задолженность по оплате принятых работ не погашена.

Поскольку работы выполнены в полном объеме, приняты генподрядчиком без замечаний, постольку считаем неправомерным уклонение ООО «БратКом-групп» от исполнения обязанности по оплате выполненных и сданных работ, а также суммы гарантийного удержания.

Требование о выплате гарантийного удержания также заявлено правомерно, поскольку условие, предусмотренное п. 3.5. Договора, исполнено истцом, что подтверждается письмом ГУП города Москвы по эксплуатации московских водоотводящих систем «МОСВОДОСТОК» исх. № 14-2-1603 от 24.08.2022 года, описями № 9 от 12.09.2022г., № 11 от 28.09.2022г.

Ранее ООО «СК Санрайз» направляло требование о погашении задолженности и выплате гарантийного удержания за выполненные и сданные без замечаний работы на общую сумму 2 939 265, 92 рублей (в том числе гарантийное удержание в сумме 743 277,40 рублей), которое до настоящего времени в полном объеме не исполнено (письма исх. № 53 от 08.09.2022г., № 63 от 27.10.2022г., от 03.02.2023г..

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо №51).

Судом установлен факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору, что подтверждается подписанными сторонами без разногласий актами выполненных работ.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих оплату работ в полном объёме ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлено и по существу не оспаривается ответчиком.

Мотивированный отказ от подписания актов ответчик не заявил, как не представил возражений относительно объемов предъявленных к оплате выполненных работ.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

Кроме того, ответчик не воспользовался правом на отказ от договора на основании ст. 717 ГК РФ.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В свою очередь иных доказательств, подтверждающих наличие недостатков в выполненных истцом работах, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате выполненных истцом работ в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, требования иска о взыскании задолженности в размере 2 939 265 руб. 92 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по состоянию на 17.02.2023 года в размере 224 357, 34 рублей.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 7.3. Договора, в случае нарушения Генподрядчиком сроков оплаты выполненных Подрядчиком и принятых Генподрядчиком работ, предусмотренных настоящим Договором, Генподрядчик уплачивает пени в размере 0,05 % от несвоевременное оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости неоплаченных работ.

Так, согласно абз. 6 п. 3.3.1. Перечисление денежных средств в порядке оплаты работ по Договору производится Генподрядчиком в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания сторонами за отчетный период.

Выплата гарантийного удержания производится в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с даты получения ответчиком акта о подключении к централизованной системе водоотведения; акта о технической готовности о приемки сооружения водоотведения в эксплуатацию; исполнительной схемы вновь построенной сети со штампом Мосгоргеотреста и Моводостока.

Указанные документы были переданы в адрес ответчика описями № 9 от 12.09.2022г. (получено 13.09.2022г.), № 11 от 28.09.2022г. (получено 28.09.2022г.).

Таким образом, размер неустойки за несвоевременную оплату работ составляет 179 389,06 руб. исходя из расчета:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 20.08.2022

Задолженность по договору

(реализация от 31.07.2022г.)

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

997 543,52

20.08.2022

22.09.2022

34

997 543,52 ? 34 ? 0.05%

16 958,24 р.

-200 000,00

22.09.2022

Оплата задолженности

797 543,52

23.09.2022

17.02.2023

148

797 543,52 ? 148 ? 0.05%

59 018,22 р.

Итого:

75 976,46 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 20.09.2022

Задолженность по договору

(реализация от 31.08.2022г.)

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

1 258 445,00

20.09.2022

17.02.2023

151

1 258 445,00 ? 151 ? 0.05%

95 012,60 р.

Итого:

95 012,60 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 21.10.2022

Задолженность по договору дс 2

(реализация от 30.09.2022г.)

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

140 000,00

21.10.2022

17.02.2023

120

140 000,00 ? 120 ? 0.05%

8 400,00 р.

Итого:

8 400,00 руб.

Сумма основного долга: 2 195 988,52 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 179 389,06 руб.

Размер неустойки за несвоевременную оплату гарантийного удержания составляет 44 968,28 рублей исходя из расчета:

Задолженность по Договору:

294 277,71 руб.

Начало периода:

20.10.2022

Процент:

0,05 %

Конец периода:

17.02.2023

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 20.10.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

294 277,71

20.10.2022

17.02.2023

121

294 277,71 ? 121 ? 0.05%

17 803,80 р.

Итого:

17 803,80 руб.

Сумма основного долга: 294 277,71 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 17 803,80 руб.

 

Задолженность по ДС № 1:

239 258,83 руб.

Начало периода:

20.10.2022

Процент:

0,05 %

Конец периода:

17.02.2023

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 20.10.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

239 258,83

20.10.2022

17.02.2023

121

239 258,83 ? 121 ? 0.05%

14 475,16 р.

Итого:

14 475,16 руб.

Сумма основного долга: 239 258,83 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 14 475,16 руб.

 

Задолженность по ДС № 2:

209 740,83 руб.

Начало периода:

20.10.2022

Процент:

0,05 %

Конец периода:

17.02.2023

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 20.10.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

209 740,83

20.10.2022

17.02.2023

121

209 740,83 ? 121 ? 0.05%

12 689,32 р.

Итого:

12 689,32 руб.

Сумма основного долга: 209 740,83 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 12 689,32 руб.

Расчет неустойки судом проверен, произведён в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, требованиями действующего законодательства, ответчиком контррасчет не представлен. Учитывая установленные судом обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

 

ООО "БРАТКОМ-ГРУПП" заявлен встречный иск о взыскании с ООО "СК САНРАЙЗ"  неустойки по Договору №01/09/НС в размере 973 653 руб. 41 коп. за период 31.10.2021 – 01.04.2022 гг.

08.09.2021 г. между ООО «БратКом-групп» и ООО «СК САНРАЙЗ» заключен Договор.

Согласно п. 2.2. Договора срок окончания выполнения работ – 30.10.2021 г. Срок окончания работ не продлевался.

Стоимость работ определяется в Смете (Приложение №1) и составляет 15 011 194 (Пятнадцать миллионов одиннадцать тысяч сто девяносто четыре) рубля 10 копеек.

Согласно п. 3.3.1. Договора оплата строительно-монтажных работ производится Генподрядчиком в соответствии с подписанными Сторонами Актами о приемке выполненных работ (Форма №КС-2) и Справками о стоимости выполненных работ и затрат (Форма №КС-3).

Между сторонами подписаны следующие КС2, КС-3 по Договору:

1.         КС-3 КС-2 №1 от 30.11.2021 за период с 01.10.2021 по 30.11.2021;

2.         КС-3, КС-2 №2 от 30.06.2021 за период с 01.01.2022 по 30.06.2022;

3.         КС-3, КС- 2 №3 от 31.07.07.2022 за период с 01.07.2022 по 31.07.2022.

Сумма договора: 9 736 531 руб.

Истцом по встречному иску произведён расчёт неустойки с учётом ограничения 10%: 973 653 руб. 41 коп.

Таким образом, работы в полном объеме выполнены 31.07.2022 г. Просрочка в исполнении обязательств составляет 274 (Двести семьдесят четыре) дня.

 

ООО "БРАТКОМ-ГРУПП" заявлен встречный иск о взыскании с ООО "СК САНРАЙЗ"  неустойки по Дополнительному соглашению №1 к договору №01/09НС в размере 804 802 руб. 00 коп. за период 31.01.2022 – 01.04.2022 гг.

Между сторонами было заключено Дополнительное соглашение №1 от 15.11.2021 г. к договору на выполнение дополнительных работ на сумму 8 048 020 (Восемь миллионов сорок восемь тысяч двадцать) рублей 00 копеек со сроком окончания работ 30.01.2022 г. Положения, не затронутые дополнительным соглашением, остаются неизменными.

Между сторонами подписаны следующие КС2, КС-3 по дополнительному соглашению №1 к Договору:

1.         КС-3, КС-2 №1 от 22.12.2021 за период с 16.11.2021 по 22.12.2021 г.;

2.         КС-3, КС-2 №2 от 30.06.2022 за период с 01.01.2022 по 30.06.2022 г.

Таким образом, работы по дополнительному соглашению были закончены 30.06.2022 г. Просрочка в исполнении составляет 151 день.

Истцом по встречному иску произведён расчёт неустойки с учётом ограничения 10%: 804 802 руб. 00 коп.

 

ООО "БРАТКОМ-ГРУПП" заявлен встречный иск о взыскании с ООО "СК САНРАЙЗ"  неустойки по Дополнительному соглашению №2 к договору №01/09НС в размере 125 844 руб. 50 коп. за период 06.07.2022 – 31.08.2022 гг.

Дополнительное соглашение №2 от 01.06.2022 г. к договору на выполнение дополнительных работ на сумму 1 258 445 (Один миллион двести пятьдесят восемь тысяч четыреста сорок пять) рублей 00 копеек. Срок исполнения – 05.07.2022. Актов КС-3, КС-2 между сторонами не подписано.

Согласно п. 7.1. Договора «в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных настоящим договором, в том числе сроков на устранение выявленных дефектов и недостатков Подрядчик по письменному требованию Генподрядчика выплачивает последнему пени в размере 0,5% от общей стоимости работ по Договору, за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ».

Истцом по встречному иску произведён расчёт неустойки с учётом ограничения 10%: 125 844 руб. 50 коп.

Рассматривая встречные исковые требования  по существу, суд исходит из следующего.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" постановлено:

1. Ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

2. Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

3. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Постановление вступило в силу с 01.04.2022.

Таким образом, не могут быть начислены и взысканы финансовые (штрафные) санкции с должников, на которых распространяется действие моратория, введенного Постановлением N 497 за период с 1 апреля до 1 октября 2022 года.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью суд пришел к следующим выводам.

В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Согласно п. 7.3. Договора в случае нарушения Генподрядчиком сроков оплаты выполненных Подрядчиком и принятых Генподрядчиком работ, предусмотренных настоящим Договором, Генподрядчик по письменному требованию Подрядчика обязан уплатить последнему пени в размере 0,05% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости неоплаченных работ.

В силу п. 7.1. Договора  в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных настоящим Договором, в том числе сроков на устранение выявленных дефектов и недостатков, Подрядчик по письменному требованию Генподрядчика выплачивает последнему пени в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) % от общей стоимости работ по настоящему Договору, за каждый день просрочки, но не более 10 (десять) % от общей стоимости работ по настоящему Договору. При этом Генподрядчик вправе удерживать сумму пени (неустойки, штрафа) из неоплаченной, но подлежащей оплате Подрядчику суммы за выполненные работы по Договору.

Суд снижает размер неустойки исходя из баланса интересов сторон до исходя из ставки 0,05 % согласно следующему расчёту:

9 736 531 х 0,05% х 152 = 739 976,35

8 048 020 х 0,05% х 61 = 245 464,61

1 258 445 х 0,05% х 56 = 35 236,46 руб.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки частично в размере 1 020 677 руб. 42 коп.

 

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа  за нарушение условий договора в размере 500 000 руб. 00 коп.

В адрес Истца по первоначальному иску (Ответчика по встречному иску)было направлено исх. 285 от 14.04.2022 о применении штрафных санкции на сумму 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек. Уведомление исх. №201 от 17.03.2022 о применении штрафных санкций в размере 355 000 (Триста пятьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

Согласно п. 7.6. Договора «в случае привлечения Генподрядчика к административной ответственности за нарушения, допущенные Подрядчиком в ходе производства работ, выполнение которых, в соответствии с Договором возложено на подрядчика, последний обязан возместить Генподрядчику сумму расходов, произведенных Генподрядчиком в связи с исполнением предписаний административных органов».

Доводы ООО "СК САНРАЙЗ", изложенные в отзыве  не исключают правомерности требований ООО "БРАТКОМ-ГРУПП", опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами,  сделаны при не правильном и не верном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Ответчик заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы начисленной неустойки.

Суд пришел к выводу, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения ее размера не имеется.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 г. N 81).

В соответствии с пунктами 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Также снижение неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентам, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения размера неустойки.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в определении N 277-0 от 21.12.2000 г., именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

В определениях Конституционного суда РФ от 22.03.2012 N 424-0-0 и от 26.05.2011 г. N 683-0-0 указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ идет речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении вопроса о снижение неустойки судом учтены фактические обстоятельства данного дела и не соразмерность не установлена.

При таких обстоятельствах заявленный размер неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, арбитражный суд удовлетворяет требование о взыскании штрафа в размере 500 000 руб.

 

ООО "БРАТКОМ-ГРУПП" заявлен встречный иск о взыскании с ООО "СК САНРАЙЗ"  расходов по оплате административного штрафа в размере 170 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В силу статьи 65 АПК РФ для возмещения убытков истец должен доказать факт причинения и размер вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

22.08.2022 Ответчик по первоначальному иску (Истец по встречному иску) направил исх. 690 с требованием о выплате 170 000 (Сто семьдесят тысяч) рублей 00 копеек. За штраф, оплаченный Ответчиком по первоначальному иску (Истцом по встречному иску), полученный за нарушения, допущенные Истцом по первоначальному иску (Ответчиком по встречному иску). Указанные суммы были списаны с Ответчика по первоначальному иску (Истца по встречному иску) 03.10.2022 г.

Таким образом, у Истца по первоначальному иску (Ответчика по встречному иску) возникла обязанность возместить указанную сумму. Понесенные убытки подтверждаются: исх. №690 от 09.08.2022 г., претензией исх. №1406 от 25.07.2022, счет-фактурой №1015 от 03.10.2022 г.

При таких обстоятельствах, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, арбитражный суд удовлетворяет требование о взыскании убытков в размере 170 000 руб. 00 коп.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Исходя из изложенного, в связи с удовлетворением первоначального и встречного исков, суд производит зачет требований по первоначальному и встречному искам по договорам, зачет требований производится в силу однородности характера требований по первоначальному и встречному искам.

В соответствии с ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Расходы по госпошлине по первоначальному и встречному искам распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "БРАТКОМ-ГРУПП" (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "СК САНРАЙЗ" (ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 2 939 265 руб. 92 коп., неустойку в размере  224 357 руб. 34 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38 818 руб.

Взыскать с ООО "СК САНРАЙЗ" (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "БРАТКОМ-ГРУПП" (ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 1 020 677 руб. 42 коп., штраф в размере 500 000 руб.,  убытки в размере 170 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 872 руб.

В удовлетворении остальной части встречного иска  – отказать.

В результате зачета взыскать с ООО "БРАТКОМ-ГРУПП" (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "СК САНРАЙЗ" (ИНН: 

<

***>) денежные средства в размере 1 475 891 руб. 84 коп.

Возвратить ООО "БРАТКОМ-ГРУПП" (ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 638 руб., уплаченную по платежному поручению  № 3365 от 13.06.2023 года.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                   П.С. Гутник