ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3213/2025

г. Челябинск

18 июня 2025 года

Дело № А76-19032/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Андреевой И.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2025 по делу № А76-19032/2017.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2017 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) должника общества с ограниченной ответственностью «Мастер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Решением суда от 30.03.2018 в отношении имущества должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющий назначен ФИО2 из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (адрес: 454038, 

<

...>).

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №65 от 14.04.2018.

Определением суда от 11.04.2018 удовлетворено заявление кредитора ООО Коммерческий Банк «Вега-Банк» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Мастер» требования в размере 46 045 914 руб. 26 коп., в том числе: 34 692 772 руб. 49 коп. основного долга, 10 803 533 руб. 74 коп. процентов за пользование кредитом, 529 587 руб. 03 коп. неустойки, 20 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Между ООО КБ «Вега-Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) 18.05.2021 заключен договор №2021-5612/20 уступки права требования, по условиям которого цедент передал цессионарию права требования у ООО «Мастер» по кредитному договору от 16.02.2015 №КР-15/Р015 в составе: просроченный основной долг: 34 592 772 руб. 49 коп.; просроченные проценты: 17 613 483 руб. 13 коп.; проценты на просроченный основной долг: 21 230 484 руб. 83 коп.; пени на просроченный основной долг: 81 569 757 руб. 53 коп.; пени на просроченные проценты: 48 565 578 руб. 73 коп.

На основании заявления ФИО1 (вх. №58849 от 07.06.2021), определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2021 заявление ФИО1 удовлетворено частично, произведена в деле о банкротстве ООО «Мастер» замена кредитора - ООО Коммерческий банк «Вега-Банк» на правопреемника – ФИО1 на сумму требования в размере 45 925 893 руб. 26 коп., из которых 34 592 772 руб. 49 коп. основного долга, 10 803 533 руб. 74 коп. процентов за пользование кредитом, 529 587 руб. 03 коп. неустойки, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий ФИО2 26.01.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 16.03.2023 заявление конкурсного управляющего принято к производству.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2024 года (резолютивная часть от 18.10.2023 года) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, восстановлен срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2021 по делу № А76-19032/2017 о процессуальном правопреемстве отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2024 по делу № А76-19032/2017 отменено, апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворена. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.07.2024 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 по делу № А76-19032/2017 оставлено без изменения, кассационная жалоба конкурсного управляющего ООО «Мастер» ФИО2 – без удовлетворения.

15.10.2024 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов в размере 374 000 рублей по оплате услуг представителя, 3 000 рублей по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 19.02.2025 заявление ФИО1 о взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг удовлетворено частично, взыскано с ООО «Мастер» в пользу ФИО1 за счет конкурсной массы судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 80 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано (с учетом определения об исправлении опечатки от 02.06.2025).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, по неверно установленным обстоятельствам, а также в противоречие сложившейся судебной практики и  подлежит отмене.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что в резолютивной части определения взыскано 50 000 рублей, вместе с тем из мотивировочной части следует, что суд полагает судебные издержки в части оплаты услуг представителя разумными и обоснованными в размере 77 000 рублей, а также подлежащими взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, всего 80 000 рублей (= 77 000+3 000).

Суд первой инстанции при определении расходов исходил исключительно из заявленной стоимости конкретной оказанной услуги представителем, а оценка соразмерности произведена исходя из обоснованности стоимости услуг и целесообразности оказания конкретных услуг. При этом суд исключил от возмещения расходы по ознакомлению с материалами дела, по составлению ходатайств.

Отклонение судом расходов по изготовлению ходатайства о приобщении в суд апелляционной инстанции документов во исполнение оставления апелляционной жалобы без движения незаконное и необоснованное, указанное действие непосредственно связанно с рассмотрением обособленного спора и подлежит возмещению (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Необоснованно судом первой инстанции не усмотрено оснований для увеличения стоимости юридических услуг в связи с привлечением иных представителей. Обособленный спор представлял определенную сложность и представителями ФИО1 проделана определенная работа, требующая дополнительных усилий и применения научной теории и практики для формирования правовой позиции, что повлияло на исход дела.

Также суд не учел того, что конкурсный управляющий ФИО2 занимал активную позицию, как в первой инстанции, так и в судах апелляционной и кассационной инстанций, подавал дополнения, требующие соответствующих возражений, в связи с чем судебные заседания откладывались. При этом участие представителей в суде апелляционной инстанции привело к достижению положительного результата для ФИО1, но суд первой инстанции объективно не учел этого.

Судом первой инстанции не приведено мотивов, по которым признал заявленный размер судебных издержек чрезмерным, то есть не соответствующим необходимости, оправданности и разумности, более того, не указал цены, которые обычно устанавливаются за данные услуги, связанные с рассмотрением спора. Доказательства нарушения принципа разумности конкурсным управляющим ФИО2 суду не представлены. Ссылка на судебные акты по иным спорам, с иными участниками таковыми не являются. При этом само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что, судом первой инстанции не определена очередность исполнения с учетом правовой позиции в Постановлении Конституционного Суда РФ от 19.03.2024 N 11-П.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству суда. Судебное заседание назначено на 05.06.2025.

К материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от конкурсного управляющего ФИО2, в своем отзыве конкурсный управляющий выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Так же в соответствии со статьей 268 АПК РФ к материалам дела приобщены возражения апеллянта на отзыв конкурсного управляющего.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Как следует из материалов дела о банкротстве, 24.11.2021 между ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнителем) заключен рамочный договор возмездного оказания услуг, согласно которому исполнителем заказчику услуг по юридической помощи по защите прав, свобод и законных интересов, в том числе по изготовлению и представлению в арбитражный суд процессуальных документов (заявлений, ходатайств, исковых заявлений, письменных возражений (отзыва), мнений, апелляционных, кассационных и надзорных жалоб и др.), копий письменных доказательств, ознакомлению с материалами дела, представлению интересов заказчика по делу № А76-19032/2017 Арбитражного суда Челябинской области о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мастер» на всех стадиях судебного процесса (первая, апелляционная, кассационная и надзорная инстанции), именуемые в дальнейшем «Услуги», которые будут применяться в случае получения исполнителем Задания на оказание услуг (Приложение № 1 к настоящему договору), и/или фактического предоставления Услуг в течение срока действия настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора услуги исполнителя оплачиваются заказчиком по ценам, определяемым в соответствии с Актом оказания услуг, если иная цена Услуг не согласована сторонами в Задании. В случае привлечения исполнителем третьих лиц для оказания услуг, исполнитель вправе требовать возмещения расходов, понесенных исполнителем в связи с этим, путем включения их в Акт оказания услуг. Оплата услуг по настоящему договору, производится заказчиком путем передачи наличных денежных средств исполнителю.

ФИО1 представлено Задание на оказание услуг № 21 от 31.07.2024:

Наименование работ (услуг);

Юридическая помощь по защите прав и законных интересов в суде первой инстанции - Арбитражный суд Челябинской области, по необходимости в судах апелляционной инстанции – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, кассационной инстанции - Арбитражный суд Уральского округа по делу № А76-19032/2017 по обособленному спору по заявлению конкурсного кредитора ООО «Мельинвест74» к ФИО1 об исключении требования из реестра требований кредиторов должника ООО «Мастер»;

Ознакомиться с документами, представленными в обоснование заявления, изготовить отзыв с документальным и правовым обоснованием возражений, направить в суд первой инстанции и лицам, участвующим в обособленном споре;

Представлять интересы (участвовать в судебных заседаниях) в суде первой инстанции, по необходимости в судах апелляционной и кассационной инстанциях;

По необходимости знакомиться с материалами дела;

По необходимости изготавливать заявления, жалобы, отзывы, объяснения, возражения, ходатайства, иные процессуальные обращения и направлять их в суды первой, апелляционной и кассационной инстанций и лицам, участвующим в обособленном споре;

В случае положительного разрешения вопроса, изготовить и направить в суд первой инстанции заявление о взыскании судебных расходов, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение спора по существу;

По необходимости представлять интересы в суде по вопросу о взыскании судебных расходов;

По необходимости для оказания услуг привлечь третьих лиц;

Оплата оказанных исполнителем услуг гарантируется согласно Разделу 4 Рамочного договора возмездного оказания юридических услуг от 24.11.2021, в размере до 500 000   руб.

ФИО1 представлен акт оказания услуг от 14.10.2024:

№ п/п

Наименование работ (услуг)

Сумма

1

23.03.2023г Ознакомление с материалами обособленного спора.

1 500,00

2

25.03.2023г    Ознакомление    с    материалами    обособленного    спора.    Анализ    документов    по обособленному   спору;   изготовление   отзыва   на   заявление   конкурсного   управляющего   (исп. ФИО4).

20 000,00

3

24.04.2023г   Изготовление   и   подача   в   АС   Челябинской   области   ходатайства   об   участии   в заседании онлайн (исп ФИО4).

500,00

4

24.04.2023г   Представление   интересов   Заказчика   в   АС   Челябинской   области   с   выездом   г. Екатеринбург- г Челябинск- г. Екатеринбург.

12 000,00

5

24.04.2023г    Представление    интересов    Заказчика    в    АС    Челябинской    области    онлайн    (исп ФИО4 ).

7 000,00

6

21   06.2023г   Представление   интересов   Заказчика   в   АС   Челябинской   области   с   выездом   г Екатеринбург- г   Челябинск- г. Екатеринбург.

12 000,00

7

21.06.2023г. Представление интересов Заказчика в АС Челябинской области онлайн (исп ФИО4).

7 000,00

8

22.06.2023г Изготовление ходатайства об ознакомлении с материалами обособленного спора и подача в АС Челябинской области.

500.00

9 

Ознакомление с материалами обособленного спора.

1 500,00

10

10.07.2023г Изготовление и подача в АС Челябинской области ходатайства об участии в заседании онлайн.

500,00

11

26.07.2023г Изготовление и подача в суд ходатайства об участии в заседании онлайн (исп ФИО4)

500,00

12 

27. 07.2023г Представление интересов Заказчика в АС Челябинской области онлайн (исп. ФИО4 ).

7 000,00

13

27.07.2023г Представление интересов Заказчика в АС Челябинской области онлайн

7 000,00

14 

27.07.2023г Изготовление заявления о пропуске срока (исп ФИО4).

3 000,00

15

15.09.2023 г   Представление интересов Заказчика в АС Челябинской области с выездом г Екатеринбург- г   Челябинск- г Екатеринбург.

12000,00

16

17 10.2023 г Изготовление и подача в АС Челябинской области ходатайства об участии в заседании онлайн (исп ФИО4 ).

500,00

17 

18.10.2023 г   Представление интересов Заказчика в АС Челябинской области с выездом г Екатеринбург- г Челябинск- г Екатеринбург.

12 000,00

18

18.10.2023 г Представление интересов Заказчика в АС Челябинской области онлайн (исп ФИО4).

7 000.00

19

18.10.2023 г     Изготовление ходатайства о приобщении дополнительных документов по заявлению ООО «Строительный двор Комплектация» с доказательствами (исп. ФИО4 В

5 000,00

20

28.11.2023г Изготовление возражений в письменной форме относительно доводов конкурсного управляющего.

9 000,00

21

29.11.2023 г Представление интересов Заказчика в АС Челябинской области с выездом г Екатеринбург- г Челябинск- г Екатеринбург.

12 000,00

22

03.12.2023 г Изготовление ходатайства об ознакомлении с материалами обособленного спора и подача в АС Челябинской области.

500,00

23

Ознакомление с материалами обособленного спора

1 500,00

24

22.01.2024 г Изготовление апелляционной жалобы, направление в 18 ААС через АС Челябинской области.

10 000,00

25

26.02.2024 г Изготовление заявления об ускорении рассмотрения дела и подача в АС Челябинской области.

1 500,00

26

03 03 2024 г Изготовление ходатайства об ознакомлении с материалами обособленного спора и подача в АС Челябинской области.

500,00

27

10.03.2024 г Изготовление ходатайства об ознакомлении с материалами обособленного спора и подача в 18 ААС.

500,00

28

29

Подготовлена апелляционная жалоба и дополнения к ней

15.04.2024 г Изготовление и приобщение возражений на отзыв конкурсного управляющего

от 04.04.2024г.,

05.05.2024г Изготовление возражений на пояснения конкурсного управляющего от 30.04

2024г;

Представление интересов Заказчика в 18 ААС в с/з 18.04.2024г.;

Представление интересов Заказчика в 18 ААС в с/з 08.05.2024г;

(исп. ФИО5 ООО «Юридическая Группа «Мегаполис»).

7 000,00

30

25.03.2024 г Подготовка дополнений к апелляционной жалобе

10000 00

31

25.03.2024 г Изготовление ходатайства о приобщение документов во исполнение определения об оставлении без движения

300000

32

02.04.2024 г Изготовление дополнительной апелляционной жалобы, направление в 18 ААС

12 000 00

33

15.04.2024 г Изготовление ходатайства об ознакомлении с материалами обособленного спора и подача в 18 ААС.

500.00

34

19.04.2024 г. Ходатайств    ознакомлении с материалами дела.

500,00

35

Ознакомление с материалами обособленного спора в 18 ААС.

1500 00

36

Направление запроса в ИФНС и получение выписок по счетам ИП ФИО1 и получение выписок с расчетного счета, 2 выезда г Екатеринбург-г Кыштым-г Екатеринбург для доказательств в 18ААС.

10 000.00

37

01.07.2024 г Изготовление отзыва на кассационную жалобу конкурсного управляющего, направление в АС Уральского округа

15 000,00

38

04.07.2024г. Представление интересов заказчика в АС Уральского округа

25 000,00

39

31.07.2024 г.   Представление интересов Заказчика в АС Челябинской области с выездом г Екатеринбург- г Челябинск- г Екатеринбург

12 000,00

40

12.09.2024 г   Изготовление ходатайства об ознакомлении с материалами обособленного спора и подача в АС Челябинской области.

500,00

41

19.09.2024 г Ознакомление с материалами обособленного спора в АС Челябинской области с выездом г Екатеринбург - г Челябинск - г Екатеринбург (аппарат суда был в отпуске).

5 000,00

42

11.10.2024 г   Изготовление ходатайства об ознакомлении с материалами обособленного спора и подача в АС Челябинской области 2 шт

1 000,00

43

Ознакомление с материалами обособленного спора в АС Челябинской области с выездом г Екатеринбург - г Челябинск - г Екатеринбург

7 000,00

44

Изготовление заявления о взыскании судебных расходов с участием и предоставлений доказательств по необходимости.

12 000,00

Всего оказано услуг 44, на сумму 374 000 руб.

Удовлетворяя заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ, представленные в подтверждение понесенных расходов документы, с учетом сложности дела, наличия доказательств, представленных стороной, периода рассмотрения дела в суде, с учетом сложности и объема изготовленных стороной документов, наличия доказательств несения судебных расходов, с учетом объема оказанных услуг, применив принцип разумности, пришел к выводу о том, что заявленные судебные издержки в размере 374 000 руб. 00 коп. не соответствуют требованиям разумности расходов на оплату услуг представителя и снизил размер судебных расходов до общей суммы 80 000 руб. 00 коп.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной

пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора.

Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В абзаце 3 пункта 18 названного постановления разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип взыскания их правой стороне в споре за счет неправой.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерным последствиями, вызванным оспариваемым предметом спора.

Факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 374 000 руб. 00 коп. ФИО1 подтвержден указанной распиской и чеком на оплату государственной пошлины в размере 3 000 руб. от 25.03.2024 (плательщик ФИО3).

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, ввиду следующего.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных     документов, продолжительность рассмотрения дела и другиеобстоятельства (пункт 13).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Поскольку категория «разумность» имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах, поскольку действующее законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.

Апелляционный суд полагает, что перечисленные выше критерии изучения и оценки работы представителя и разумности предъявленных к взысканию судебных расходов учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении расходов в настоящем деле.

Суд оценивает не соответствие стоимости услуг представителя уровню рыночных цен, а устанавливает разумный предел подлежащих возмещению расходов за счет проигравшей стороны и его соразмерность объему оказанных представителем услуг. При этом, оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их значимость для стороны, целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела. В настоящем случае определение разумного размера стоимости оказанных по этому делу юридических услуг осуществлено судом первой инстанции исходя из внутреннего убеждения, сложности дела и фактического объема оказанных представителем услуг, выводы суда первой инстанции в этой части надлежащим образом обоснованы и соответствуют материалам дела, а потому оснований для их переоценки не имеется.

Таким образом, судом надлежащим образом оценен объем проделанной юридической работы, а также объем составленных процессуальных документов.

Судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении судебных издержек правильно установлены имеющие значение обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Сумма судебных расходов определена судом первой инстанции в пределах своих дискреционных полномочий с учетом совокупности всех значимых обстоятельств данного конкретного дела (категория спора, количество и продолжительность судебных заседаний, объем проделанной работы, достигнутый положительный правовой эффект).

Доводы апелляционной жалобы  о том, что, судом первой инстанции не определена очередность исполнения с учетом правовой позиции в Постановлении Конституционного Суда РФ от 19.03.2024 N 11-П, судом апелляционной инстанции отклоняются, ввиду следующего.

Определяя очередность погашения рассматриваемых и удовлетворенных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 19.03.2024 N 11-П по делу о проверке конституционности положений ч. 1 ст. 110 АПК РФ ст. 5 и п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, взаимосвязанные положения п. 1 и 2 ст. 5 и п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве следует, что судебные расходы ответчиков по предъявленному в деле о банкротстве юридического лица требованию о признании сделки должника недействительной, в удовлетворении которого было отказано, если такие ответчики не являются контролирующими должника лицами, в случае возложения данных расходов на должника относятся к текущим платежам и подлежат возмещению в составе пятой очереди текущих платежей в соответствии с п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, судебные расходы понесены ФИО1 понесены в связи с пересмотром определения Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, соглансо которого заявление ФИО1 удовлетворено частично, произведена в деле о банкротстве ООО «Мастер» замена кредитора - ООО Коммерческий банк «Вега-Банк» на правопреемника – ФИО1 на сумму требования в размере 45 925 893 руб. 26 коп., из которых 34 592 772 руб. 49 коп. основного долга, 10 803 533 руб. 74 коп. процентов за пользование кредитом, 529 587 руб. 03 коп. неустойки, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, судебные расходы понесены ФИО1 в связи с оспариванием включенных требований ФИО1 в реестре, соответственно очередность погашения рассматриваемых и удовлетворенных требований, по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, очередность погашения рассматриваемых требований, согласно Определения суда от 19.02.2025 , которым взыскано с ООО «Мастер» в пользу ФИО1 за счет конкурсной массы судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 80 000 руб. (с учетом определения об исправлении опечатки от 02.06.2025), не привело к принятию незаконного судебного акта, поскольку в силу пункта 6 статьи 16, пункта 10 статьи 142 Закона о банкротстве, пунктом 1, 5, 6 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 345 от 09.07.2004, пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве",  реестр требований кредиторов, в том числе сведения об очередности, ведет управляющим самостоятельно, отдельного судебного акта о внесении сведений об очередности удовлетворении требований не требуется.

Таким образом, на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2025, управляющий имеет возможность самостоятельно внести сведения об   очередности погашения рассмотренных требований ФИО1 в размере 80 000 руб., которые подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 АПК РФ, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2025 по делу № А76-19032/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            А.Г. Кожевникова

Судьи                                                                                    Е.А. Позднякова

                                                                                              А.А. Румянцев