/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4784/18 

Екатеринбург

28 августа 2018 г.

 

Дело № А07-26696/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой  М.В.,

судей Купреенкова В.А., Краснобаевой И.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Классик» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2018 по делу № А07-26696/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                      от 21.05.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Классик» – Ханипов М.Р. (доверенность                от 21.05.2018).

 

Государственное казенное учреждение Служба весового контроля Республики Башкортостан (далее – Служба весового контроля, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Классик» (далее – общество «Классик», ответчик) о взыскании 1 379 556 руб. ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан.

Определением суда от 27.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Шарифуллина Альфия Имамхатымовна (далее – предприниматель Шарифуллина А.И.).

Решением суда от 20.02.2018 (судья Абдуллина Э.Р.) заявление удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда    от 21.05.2018 (судьи Ширяева Е.В., Деева Г.А., Лукьянова М.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Классик» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм действующего законодательства. 

По мнению заявителя жалобы, судами не было дано надлежащей оценки факту передачи спорных транспортных средств по договору аренды транспортных средств без экипажа от 01.01.2015 № 1К предпринимателю Шарифуллиной А.И. (договор аренды, путевые листы водителей, акты о превышении транспортным средством установленных ограничений с объяснением водителей, протоколы 02 АР № 609500 и 02 АР № 641470 об административном правонарушении), а также управления транспортными средствами в момент причинения вреда работниками предпринимателя Шарифуллиной А.И.

Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 422, статей 642, 648 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ), правовую позицию, изложенную в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», общество «Классик» считает, что, поскольку при аренде транспортного средства без экипажа транспортное средство фактически выходит из под контроля арендодателя, управление и техническая эксплуатация осуществляется работниками арендатора (экипажем),  ответственность за причинение вреда арендованным транспортным средством третьим лицам в силу специального указания закона несет арендатор. С учетом изложенного ответчик полагает пункт 3.2 договора аренды от 01.01.2015 № 1 К противоречащим императивным нормам гражданского законодательства и ничтожным силу статей 168, 180 ГК РФ. 

При рассмотрении спора судами установлено, что 22.04.2015 при осуществлении весового контроля на 67 км автодороги Уфа-Инзер-Белорецк сотрудниками Государственной Инспекции Безопасности Дорожного Движения (далее - ГИБДД) совместно с сотрудниками Службы весового контроля  было произведено взвешивание транспортных средств: грузовой седельный тягач марки ДАФ модель 105.460, государственный регистрационный знак т100мв102 и прицеп марки КРОНЕ модель SD Тентованный регистрационный номер АУ242002, под управлением водителя Пантелеева Сергея Александровича.

Указанные транспортные средства принадлежат обществу «Классик», в подтверждение чего в материалы дела представлены свидетельства о регистрации транспортных средств на грузовой автомобиль 02ХА050986, на прицеп 02ХА050987.

Взвешивание проводилось на технически исправном весовом оборудовании ВА-40Д весы автомобильные для взвешивания фирмы НПФ «Мета», заводской номер № 103, поверенным 17.11.2014.

В ходе проверки было установлено нарушение правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации.

По результатам проверки весовых параметров транспортного средства был составлен акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 22.04.2015 № 4879.

На акте от 22.04.2015 № 4879 имеется отметка водителя: «ознакомлен».

На основании указанного акта, истцом произведен расчет причиненного ущерба, размер которого составил 672 670 руб.

Истец направил ответчику претензионное письмо от 22.06.2015 № 3846  о необходимости уплаты суммы ущерба в размере 672 670 руб., однако ответ получен не был, денежные средства в возмещение ущерба также уплачены не были.

Также  22.04.2015 на пункте весового контроля расположенного на 67 км автодороги Уфа-Инзер-Белорецк сотрудниками ГИБДД совместно с сотрудниками Службы весового контроля  было произведено взвешивание транспортных средств: грузовой седельный тягач марки ДАФ модель XF 105.460, государственный регистрационный знак т355мв102, с полуприцепом марки ШМИТЦ модель S01, государственный регистрационный знак АХ 2848 02, под управлением Рахматуллина Руслана Фанисовича.

Указанные транспортные средства принадлежат обществу «Классик», в подтверждение чего в материалы дела представлены свидетельства о регистрации транспортных средств на тягач 02ХВ046367, на прицеп 0206           № 169277.

В ходе проверки было установлено нарушение правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации.

По результатам проверки весовых параметров транспортного средства был составлен акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 22.04.2015 № 4881.

На акте от 22.04.2015 № 4881 имеется отметка водителя: «ознакомлен, не приложен договор аренды».

На основании указанного акта, истцом произведен расчет причиненного ущерба, размер которого составил 706 886 руб.

Истец направил ответчику претензионное письмо от 02.07.2015 № 4343 о необходимости уплаты суммы ущерба в размере 706 886 руб., однако ответ получен не был, денежные средства в возмещение ущерба также уплачены не были.

Поскольку ущерб ответчиком в добровольном порядке не возмещен, истец обратился в суд с  рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суды исходили из того, что действующим законодательством установлена обязанность владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиняемого транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов.

Проверив законность принятых судебных актов, с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения ущерба истец должен доказать факт противоправного действия (бездействия) ответчика; наличие причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) ответчика  и возникшим ущербом, а также наличие и размер ущерба.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Для получения специального разрешения требуется: согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов; возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством (пункт 6 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

Согласно пункту 12 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009     № 934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации (далее - Правила возмещения вреда № 934).

Пунктом 7 статьи 12 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ установлено, что к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится определение размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения.

Согласно положениям пункта 2 Правил возмещения вреда № 934 вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Внесение платы в счет возмещения вреда осуществляется при оформлении специального разрешения на движение транспортных средств, в порядке, установленном Министерством транспорта Российской Федерации.

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что лицо, осуществляя провоз тяжеловесного груза с превышением весовых параметров, обязано возместить компенсацию ущерба, причиненного дороге, рассчитанную как плату за проезд тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой осевой нагрузки без соответствующего разрешения. При этом возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющим перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством, производится в связи с самим фактом таких перевозок без специального разрешения, выдаваемого в соответствии с требованиями Федерального закона № 257-ФЗ.

Определяя лицо, ответственное за причинение вреда автомобильным дорогам транспортными средствами, суды исходили из того, что указанные транспортные средства принадлежат обществу «Классик», в подтверждение чего в материалы дела представлены свидетельства о регистрации транспортных средств на грузовой автомобиль 02ХА050986, на прицеп 02ХА050987.

Отклоняя довод  ответчика о том, что в момент взвешивания на пункте весового контроля транспортные средства находились во владении и пользовании  предпринимателя Шарифуллиной А.И. на основании договора аренды транспортных средств без экипажа от 01.01.2015 № 1, которая является владельцем указанных транспортных средств и  лицом ответственным за причинение вреда, суды исходили из того, что в силу п. 3.2 договора аренды транспортных средств без экипажа от 01.01.2015 № 1  ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортом, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель, который вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора. При этом суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статьи 421 ГК РФ отметил на невозможность применения в рассматриваемом случае положений статьи 648 ГК РФ, в связи с согласованием сторонами в договоре от 01.01.2015 № 1 отличного от предусмотренного данной нормой условия, предусматривающего отнесение ответственности за вред, причиненный третьим лицам транспортом, на  арендодателя.

Вместе с тем суды не учли следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила. 

В соответствии с пунктом 3 данного постановления при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов.

При этом, если норма содержит прямое указание на возможность предусмотреть иное соглашением сторон, суд исходя из существа нормы и целей законодательного регулирования может истолковать такое указание ограничительно, то есть сделать вывод о том, что диспозитивность этой нормы ограничена определенными пределами, в рамках которых стороны договора свободны установить условие, отличное от содержащегося в ней правила.

При возникновении спора об императивном или диспозитивном характере нормы, регулирующей права и обязанности по договору, суд должен указать, каким образом существо законодательного регулирования данного вида договора, необходимость защиты соответствующих особо значимых охраняемых законом интересов или недопущение грубого нарушения баланса интересов сторон предопределяют императивность этой нормы либо пределы ее диспозитивности.

Статья 648 ГК РФ императивно определяет условия несения арендатором ответственности за вред, причиненный транспортным средством, поскольку арендуя транспортное средство без экипажа, управляя им и эксплуатируя его, арендатор выступает по отношению к третьим лицам в качестве владельца источника повышенной опасности.

Указанная статья исходит из нормы статьи 1079 ГК РФ, возлагающей обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, на юридическое лицо или гражданина, которые владеют им на законном основании, в том числе на праве аренды. Арендодатель как собственник транспортного средства не несет такую ответственность, поскольку не имеет возможность осуществлять технический контроль за транспортным средством, управление и техническую  эксплуатацию которого  осуществляет арендатор, так же как и контроль за  его правильной эксплуатацией, за соблюдением арендатором, самостоятельно управляющим транспортным средством, правил  пользования  автомобильными дорогами, правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным автотранспортом,  ограничений движения транспортных  средств с превышением  значений предельно  допустимых  массы, нагрузки на ось транспортного средства, габаритов. 

Таким  образом, императивность нормы статьи 648 ГК РФ следует из существа законодательного регулирования данного вида договора и продиктована необходимостью недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон.

Между тем отклоняя довод ответчика о необходимости применения положении статьи 648 ГК РФ суды не дали оценки соответствия п. 3.2 договора аренды транспортных средств без экипажа от 01.01.2015 № 1 действующему на момент его заключения законодательству исходя из императивности нормы  вышеуказанной статьи.

          Указанное нарушение нормы материального права привело к неполному исследованию обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения  рассматриваемого в рамках данного дела спора.  

Так  суды, установив наличие договора аренды транспортных средств без экипажа от 01.01.2015 № 1, заключенного между обществом «Классик» и предпринимателем Шарифуллиной А.И., не выяснили, был ли исполнен данный договор со стороны арендодателя в части передачи арендованного имущества арендодателю; в чьем владении (арендатора или арендодателя) находились транспортные средства в момент причинения вреда, с учетом положений абзаца 4 пункта  2.1 договора аренды о праве арендодателя использовать с согласия арендатора сданный в аренду транспорт в собственной производственной деятельности;  работниками какого лица, являлись водители, управлявшие спорными транспортными средствами в момент совершения правонарушения (превышения транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось).

Вместе с тем, данные обстоятельства имеют существенное значение для установления владельца указанных транспортных средств в момент причинения вреда автомобильным дорогам.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с нарушением судами норм материального права, а также несоответствием выводов судов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, на основании частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ. 

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление обстоятельств, имеющих значение для дела, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом требований, установленных ст. 65 АПК РФ,  и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Руководствуясь статьями 286- 289 АПК РФ, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2018 по делу № А07-26696/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 по тому же делу отменить.

          Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

          Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               М.В. Торопова 

 

Судьи                                                                            В.А. Купреенков 

 

                                                                                             И.А. Краснобаева