АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-5345/2020

г. Астрахань

04 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2021 года

Арбитражный суд Астраханской области

в составе: судьи  Плехановой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  Общества с ограниченной ответственностью "Лидер" к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" 

о взыскании денежных средств в размере 103.807 рублей 75 копеек, из которых: 79.222 руб. 42 коп. - денежные средства, полученные Банком по кредитному договору 

<

***> от 29.04.2014 года; 24.585 руб. 33 коп. - денежные средства, полученные Банком по кредитному договору 

<

***> от 08.04.2013 года

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Кировский районный отдел судебных приставов г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, ФИО2, Советский районный отдел судебных приставов г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, ФИО3.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 16.09.2020 № ПБ/1150-Д; 

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью "Лидер" обратилось  в арбитражный суд с иском к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании денежных средств в размере 103.807 рублей 75 копеек, из которых: 79.222 руб. 42 коп. - денежные средства, полученные Банком по кредитному договору 

<

***> от 29.04.2014 года; 24.585 руб. 33 коп. - денежные средства, полученные Банком по кредитному договору 

<

***> от 08.04.2013 года.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о движении данного дела размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей истца и третьих лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал возражения, изложенные в отзыве, и просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований полностью.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что 29.04.2014 года между ПАО «Сбербанк России» (Кредитор) и ФИО2 (Заемщик) был заключен кредитный договор 

<

***>.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 06.08.2015 года по делу №2-4359/2015 с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» была взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 29.04.2014 года в размере 76.720 рублей 80 копеек, и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2501 рубль 62 копейки, в общей сумме 79 222 рубля 42 копейки.

08.04.2013 года между ПАО «Сбербанк России» (Кредитор) и ФИО3 (Заемщик) был заключен кредитный договор 

<

***>.

Решением Советского районного суда г. Астрахани  от 28.03.2016 года по делу №2-1143/2016 с ФИО5 в пользу ПАО «Сбербанк России» была взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 08.04.2013 года в размере 162 553,82 рубля и судебные расходы в размере 4451,07 рублей,  в общей сумме 167.004,89 рублей.

09 декабря 2016 года между ПАО «Сбербанк Росстт» и ООО «Партнер» был заключен договор уступки прав (требований) №ПЦП1-5.

Вступившими в законную силу определениями Кировского районного суда города Астрахани и Советского районного суда города Астрахани произведена замена стороны взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на ООО «Партнер».

Впоследствии ООО «Партнер» переименовано в ООО «Лидер».

Денежные средства, взысканные в рамках исполнительных производств, в размере  79.22 рубля 42 копейки и в размере 33 266 рублей 67 копеек перечислены с должников ФИО2 и ФИО3 в счет Астраханского отделения №8625 ПАО «Сбербанк»

В адрес ПАО «Сбербанк России» истцом были направлены претензии с требованием о возврате денежных средств.

Данные претензии ответчиком были оставлены без удовлетворения.

Полагая, что по двум кредитным договорам 

<

***> от 29.04.2014 года и 

<

***> от 08.04.2013 года  ответчик необоснованно получил денежные средства после заключения договора цессии, ООО «Лидер»  обратился с требованием о взыскании с ПАО «Сбербанк денежных средств в размере 103 807,75 рублей, из которых:

- 79 222,42 рубля – денежные средства полученные банком по кредитному договору 

<

***> от 29.04.2014 года, заключенному с ФИО2;

- 24 585,33 рубля – денежные средства, полученные Банком по кредитному договору 

<

***> от 08.04.2013 года, заключенному с ФИО3.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, сверив подлинные документы с имеющимися в деле копиями, суд находит иск не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: 1) наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); 2) происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); 3) отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

С учетом статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при не заключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Требования Истца о возврате денежных средств неосновательно полученных Банком по кредитному договору 

<

***> от 29.04.2014 года заключенным с ФИО6 основаны на следующем:

- окончании 18.04.2017 года  фактическим исполнением исполнительного производства о взыскании с ФИО6 в рамках которого в адрес ответчика была перечислена истребуемая сумма;

-  пункт 4.1.4 договора цессии согласно которому денежные средства, поступившие Ценденту до 07.06.2017 года в счет погашения задолженности по уступленным правам по договору с момента перехода уступленных прав подлежат перечислению  цессионарию не позднее пятого банковского дня, следующего за датой поступления денежных средств на расчетный счет Цедента;

- требования статьи 1102 ГК РФ (неосновательное обогащение).

Суд считает данные доводы не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам неосновательного обогащения, по следующим основаниям.

В период с 28.04.2016 года по 21.04.2017 года двенадцатью платежными поручениями из Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области в ПАО Сбербанк были перечислены денежные средства в общей сумме 79.222,42 рубля.

Однако, ни одного из поручений не содержало ссылку на то, что денежные средства направляются в рамках взыскания по кредитному договору 

<

***> от 29.04.2014 года заключенному  с ФИО2 (или исполнительному производству о взыскании задолженности по данному кредитному договору).

Более того, в каждом из представленных Истцом платежных поручений в назначении платежа был указан ссудный счет (счет для учета задолженности по кредитному договору) 45507810154021040352. На указанном ссудном счете отражаются операции, совершаемые по кредитному договору 

<

***> от 24.12.2013 года, что подтверждается справкой о задолженности заемщика по состоянию на 08.09.2020 года (в указанной справке содержится информация о номере, дате заключения договора, процентной ставке).

Указанный кредитный договор также был заключен  между ПАО Сбербанк и ФИО2. Обязательства по данному договору заемщиком не выполнялись и решением  Кировского районного суда г. Астрахани от 11.11.2015 года, вступившее в законную силу 25.12.2015 года, с ФИО2  взыскана  задолженность в размере 118 141,67 рублей т расходы по госпошлине в размере 3 562,83 рубля.

29.02.2016 года  Кировским РОСП г. Астрахани УФССП по Астраханской области было возбуждено  исполнительное производство №5095/16/30001-ИП.

Права требования по кредитному договору с ФИО6 от 24.12.2013 года с ссудным счетом 45507810154021040352 по договору  цессии ООО «Лидер» не передавались.

Требования Истца о возврате денежных средств неосновательно полученных Банком по кредитному договору 

<

***> от 29.04.2014 года заключенным с ФИО3  в размере 24 585,33 рубля основаны на следующем:

- перечислении на расчетный счет ПАО Сбербанк взысканных с должника денежных средств по исполнительному производству №44905/16/30003-ИП;

-  пункт 4.1.4 договора цессии согласно которому денежные средства, поступившие Ценденту до 07.06.2017 года в счет погашения задолженности по уступленным правам по договору с момента перехода уступленных прав подлежат перечислению  цессионарию не позднее пятого банковского дня, следующего за датой поступления денежных средств на расчетный счет Цедента;

- требования статьи 1102 ГК РФ (неосновательное обогащение).

Суд считает данные доводы также не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам неосновательного обогащения, по следующим основаниям.

В период с 21.09.2016 года по 27.02.2017 года десятью платежными поручениями из Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области в ПАО Сбербанк были перечислены денежные средства в общей  сумме 24 585,33 рубля.

Однако, ни одно из поручений не содержало ссылку на то, что денежные средства направляются в рамках взыскания по кредитному договору 

<

***> от 08.04.2013 года, заключенному с ФИО3 (или исполнительному производству о взыскании задолженности по данному кредитному договору).

Более того, в каждом из представленных Истцом платежных поручений в назначении платежа был указан ссудный счет (счет для учета задолженности по кредитному договору) 45507810154020757272. На указанном ссудном счете отражаются операции, совершаемые по кредитному договору 

<

***> от 17.04.2013 года, что подтверждается справкой о задолженности заемщика по состоянию на 08.09.2020 года (в указанной справке содержится информация о номере, дате заключения договора, процентной ставке).

информация о номере, дате заключения договора, процентной ставке).

Указанный кредитный договор также был заключен  между ПАО Сбербанк и ФИО3. Обязательства по данному договору заемщиком не выполнялись и решением  Советского районного суда г. Астрахани от 04.04.2016 года, вступившее в законную силу 31.05.2016 года, с ФИО3  взыскана  задолженность в размере 76.173,67 рублей и  расходы по госпошлине в размере 2485,21 рубль рубля.

28.07.2016 года  Советским РОСП г. Астрахани УФССП по Астраханской области было возбуждено  исполнительное производство №44873/16/30003-ИП.

28.12.2016 года ссудный счет 45507810654020757272 был закрыт, в связи с полным погашением задолженности по кредитному договору 

<

***> от 17.04.2013 года.

Из поступившей суммы в размере 24 585,33 рубля ПАО Сбербанк в пользу ФССП были возвращены излишне перечисленные денежные средства на общую сумму 17 886,54 рубля, что подтверждается платежными поручениями №626450, №779400, №779268, №779361.

Денежные средства в сумме 6698,79 рублей были перечислены согласно реквизитам, указанным в платежных поручениях в счет погашения задолженности по кредитному договору 

<

***> от 17.04.2013 года с ФИО3.

Права требования по кредитному договору с ФИО3 от 17.04.2013 года с ссудным счетом №45507810654020757272 по договору цессии истцу не передавались.

Кроме того, истцом не представлено доказательств оплаты и возникновения Момента перехода прав.

Средства, зачисленные до момента  перехода права, не могут считаться неосновательным обогащением

В этой связи суд считает требование истца о взыскание неосновательного обогащения в размере 103 807 рублей 75 копеек  не обоснованно и не подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью "Лидер" – отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru».

Судья

Г.А. Плеханова