/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-20199/2017-ГК

г. Пермь

12 марта 2018 года

Дело № А50-25835/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

Председательствующего Даниловой И.П.,

судей                               Мармазовой С.И., Романова В.А.,  

 при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М., 

при участии: 

представитель Добрянской Е.В.: Добрянский Марк Владимирович, удостоверение, адвоката № 2824, ордер 426221, допущен для  участия  в судебном заседании;

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу Добрянской Екатерины Геннадьевны

на  определение Арбитражного суда Пермского края 

от 11 декабря 2017 года

о признании заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом) обоснованным, введении процедуры реструктуризации долгов, утверждении финансового управляющего,

вынесенное судьей Зарифуллиной Л.М.,

в рамках дела № А50-25835/2017 

о признании несостоятельным (банкротом) Харитоновой Людмилы Александровны (ИНН 590500143424),

установил:

10 августа 2017 года (нарочно) Харитонова Людмила Александровна (далее – Харитонова  Л.А.,  должник) обратилась в арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом) по основаниям, предусмотренным ст. 213.4 ч.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указав, что по состоянию на дату подачи заявления размер требований кредиторов составил 3 093 437,43 рубля; просила  ввести в отношении себя процедуру реструктуризации долгов.

Одновременно должник просил утвердить финансового управляющего должника из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18 августа 2017 года заявление принято к производству и назначено к рассмотрению на 03 октября 2017 года.

17 августа 2017 года в Арбитражный суд Пермского края поступило ходатайство Харитоновой Л.А. о принятии обеспечительных мер в виде запрета ТУ Росимущества в Пермском крае, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, специализированной организации ООО «ЭМ Урал» (ИНН 5903128650) проведения торгов по продаже принадлежащей заявителю на праве собственности квартиры по адресу: г. Пермь, ул. Севанская, 49, в рамках исполнительного производства № 1778/17/59046-ИП до рассмотрения заявления о признании гражданина банкротом.

Определением суда от 18 августа 2017 года заявление Харитоновой Л.А. удовлетворено. Приняты обеспечительные меры в виде запрета Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Пермском крае, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, специализированной организации ООО «ЭМ Урал» (ИНН 5903128650) проведение торгов по продаже принадлежащей заявителю на праве собственности квартиры по адресу: г. Пермь, ул. Севанская, 49, до рассмотрения заявления о признании Харитоновой Людмилы Александровны (несостоятельным) банкротом.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2017 года в отношении Харитоновой Людмилы Александровны введена процедура реструктуризации долгов сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Орехова Ирина Николаевна, член Некоммерческого партнёрства «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Не согласившись с вынесенным определением, Добрянская Екатерина Геннадьевна (далее – Добрянская Е.Г.) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить. 

В апелляционной жалобы заявитель указывает, что согласно выписке из  единого государственного реестра юридических  лиц  на 19.12.2017 года  Харитонова Л.А. является учредителем и директором ООО «Протэкс» (ИНН 5904649831, дата учреждения  - 07.11.2014 года), а также является индивидуальным предпринимателем, дата регистрации – 14.02.2017. В связи  что должник,  обращаясь в суд с заявлением  о признании  несостоятельным  (банкротом),  злоупотребила своим правом, искусственно создала задолженности перед ООО «Сетелем Банк» и АО «Тинькофф Банк». Полагает, что имущества  должника достаточно  для погашения  всех требований кредиторов.

Письменные отзывы от лиц, участвующих в деле в материалы дела не поступили.

В судебном  заседании представитель Добрянской Е.Г. на доводах  апелляционной  жалобы настаивал, просил определение суда  первой инстанции отменить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч.3 ст.156  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, должник обосновывает свои требования невозможностью исполнить денежные обязательства в установленный срок, отвечает признакам неплатежеспособности и признакам недостаточности имущества, поскольку на дату подачи заявления в суд, размер неисполненных обязательств превышает 500 000 рублей.

В материалы дела представлены кредитные договоры, заключенные с банками.

Размер кредиторской задолженности по расчету должника  составляет перед ООО «Сетелем Банк» 39 428,33 рубля; перед АО «Тинькофф Банк» - 59 616,02 рубля, перед Добряннской Е.Г. – 2 963 178 рублей.

В подтверждение доводов заявленных требований должником представлены два судебных акта.

Мировым судьей судебного участка №4 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 03.06.2016 выдан судебный приказ о взыскании с Харитоновой Л.А. в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженности по потребительскому кредиту от 07.10.2013 в сумме 39 428,33 рубля и расходов по уплате госпошлины в сумме 691,42 рубля.

Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 25.10.2016, вступившим в законную силу, с Харитоновой Л.А. в пользу Добрянской Л.А. (на основании договора займа, заключенного 28.11.2014 с ООО «ИГ «Свободный капитал», право требования по которому на основании договора об уступке права требования от 16.04.2015 перешло к Добрянской Е.Г.) взыскано 2 986 193.89 рубля. Обращено взыскание на земельный участок и жилой дом, расположенные в г. Перми по ул. Севанская,49 с установлением начальной продажной цены в размере 2 000 000 рублей. 16.09.2016 года возбуждено исполнительное производство, имущество передано на торги. В настоящее время производство исполнительских действий приостановлено в связи с принятием в рамках настоящего дела обеспечительных мер.

Установив, что сумма задолженности должника перед кредиторами составляет 3 093 437,43 рублей, учитываемая для целей признаков банкротства, составляет более пятьсот тысяч рублей, обязанность по оплате задолженности не исполнена в течение более трех месяцев, доказательств погашения указанной задолженности суду не представлено, в связи с чем, должник отвечает признакам, установленным п.2 ст.6, п.1 ст.213.5  Федерального  закона  от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротсвте)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), заявленное требование подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и соответствует требованиям, предусмотренным п. 2 ст.213.3 и ст.213.5 Закона  о банкротстве, суд первой инстанции признал заявление Харитоновой Л.А. о признании её несостоятельным (банкротом) обоснованным и ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов.

Указанные  выводы суда первой инстанции  являются  верными.

В соответствии со статьей 213.3 Закона  о банкротстве  правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу п.1 ст. 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

В соответствии с п. 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 9-11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» пункты 1 и 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве устанавливают специальные по отношению к статье 213.3 Закона правила обращения самого должника в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом.

Обязанность должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом на основании пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве возникает при одновременном наличии двух условий: размер неисполненных должником денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей (как с наступившим сроком исполнения, так и с ненаступившим) в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей независимо от того, связаны они с осуществлением предпринимательской деятельности или нет; удовлетворение требования одного или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения обязательств и (или) обязанностей по уплате обязательных платежей перед другими кредиторами.

При реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). Размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет.

В силу п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества,   том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Из пояснений заявителя следует, что должник в зарегистрированном браке не состоит, детей не имеет.

Должник зарегистрирована по месту жительства в доме по ул. Севанская,49 в г. Перми. Указанный дом и земельный участок, на котором расположен дом, находится в собственности должника. В ЕГРП зарегистрировано ограничение: ипотека и запрет на совершение регистрационных действий).

Из трудовой книжки следует, что должник не работает с 21.03.2013 года. С марта 2016 года по апрель 2017 года состояла на учете в центре занятости населения в качестве безработной.

Из пояснений представителя  должника следует, что указанное домовладение принадлежит родителями должника (правоустанавливающие документы в отношении данного имущества суду не представлены). 

Сведения о регистрации на имя должника транспортных средств суду не представлены.

Из сведений, предоставленных ИФНС, следует, что должник не является учредителем в Обществах и не зарегистрирована в качестве ИП (Том 1 л.д. 19).

Должником в материалы дела представлены договор дарения акций в уставном капитале компании GEM Technologies Applications LTD от 11.10.2017, согласно которому должник владеет 728 привилегированными акциями; а также договор о реализации инвестиционного проекта «Energy» от 16.12.2014.

Со ссылкой на указанные договоры, должник рассчитывает получить прибыль, достаточную для погашения долгов перед своими кредиторами в рамках реструктуризации долгов.

Размер задолженности заявителя перед его кредиторами превышает 500 000 рублей и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Обязанность по обращению в суд с соответствующим заявлением соблюдена.

Рассматриваемое заявление соответствует требованиям, установленным ст. 213.4 Закона о банкротстве. Доказательств отсутствия задолженности в заявленном размере суду не представлено.

Обстоятельства, указанные в п. 3 ст. 213.4.Закона о банкротстве, также установлены.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом безответственного и легкого для должника избавления от накопленных долгов.

На стадии реструктуризации долгов, должник, чья добросовестность, руководствуясь ст. 10 ГК РФ, предполагается, вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.

В соответствии со ст.213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются процедуры реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Выбор судом первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, императивно предопределен законодательством о банкротстве и не зависит ни от финансово-экономического состояния должника, ни от того, кто (должник, кредитор или уполномоченный орган) обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, ни от того, какую первую процедуру банкротства просит ввести лицо, обратившееся в суд с указанным заявлением. Нормы действующего законодательства о банкротстве, содержащие требования к содержанию заявления о признании должника банкротом и к документам, прилагаемым к такому заявлению (ст.ст.37-41, 213.4, 213.5 Закона о банкротстве), не предусматривают указание в заявлении о признании должника банкротом первой процедуры банкротства, которую заявитель просит ввести в отношении должника, что соотносится с императивной предопределенностью первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Исходя из системного толкования положений ст.ст.213.2, 213.6 Закона о банкротстве по общему правилу при признании заявления о признании должника банкротом обоснованным судом вводится процедура реструктуризации долгов гражданина.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что при выборе процедуры банкротства суд первой инстанции правомерно исходил из последовательного введения процедур, предусмотренных главой X Закона о банкротстве и отсутствия бесспорных доказательств того, что в отношении должника не может быть составлен план реструктуризации долгов. 

Доводы апеллянта о том, что согласно выписки на 19.12.2017 года из ЕГРЮЛ Харитонова Л.А. является учредителем и директором ООО «Протэкс» (ИНН 5904649831, дата учреждения  - 07.11.2014 года), а также должник является индивидуальным предпринимателем, дата регистрации – 14.02.2017  судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из сведений, предоставленных ИФНС, следует, что должник не является учредителем в Обществах и не зарегистрирована в качестве ИП.

Ссылки  апеллянта на то, что Харитонова Л.А. злоупотребляет правом, предоставленным Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» искусственно создает задолженность перед кредиторами,  судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

При этом обращение с заявлением о признании ее банкротом само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом. Наличие иных кредиторов также не свидетельствует о злоупотреблении правом.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). Размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет.

В процедуре реструктуризации задолженности  финансовым управляющим будет проведен  анализ  финансового  состояния  должника и  сформирован реестр требований  кредиторов. По итогам процедуры кредиторы и должник  смогут принять решение об утверждении плана  реструктуризации  задолженности или введении процедуры реализации имущества.  

Утверждение  апеллянта о том, что должник не исполняет свои обязательства по вступившему в законную силу судебному акту о возврате суммы долга и обращении взыскания на предмет залога судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в настоящий момент действуют обеспечительные меры, принятые определением 18.08.2017 года. 

Кроме того, с  даты вынесения настоящего определения наступают следующие последствия:

срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим;

требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения;

прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей;

приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения этой процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является настоящее определение.

Доводы о том, что имущества должника достаточного для погашения задолженности судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку являются ничем иные как предположением апеллянта.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 11 декабря 2017 года по делу № А50-25835/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

И.П. Данилова 

 

Судьи

 

С.И. Мармазова 

 

В.А. Романов