416/2023-74520(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А27-14183/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2023 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Ишутиной О.В., судей Зюкова В.А.,  ФИО1 – 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2  на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.07.2023 (судья  Селищева В.Е.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 27.09.2023 (судьи Хайкина С.Н., Бородулина И.И., Павлюк И.В.) по делу   № А27-14183/2021 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного  предприятия «Гарант» Краснобродского городского округа (652640, Кемеровская область,  Краснобродский пгт, улица Краснобродская, здание 29, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, далее – предприятие, должник).  

В заседании принял участие представитель публичного акционерного общества  «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (далее – общество  «Кузбассэнергосбыт») - ФИО3 по доверенности от 27.06.2023.  

Суд установил: 

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО2 обратился в  Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о  включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований в  размере 834 500 руб.  

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.07.2023, оставленным  без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  

от 10.08.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить состоявшиеся акты судов  первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт, которым заявление  ФИО2 оставить без рассмотрения.  

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы:  апелляционным судом нарушено право ФИО2 на участие в судебном заседании,  

не обеспечена веб-конференция; выводы судов не соответствуют фактическим  обстоятельства, представленным в дело доказательствам; в удовлетворении заявления  отказано неправомерно.  

Отзыв общества «Кузбассэнергосбыт» на кассационную жалобу не приобщен к  материалам дела в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления его  копий лицам, участвующим в рассмотрении обособленного спора (части 1, 2 статьи 279  АПК РФ.  

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником ФИО4 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как  соответствующие действующему законодательству.  

Дополнительные доказательства, приложенные к отзыву конкурсного управляющего  должником ФИО4, поданному в электронном виде 01.12.2023, не приобщены к  материалам дела с учетом разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 30  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».  

В судебном заседании представитель общества «Кузбассэнергосбыт» просил в  удовлетворении кассационной жалобы отказать.  

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении  обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная  жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284  АПК РФ.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в соответствии с  положениями статей 286, 288 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кемеровской  области от 16.08.2021 принято заявление о признании предприятия банкротом,  определением того же суда от 27.01.2022 в отношении должника введена процедура  наблюдения, а решением суда от 12.08.2022 должник признан банкротом, в отношении  него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного  управляющего должника возложено на ФИО4  

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что должником не  исполнена обязанность по возмещению ему денежных средств, израсходованных на  нужды предприятия, а именно перечисленных третьим лицам за должника по платежным  поручениям от 10.03.2021 № 19837, от 14.08.2020 № 784, от 03.09.2020 № 5641,  от 14.09.2020 № 18545, внесенных в кассу предприятия 19.02.2021.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из  недоказанности наличия задолженности.  

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. 

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия пришла к  следующим выводам.  

Согласно статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов  вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в  реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их  обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.  

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее –  Постановление № 35), установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

К отношениям, складывающимся в связи с рассмотрением арбитражным судом  требований кредиторов в деле о банкротстве, подлежит применению повышенный  стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований,  существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном  частноправовом споре. Это обусловлено публично-правовым характером процедур  банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской  Федерации (постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, определения  

от 17.07.2014 № 1667-О, № 1668-О, № 1669-О, № 1670-О, № 1671-О, № 1672-О,   № 1673-О, № 1674-О).  

Повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления  суду ясных и убедительных доказательств требований. Судебное исследование этих  обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным  спором. Изучению подлежат сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе  притязания кредитора, экономическая целесообразность их совершения, а также  фактическая исполнимость.  

Как установлено судами, ФИО2 являлся директором должника с 02.07.2020  (назначен распоряжением собственника имущества должника от 02.07.2020 № 315-Р) по  08.06.2021.  

Задолженность, о включении которой в реестр просит ФИО2, возникла в  период его руководства должником.  

Согласно справкам 2-НДФЛ заработная плата ФИО2 за период его работы  директором предприятия составила 169 622 руб. за 2020 год, 164 256,32 руб. за 2021 год.  

Учитывая размер дохода ФИО2, непредставления доказательств  нахождения в его распоряжении наличных денежных средств в размере 500 000 руб., суды  сочли недоказанным факт предоставления должнику указанной суммы денежных средств  путем внесения в кассу.  

ФИО2 не обосновал финансирование им деятельности должника,  являющегося муниципальным унитарным предприятием, за счет собственным денежных  средств.  

По итогам исследования представленных в дело доказательств суды пришли к  выводу о том, что размер полученных Скориковым В.Е. от должника денежных средств  превышает сумму, предоставленную должнику.  

Так, ФИО2 с расчетного счета предприятия (в период с 16.10.2020 по  09.12.2020) перечислены денежные средства на общую сумму 264 500 руб. с указанием в  назначении платежа на оплату по договорам займа от 09.09.2020 (выписка по расчетному  счету должника № 40702810606000001761 в публичном акционерном обществе  Московский кредитный банк (ранее в общество с ограниченной ответственностью КБ  Кольцо Урала)).  

Кроме того, из кассы должника ФИО2 выданы денежные средства с  указанием на возврат займа по расходным кассовым ордерам от 02.11.2020 – 50 000 руб.;  от 20.04.2021 – 4 000 руб.; от 02.04.2021 – 7 000 руб.; от 24.05.2021 – 166 967,24 руб.;  

от 19.05.2021 – 100 000 руб. 

Получив денежные средства из кассы предприятия, в частности, по расходному  кассовому ордеру от 21.01.2021 на сумму 318 509 руб., ФИО2 не представил  первичные документы, подтверждающие их расходование на хозяйственную деятельность  должника.  

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о недоказанности  ФИО2 наличия предъявленной к включению в реестр задолженности и  отказали во включении требований в реестр.  

Основания для иной оценки установленных судами обстоятельств у суда округа  отсутствуют.  

Довод ФИО2 о том, что суд апелляционной инстанции не обеспечил  возможность его участия в судебном заседании отклоняется с учетом следующего.  

На основании статьи 153.1 АПК РФ определением апелляционного суда 

от 11.09.2023 удовлетворено ходатайство представителя ФИО2 ФИО5  об участии в судебном заседании 25.09.2023 в 09 часов 15 минут с использованием  системы веб-конференции.  

Как следует из протокола судебного заседания от 25.09.2023, судебное заседание  открыто в 09 часов 28 минут, обеспечена веб-конференция, представители Федеральной  налоговой службы и ФИО2 к сеансу веб-конференции не подключились, суд  перешел к рассмотрению дела в обычном режиме без использования веб-связи. К  протоколу судебного заседания приложен диск с аудиозаписью судебного заседания,  подтверждающей содержание протокола.  

В постановлении суда апелляционной инстанции уточнено, что на стороне  апелляционного суда технические неполадки отсутствовали.  

Неявка в судебное заседание (не подключение к веб-конференции) не стала  препятствием для оценки апелляционным судом всех доводов, приведенных  

ФИО2 в апелляционной жалобе. 

С учетом изложенного апелляционным судом соблюдены условия, обеспечивающие  

реализацию Скориковым В.Е. права на судебную защиту.  

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее  подателя с выводами судов двух инстанций об оценке установленных обстоятельств, не  указывают на неправильное применение судами положений законодательства о  банкротстве и подлежат отклонению.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4  статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского  округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.07.2023 и постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по делу № А27-14183/2021  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий О.В. Ишутина 

Судьи В.А. Зюков 

ФИО1