Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-1571/2021

19 июля 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  14 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  19 июля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чазовой Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «МостДеталь» (190005, Санкт-Петербург город, 12-я Красноармейская улица, дом 10, литер а, помещение 4н, офис №11, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «СМЦ-СК» (196650, город Санкт-Петербург, город Колпино, улица Финляндская, дом 34, литер а, помещение 6-н, помещение 507, ОГРН: 1207800132715);

о взыскании 157 979 руб. 80 коп.,

при участии

- от истца: ФИО1, дов. от 15.12.2020;

- от ответчика: ФИО2, дов. от 17.03.2021;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МостДеталь» (далее – Истец, ООО «МостДеталь») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СМЦ-СК» (далее – Ответчик, ООО «СМЦ-СК») о взыскании 157 540 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 439 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 21.01.2021 исковое заявление принято к производству.

Представитель Истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью заключения мирового соглашения.

В соответствии со ст. 158  Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Заключение мирового соглашения является правом сторон, а не их обязанностью. В данном случае Истец не выразил согласия на проведение каких-либо переговоров по вопросу заключения мирового соглашения. При таких обстоятельствах оснований для отложения судебного заседания суд не находит. 

Возражения по существу спора Ответчиком не заявлено. 

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, 16.11.2020 ООО «МостДеталь» платежным поручением № 1033, в назначении платежа которого было указано «оплата по счету № 2 от 26.10.2020, аванс по Договору поставки № 11/2020 от 29.10.2020, спецификация 5 на металлоконструкции», перечислено денежные средства в размере 157 540 руб. 00 коп. в адрес Ответчика, 

Истец указывает, что перечисление денежных средств было совершено ошибочно, каких-либо правоотношений, вытекающих из Договора поставки № 11/2020 от 29.10.2020 между сторонами не существовало, указанный Договор не заключался.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием о возврате перечисленных денежных средств, однако претензия осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик возражений по существу заявленных требований не представил.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Ответчик должен представить доказательства наличия оснований для удержания денежных средств истца.

Соответственно, для отказа в удовлетворении иска Ответчику необходимо доказать, что денежные средства, перечисленные Истцом обосновано.

Факт перечисления Истцом в адрес Ответчика денежных средств подтверждается платежным поручением № 1033 от 16.11.2020 и не оспаривается Ответчиком. В материалах дела также имеется Спецификация № 5 от 15.11.2020 и Счет на оплату № 1 от 26.10.2020, которые не подписаны со стороны ООО «СМЦ-СК».

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истец должен доказать факт приобретения или сбережения Ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике

В нарушение положений указанной статьи Ответчиком не  представлено доказательств обоснованности удержания денежных средств в заявленной сумме, доказательств наличия договорных отношений в материалах дела также не имеется. 

Ответчик также не представил доказательств того, что спорная сумма был им возвращена, или же им были оказаны услуги на спорную сумму.  

 На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности Истцом наличия на стороне Ответчика неосновательного обогащения в сумме 157 540 руб. 00 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика 439 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2020 по 15.01.2020.

Согласно ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету Истца размер процентов, подлежащих взысканию за период с 23.12.2020 по 15.01.2020, составляет 439 руб. 80 коп.

Расчет судом проверен, является арифметически верным.

В связи с тем, что просрочка в исполнении обязательства по возврату  неосновательного обогащения установлена материалами дела, требование Истца о взыскании с Ответчика 439 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами обосновано и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика 15 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из сложившейся практики арбитражных судов при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, их оказывающих; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В качестве доказательств несения расходов Истец представил в материалы дела Договор оказания юридических услуг № 77-21-ЮР от 15.12.2020, платежное поручение № 5 от 11.01.2021 на сумму 15 000 руб. 00 коп.

Приняв во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, цену иска, объем и качество проделанной представителями работы, суд признает разумной и соразмерной объему оказанных услуг сумму на оплату услуг представителя, в размере 15 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМЦ-СК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МостДеталь» 157 540 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 439 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 739 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Карманова Е.О.