АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-27598/21

14 июня 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2023 г.  Полный текст решения изготовлен 14 июня 2023 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю. В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального  предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРНИП  318619600070712)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая группа «Вверх» (ИНН  

<

***> ОГРН 

<

***>)  

о взыскании, 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «РЕСПЕКТ-СТРОЙ» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

при участии: от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 13.07.2021. 

от ответчика: представитель ФИО4. по доверенности № б/н от 14.09.2022.  от третьего лица: представитель не явился,  

установил, что индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд к ООО  «Управляющая группа "Вверх"» (далее – общество) с иском о понуждении заключить  договор уступки права требования по договорам долевого участия в строительстве от  28.03.2017 № 2, от 30.05.2019 № 1 и 3 на условиях, изложенных предпринимателем.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Респект-Строй».  

Решением суда от 05.09.2022 г., оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 22.11.2022 г., иск удовлетворен.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 марта 2023  года решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2022 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 по делу № А53- 

27598/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Ростовской области.  

В Постановлении от 16 марта 2023 года Арбитражный суд Северо-Кавказского  округа указал, что суды исходили из того, что ответчик уклонился от исполнения  обязательств по возврату истцу инвестиционного вклада в сумме 2 281 724 рублей и  уплате инвестиционной премии в сумме 4 955 тыс. рублей, предусмотренных  соглашением о взаимозачетах от 24.02.2021, путем передачи прав требования по  договорам долевого участия в строительстве от 28.03.2017 № 2, от 30.05.2019 № 1 и 3.  Невыполнение застройщиком – ООО «Респект-строй» обязанности по объединению и  оформлению объектов долевого строительства, предусмотренной договором возмездного  оказании услуг от 24.02.2021, не лишает истца права на обращение в суд с иском о  понуждении общества заключить договор цессии в отношении помещений, подлежащих  объединению.  

Материалами дела подтверждено, что с целью реализации проекта по возведению  многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>  (далее – МКД), истец, Нейман В.В. и ФИО5 подписали соглашение о намерениях  от 24.01.2019 о совместной работе над проектом возведения МКД. Согласно пункту 2.1  договора целью заключения соглашения является закрепление договоренностей сторон  относительно порядка инвестирования в проект, оформления отношений застройщика и  генерального подрядчика, осуществления взаиморасчетов между сторонами и  распределения итоговой прибыли. Индивидуальный предприниматель Нейман В.В.  (инвестор № 1), истец (инвестор № 2) и общество заключили инвестиционный договор от  24.01.2019, по условиям которого инвесторы обязуются вложить инвестиции, а общество  – принять их, использовать на условиях, изложенных в договоре, возвратить инвестиции и  выплатить инвесторам инвестиционный доход. Согласно пункту 5 инвестиционного  договора от 24.01.2019 общество обязалось использовать инвестиции в полном объеме для  приобретения и последующей реализации помещений в многоквартирном жилом доме,  возводимом застройщиком – ООО «Респект-Строй». При этом общество самостоятельно  избирает способ передачи инвестиций застройщику, а также условия приобретения и  реализации помещений. Расчетный срок для использования и возврата инвестиций, а  также выплаты инвестиционного дохода – 24 месяца.  

В дальнейшем сторонами принято решение прекратить совместную деятельность  над проектом, в связи с этим 24.02.2021 заключены соглашения об исполнении  обязательств и о взаиморасчетах.  

Указанными соглашениями стороны расторгли инвестиционный договор от  24.01.2019 и соглашение о намерениях от 24.01.2019, при этом ответчик обязался вернуть  истцу инвестиционный вклад в сумме 8 580 тыс. рублей в период с 01.05.2021 по  30.06.2021 путем выплаты денежных средств, а инвестиционный вклад в сумме 2 281 724  рублей и инвестиционную премию в сумме 4 955 тыс. рублей – путем уступки прав  требования по договорам долевого участия в строительстве.  

Согласно пункту 2 соглашения о взаиморасчетах от 24.02.2022 объекты долевого  строительства, указанные в пункте 1, подлежат объединению в следующем порядке:  первый этап – в два нежилых помещения, ориентировочной площадью 254,13 кв. м;  второй этап – в единое нежилое помещение, ориентировочной площадью 330 кв. м на  условиях, предусмотренных договором возмездного оказания услуг от 24.02.2021.  

В силу пункта 3 соглашения о взаиморасчетах от 24.02.2022 после объединения  объектов долевого строительства, указанные в пункте 1, в два нежилых помещения  ответчик и истец заключают договоры уступки права требования, по которым истцу  переходит от общества права требования к застройщику (ООО «Респект-Строй»).  

24 февраля 2021 года истцом (заказчик), ООО «Респект-Строй» (исполнитель) и  обществом заключен договор оказания услуг от 24.02.2021 по преобразованию  помещений (объектов долевого строительства), расположенных на первом этаже  строящегося МКД, по условиям которого первый этап (объединение шести помещений в  два нежилых помещения, ориентировочной площадью 254,13 кв. м) должен быть  завершен 28.02.2021, а второй этап (объединение двух помещений в единое нежилое  помещение, ориентировочной площадью 330 кв. м) – в течение двух месяцев с момента  ввода МКД в эксплуатацию (ориентировочно до 30.11.2021).  

В соответствии с пунктом 20 соглашения об исполнении обязательств от 24.02.2021  стороны обязались сдать на регистрацию договоры уступки прав требования по договорам  долевого участия в строительстве, указанным в пункте 18, в срок не позднее 28.02.2021.  

Истец, ссылаясь на то, что ответчик уклонился от исполнения обязательств по  возврату истцу инвестиционного вклада в сумме 2 281 724 рублей и уплате  инвестиционной премии в сумме 4 955 тыс. рублей путем передачи прав требования по  договорам долевого участия в строительстве от 28.03.2017 № 2, от 30.05.2019 № 1 и 3,  обратился в арбитражный суд с иском.  

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что удовлетворяя  иск, суды руководствовались статьями 1, 309, 421, 429 Гражданского кодекса Российской  Федерации, положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в  долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о  внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» учли  обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу   № А53-27486/2021, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  исходили из отсутствия оснований для освобождения ответчика от исполнения  обязательств по возврату истцу инвестиционного вклада и уплате инвестиционной премии  путем передачи прав требования по договорам долевого участия в строительстве от  28.03.2017 № 2, от 30.05.2019 № 1 и 3.  

Суд кассационной инстанции указал, что при первоначальном рассмотрении  данного спора суды не учли следующее.  

Согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее –  постановление Пленума № 6) по соглашению сторон обязательство может быть  прекращено предоставлением отступного – уплатой денежных средств или передачей  иного имущества. При этом правила об отступном не исключают, что в качестве  отступного будут выполнены работы, оказаны услуги или осуществлено иное  предоставление (пункт 1 статьи 407, статья 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации). Стороны вправе согласовать условие о предоставлении отступного на любой  стадии существования обязательства, в том числе до просрочки его исполнения.  

Отступное сходно с другим способом прекращения обязательств – новацией.  Основным отличием новации от отступного являются то, что при новации происходит  замена первоначального обязательства на новое. В случае предоставления отступного  прежнее обязательство прекращается без возникновения нового. Происходит замена  предмета исполнения обязательства, например, вместо оплаты товара должник  предоставляет имущество. Процесс создания (приобретения) какого-либо имущества для  предоставления в качестве отступного сторонами в соглашении об отступном не  регулируется. Новация, наоборот, предполагает возникновение самостоятельных прав и  обязанностей для целей исполнения нового обязательства.  

В постановлении Пленума № 6 предложено максимально широкое понимание  предмета отступного, использовав термин «имущество» в значении, почти тождественном  объектам гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Предметом отступного могут быть в том числе обязательственные имущественные  права (право требования к третьему лицу).  

В пункте 22 постановления Пленума № 6 разъяснено, что обязательство  прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену  существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством  (статья 414 Гражданского кодекса Российской Федерации). Новация имеет место, если  стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение  сторон, уточняющее или определяющее размер долга и (или) срок исполнения  обязательства без изменения предмета и основания возникновения обязательства, само по  себе новацией не является.  

При наличии сомнений, была воля сторон направлена на заключение соглашения о  новации или об отступном, соглашение сторон толкуется в пользу применения правил об  отступном (пункт 22 постановления Пленума № 6).  

По условиям соглашений о взаимозачетах и об исполнении обязательств от  24.02.2021 исполнение обязательства ответчика по возврату инвестиций и выплате истцу  инвестиционного дохода в общей сумме 7 236 724 рублей стороны договорились  прекратить с предоставлением истцу отступного путем уступки обществом права  требования (цессий) по договорам участия в долевом строительстве с заключением  сторонами соответствующего договора в срок не позднее 28.02.2021.  

Указанные соглашения содержат элементы соглашения об отступном, их  содержание соответствует положениям статьи 409 Гражданского кодекса Российской  Федерации, поскольку из них следует, что обязательства по возврату инвестиций и  выплате истцу инвестиционного дохода прекращается путем уступки права требования к  застройщику, при этом моменты заключения соглашения об отступном и предоставления  отступного не совпадают.  

Согласно разъяснениям пункта 3 постановления Пленума № 6 соглашение об  отступном может предусматривать предоставление отступного как непосредственно в  момент заключения такого соглашения, так и в будущем. Если моменты заключения  соглашения и предоставления отступного не совпадают, между сторонами возникает  факультативное обязательство, по которому должник вправе как исполнить  первоначальное обязательство, так и предоставить отступное, которое кредитор обязан  принять (статьи 308.2, 406 и 409 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При этом судам следует учитывать, что стороны также вправе заключить  соглашение, которое порождает право кредитора по своему выбору потребовать либо  исполнения первоначального обязательства, либо иного указанного в соглашении  предоставления. В этом случае к отношениям по исполнению обязательства применяются  правила об альтернативных обязательствах (статьи 308.1, 320 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Воля сторон на выбор факультативного или альтернативного обязательства  устанавливается путем толкования условий соответствующего соглашения (статья 431  Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии сомнений толкование  осуществляется в пользу выбора сторонами факультативного обязательства (пункт 2  статьи 320.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В пункте 4 постановления Пленума № 6 разъяснено, что в случае заключения  соглашения об отступном кредитор не вправе требовать исполнения первоначального  обязательства до истечения установленного сторонами срока предоставления отступного,  если иное не установлено таким соглашением. Если стороны не договорились об ином, в  отсутствие согласованного срока для предоставления отступного в качестве исполнения  факультативного обязательства должник вправе предоставить отступное в течение  разумного срока с момента заключения соглашения. Когда должник предоставляет  отступное по истечении указанного срока, кредитор вправе отказаться от принятия  отступного и потребовать исполнения первоначального обязательства (пункт 1 статьи 314,  пункт 1 статьи 320.1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Если должник в течение соответствующего срока не осуществил факультативное  предоставление (не предоставил отступное), кредитор вправе потребовать исполнения  первоначального обязательства, но не предоставления отступного (пункт 1 статьи 320.1,  статья 409 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком случае кредитор  вправе воспользоваться средствами защиты, установленными на случай неисполнения  первоначального обязательства, включая взыскание неустойки и (или) процентов за  просрочку исполнения первоначального денежного обязательства, которые начисляются  начиная с первого дня просрочки исполнения первоначального обязательства (пункт 5  постановления Пленума № 6).  

Таким образом, в отличие от новации, предусмотренной статьи 414 Гражданского  кодекса Российской Федерации, при отступном не происходит замены первоначального  обязательства новым, в случае отступного первоначальное обязательство прекращается  уплатой денежных средств или передачей имущества, при этом первоначальное  обязательство прекращается в момент предоставления отступного, а не в момент  заключения соглашения о нем. Соответственно, кредитор вправе требовать исполнения  лишь первоначального обязательства.  

Обстоятельств передачи обязательственных имущественных прав должником  кредитору судом не установлено. Ответчик не осуществил факультативное  предоставление, (не предоставил отступное) в течение согласованного сторонами срока,  сторонами не заключено соглашение (договор), на основании которого производится  уступка прав требований участника долевого строительства по договору участия в  долевом строительстве и не произведена его государственная регистрация.  

Удовлетворяя требования истца, суды первой и апелляционной инстанций, по  существу, произвели принудительное исполнение соглашения об отступном при том, что  

денежное обязательство общества по возврату инвестиций и выплате истцу  инвестиционного дохода, возникшее из инвестиционного договора от 24.01.2019, не  прекратилось.  

В абзаце третьем пункта 3 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской  Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от  29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,  постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  19.06.2012 № 2665/2012 и от 24.07.2012 № 5761/2012 судам разъяснено, что в случае  ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности  преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске  ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого  правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.  

Отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при  формальном подходе к квалификации заявленного требования) недопустим, поскольку не  обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их  интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в  суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной  защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.  

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных  требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и  оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг  обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию,  проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат  применению в конкретном спорном правоотношении.  

Установив факт неисполнения обществом обязательства по инвестиционному  договору от 24.01.2019 (по возврату инвестиций и выплате истцу инвестиционного  дохода), который расторгнут соглашениями от 24.02.2021, в связи с чем истец настаивал  на понуждении ответчика погасить долг путем заключения договора уступки права  требования по договорам долевого участия в строительстве (передачи права требования к  третьему лицу), суды должны были разрешить спор, определив надлежащий способ  защиты прав.  

Суд кассационной инстанции также указал, что при новом рассмотрении дела суду  необходимо учесть отмеченные недостатки, установить указанные обстоятельства,  определить надлежащий способ защиты нарушенного права, предложить истцу  сформулировать свои требования исходя из заявленного материально-правового интереса,  разрешить спор о праве по существу, принять законное и обоснованное решение, а также  решить вопрос о распределении судебных расходов (в том числе по апелляционной и  кассационной жалобам).  

При новом рассмотрении дела судом приняты к рассмотрению уточненные  исковые требования ИП ФИО2, в соответствии с которыми  истец просит взыскать с ООО «Управляющая группа «Вверх» (ИНН 

<

***>; ОГРН  

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318619600024410) денежные средства в  размере 8 545 133,62 (восемь миллионов пятьсот сорок пять тысяч сто тридцать три) рубля  62 копейки, из которых:  

- 2 281 724 (два миллиона двести восемьдесят одна тысяча семьсот двадцать  четыре) рубля - часть инвестиционного вклада ИП ФИО2;  

- 4 955 000 (четыре миллиона девятьсот пятьдесят пять тысяч) рублей -  инвестиционная премия;  

- 1 308 409,62 (один миллион триста восемь тысяч четыреста девять) рублей 62  копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  01.02.2021 г. по 27.04.2023 г.  

Представитель истца поддержали исковые требования. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований,  представил отзыв на уточнённое исковое заявление, в котором сослался на мнимость  положений заключённых 24.02.2021 соглашений об исполнении обязательств и о  взаиморасчетах в части включения инвестиционного вклада ИП ФИО2 в  размере 2 281 724 рубля, а также инвестиционной премии в размере 4 955 000 рублей,  указал, что данные положения сделок являются ничтожными и не порождают никаких  правовых последствий.  

В судебном заседании, состоявшемся 05.06.2023 г., в порядке статьи 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до  06.06.2023 г. до 14 часов 15 минут.  

После перерыва 06.06.2023 г. судебное заседание продолжено в отсутствие  представителей сторон.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, неявка в судебное заседание представителей сторон, надлежащим  образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, не является  препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает  возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителей  истца, ответчика и третьего лица.  

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные доказательства и  оценив их в совокупности, установил следующие обстоятельства.  

Как следует из искового заявления, с целью реализации проекта по возведению  многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>  участниками проекта ИП Нейман В.В. (Инвестор 1), ИП ФИО2 (Инвестор 2),  ООО «Управляющая группа «Вверх» в лице Управляющего ИП ФИО5  (Общество) 24 января 2019 года были заключены Инвестиционный договор и Соглашение  о намерениях.  

Согласно п. 2.1 договора, целью заключения соглашения является закрепление  договоренностей сторон относительно порядка инвестирования в проект, оформления  отношений застройщика и генерального подрядчика, осуществления взаиморасчетов  между сторонами и распределения итоговой прибыли.  

Вместе с тем, в дальнейшем сторонами было принято решение прекратить  совместную деятельность над проектом строительства многоквартирного жилого дома, в  связи с чем, было подписано соглашение об исполнении обязательств и соглашение о  

взаиморасчетах от 24.02.2021. В соответствии с условиями соглашений от 24.02.2021 г.,  стороны договорились расторгнуть Соглашение о намерениях от 24.01.2019 года, а также  инвестиционный договор от 24.01.2019 года.  

Исходя из условий соглашений от 24.02.2021 г., Истцу подлежали возврату:  инвестиционный вклад, а также инвестиционная премия. Часть инвестиционного вклада и  премии подлежала возврату путем перечисления денежных средств, а другая часть путем  передачи прав требования по договорам долевого участия.  

В соглашениях о взаимозачетах и об исполнении обязательств от 24.02.2021  стороны определили размер долга общества перед предпринимателем по  инвестиционному договору от 24.01.2019 на момент его расторжения и данные  соглашения могут быть квалифицированы в качестве признания долга (пункт 9  постановления Пленума № 6).  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются.  

Из материалов дела следует, что по условиям соглашений о взаимозачетах и об  исполнении обязательств от 24.02.2021 исполнение обязательства ответчика по возврату  инвестиций и выплате истцу инвестиционного дохода в общей сумме 7 236 724 рублей  стороны договорились прекратить с предоставлением истцу отступного путем уступки  обществом права требования (цессий) по договорам участия в долевом строительстве с  заключением сторонами соответствующего договора в срок не позднее 28.02.2021 г.  

Таким образом, ООО «Управляющая группа «Вверх» добровольно приняла на себя  обязательство заключить договоры уступки прав требования, однако в установленные  обязательством сроки уклонилась от их заключения.  

Обстоятельств передачи обязательственных имущественных прав должником  кредитору судом не установлено. Ответчик не осуществил факультативное  предоставление, (не предоставил отступное) в течение согласованного сторонами срока,  сторонами не заключено соглашение (договор), на основании которого производится  уступка прав требований участника долевого строительства по договору участия в  долевом строительстве и не произведена его государственная регистрация.  

Поскольку должник в течение соответствующего срока не предоставил отступное,  кредитор вправе потребовать исполнения первоначального обязательства, но не  предоставления отступного (пункт 1 статьи 320.1, статья 409 Гражданского кодекса  Российской Федерации)  

Следовательно, истец вправе требовать исполнения первоначального  обязательства, а именно денежного требования о выплате инвестиционного вклада в  размере 2 281 724 рубля, а также инвестиционной премии в размере 4 955 000 рублей.  

Довод ответчика о мнимости положений заключённых 24.02.2021 соглашений об  исполнении обязательств и о взаиморасчетах в части включения инвестиционного вклада  ИП ФИО2 в размере 2 281 724 рубля, а также инвестиционной премии в  размере 4 955 000 рублей не нашли своего подтверждения.  

В рамках дела А53-27486/2021 рассматривалось исковое заявление ИП  ФИО2 к ООО «Управляющая группа «Вверх» к ИП  ФИО6 о взыскании 9668550,88 руб., встречное исковое  заявление ООО «Управляющая группа «Вверх» к ИП ФИО2  

Александровичу о взыскании 1 250 000 руб. Определением суда от 02.12.2021 по делу  А53-27486/2021 требования ООО «Респект-Строй» о признании соглашения об  исполнении обязательств от 24.02.2021 и соглашения о взаиморасчетах от 24.02.2021  недействительными.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04 марта 2022 г. по делу №  А53-27486/21 в удовлетворении заявления о признании недействительными Соглашения  об исполнении обязательств от 24.02.2021 г. и Соглашения о взаиморасчетах от 24.02.2021  г. отказано. Рассмотрев требования ООО «Респект-Строй» о признании соглашения об  обеспечении обязательств от 24.02.2021, соглашения о взаиморасчетах от 24.02.2021  недействительными, суд не нашел оснований для их удовлетворения.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 г.,  а также постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.08.2022 г.  по делу № А53-27486/21 решение Арбитражного суда Ростовской области от 04 марта  2022 г. оставлено в силе.  

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Сторонами при заключении Соглашений о взаиморасчетах и об исполнении  обязательств от 24.02.2021 г. были установлены обязательства, которые подлежали  исполнению, однако, исполнены не были.  

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при  установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских  обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать  добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или  недобросовестного поведения.  

Основания для освобождения ответчика от исполнения обязательств по возврату  истцу инвестиционного вклада и уплате инвестиционной премии отсутствуют.  

Учитывая неисполнение ответчиком обязательств по заключению договора  уступки права требования по договорам долевого участия в строительстве  многоквартирного дома № 1 от 30 мая 2019 года, № 2 от 28 марта 2017 года, № 3 от 30 мая  2019 года, исковые требования о взыскании части инвестиционного вклада ИП  ФИО2 в размере 2 281 724 рублей, а также инвестиционной премии в размере  4 955 000 рублей подлежат удовлетворению.  

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных  средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты  на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

В соответствии с пунктом 20 соглашения об исполнении обязательств от 24.02.2021  стороны обязались сдать на регистрацию договоры уступки прав требования по договорам  долевого участия в строительстве, указанным в пункте 18, в срок не позднее 28.02.2021.  Поскольку к указанному сроку отступное не было предоставлено на сумму  первоначального денежного обязательства подлежат начислению проценты в  соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня, следующего после 28.02.2021 года.  

При этом подлежат взысканию проценты по состоянию на момент исполнения  обязательств с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации  от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  

заявлениям, подаваемым кредиторами», то есть при начислении процентов необходимо  исключить период с 01.04.2022 г. и по момент окончания действия данного  Постановления - 30.09.2022 г., однако Истцом при расчете процентов в соответствии со ст.  395 ГК РФ положения указанного Постановления не применены.  

В связи с чем, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами подлежат удовлетворению в части.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат  распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.  

 Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая группа  «Вверх» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального  предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРНИП  318619600070712) денежные средства в размере 7 236 724 рублей, проценты за  пользование чужими денежными средствами в размере 901 913, 89 рублей, а также  расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.  

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая группа  «Вверх» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 56 599 рублей.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 318619600070712) в доход федерального  бюджета в размере 3 127 рублей.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня  вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

 Судья Украинцева Ю. В. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.03.2023 3:51:00

Кому выдана Украинцева Юлия Владимировна