АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-5347/2022

г. Краснодар

13 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Садовникова А.В. и Твердого А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайдуковой Н.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от истца (ответчика по встречному иску) – акционерного общества «Проектный институт "Ставрополькоммунпроект"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1  (доверенность от 17.02.2023), от ответчика (третьего лица по встречному иску) – Министерства природных ресурсов и экологии Республики Дагестан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 18.04.2023), в отсутствие ответчика (истца по встречному иску) – государственного казенного учреждения Республики Дагестан «Дагводсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы государственного казенного учреждения Республики Дагестан «Дагводсервис» и Министерства природных ресурсов и экологии Республики Дагестан на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2023 по делу № А53-5347/2022, установил следующее.

АО «Проектный институт "Ставрополькоммунпроект"» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ГКУ Республики Дагестан «Дагводсервис» (далее – учреждение) о взыскании 8 793 924 рублей задолженности по государственному контракту от 21.12.2020 № 28-2020 (далее – контракт), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с Министерства природных ресурсов и экологии Республики Дагестан (далее – министерство; измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Учреждение обратилось со встречным иском к обществу о расторжении контракта, взыскании 5 264 030 рублей неосновательного обогащения и 1 131 163 рублей 25 копеек расходов по оплате экспертизы.

Решением суда от 05.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.08.2023, с учреждения, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с министерства в пользу общества взыскано 8 793 924 рубля задолженности, а также 100 тыс. рублей судебных расходов на проведение судебной экспертизы. По встречному иску удовлетворены требования в части расторжения контракта, в остальной части встречного иска отказано.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить решение и постановление, дело – направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды нарушили пункт 3 статьи 110.2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), поскольку не учли, что обязанность заказчика по оплате работ возникает после получения государственной экспертизы. Суды не дали оценки доводам учреждения о том, что подрядчик на этапе разработки проектной документации мог самостоятельно принять меры к устранению замечаний к проектной документации, в том числе получить технические условия. Суды не учли доводы учреждения о том, что выполненные обществом работы не представляют потребительской ценности, денежные средства, выделенные по контракту, возвращены в бюджет как не освоенные. Суды проигнорировали доводы учреждения о том, что расходы на прохождение государственной экспертизы включены в цену контракта. В связи с этим суды неверно произвели расчет задолженности, взыскиваемая сумма должна быть уменьшена на 1 313 163 рубля, оплаченных учреждением за экспертизу. 

В кассационной жалобе министерство просит отменить решение и постановление, дело – направить на новое рассмотрение. Жалоба министерства содержит доводы, аналогичные доводам жалобы учреждения.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и возражения отзыва.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа сделал следующие выводы.

Из материалов дела видно, что 01.12.2020 учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили государственный контракт на разработку проектно-сметной документации по объекту «Мусоросортировочный комплекс производительностью 100 тыс. тонн в год на территории Дербентского района Республики Дагестан» (далее – объект) в соответствии с заданием на проектирование (приложение № 1), техническим заданием на разработку проектно-сметной документации (приложение № 3) и техническим заданием на проведение инженерных изысканий (приложение № 4).

Цена контракта составляет 15 340 320 рублей, НДС не облагается (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 4.11 приложения № 1 к контракту техническое задание № 1 на разработку проектно-сметной документации объекта и согласование проектной документации выполняет заказчик, проектировщик сопровождает проектную документацию при согласовании в экспертизе и совместно с заказчиком снимает замечания до получения положительного заключения.

Заказчик платежным поручением от 24.12.2020 № 2682 на сумму 5 264 030 рублей произвел оплату работ по контракту.

31 марта 2021 года подрядчик в соответствии с пунктом 6.1 контракта уведомил заказчика о готовности проектно-сметной документации, а также о том, что в течение 10 дней после завершения оказания услуг исполнитель предоставит заказчику акт оказанных услуг, подписанный исполнителем, в двух экземплярах и комплект отчетной документации, предусмотренной заданием на проектирование (приложение № 1), техническим заданием на разработку проектно-сметной документации (приложение № 3) и техническим заданием на проведение инженерных изысканий (приложение № 4).

09 апреля 2021 года комплект необходимой документации по контракту нарочным сдан заказчику.

16 апреля 2021 года в адрес заказчика направлена претензия о необходимости приемки и оплаты выполненных работ, однако работы не приняты и не оплачены, сроки для приемки выполненных работ или представления замечаний истекли.

18 июня 2021 года заказчик заключил договор № 055 возмездного оказания услуг на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий объекта.

Заказчик понес расходы на проведение государственной экспертизы проектно-сметной документации в размере 1 131 163 рублей 25 копеек; в обоснование представлено платежное поручение от 25.06.2021 № 291288.

25 января 2022 года получено отрицательное заключение государственной экспертизы № 05-1-2-3-003160-2022, согласно которому результаты инженерных изысканий по объекту не соответствуют требованиям технических регламентов, действовавшим по состоянию на 01.02.2021. Сметная стоимость объекта определена недостоверно.

Заказчик указал, что в ходе предварительного рассмотрения заявлений в ГАУ РД «Госэкспертиза проектов» получены замечания о необходимости внесения изменений и уточнений в представленные документы, в том числе по спорному проекту, которые направлены в адрес подрядчика, однако замечания в полном объеме подрядчикне устранил.

Подрядчик полагает, что отрицательное заключение получено не по его вине, следовательно, работы подлежат оплате в полном объеме, основания для возврата оплаченных работ на сумму 5 264 030 рублей и компенсации убытков, связанных с проведением государственной экспертизы в размере 1 131 163 рублей 25 копеек, отсутствуют.

Меры по досудебному урегулированию спора не привели сторон к положительному результату, что явилось основанием для обращения сторон в арбитражный суд.

При разрешении спора суды руководствовались следующим.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 Гражданского кодекса установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт – договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ. При этом за нарушение срока выполнения работ неустойка может взыскиваться, если она установлена законом или договором.

Согласно статье 760 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно разделу 6 контракта в течение 10 дней после завершения оказания услуг исполнитель предоставляет заказчику акт оказанных услуг, подписанный исполнителем, в 2 экземплярах, и комплект отчетной документации, предусмотренной заданием на проектирование (приложение № 1), техническим заданием на разработку проектно-сметной документации (приложение № 3) и техническим заданием на проведение инженерных изысканий (приложение № 4). В течение 10 календарных дней после получения от исполнителя документов заказчик назначает экспертизу результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта с оформлением экспертного заключения. В случае получения от заказчика, эксперта, экспертной организации запроса о предоставлении дополнительных материалов, о предоставлении разъяснений касательно оказанных услуг, или мотивированного отказа от принятия результатов оказанных услуг или экспертного заключения (акта) с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения исполнителем в течение 3 рабочих дней обязан предоставить заказчику запрашиваемые разъяснения в отношении оказанных услуг или в срок, установленный в указанном мотивированном отказе, экспертном заключении (акте), содержащем перечень выявленных недостатков и необходимых доработок, устранить полученные от заказчика замечания/недостатки/произвести доработки и передать заказчику приведенный в соответствие с предъявленными требованиями/замечаниями комплект отчетной документации, отчет об устранении недостатков, выполнении необходимых доработок, а также повторный подписанный исполнителем акт оказанных услуг для принятия заказчиком оказанных услуг. Не позднее 5 дней после оформления заключения по итогам экспертизы заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку оказанных услуг по контракту на предмет соответствия объема и качества требованиям, изложенным в контракте, и направляет исполнителю подписанный заказчиком 1 экземпляр акта оказанных услуг.

В материалы дела представлено отрицательное заключение государственной экспертизы № 05-1-2-3-003160-2022, согласно которому результаты инженерных изысканий по объекту не соответствуют требованиям технических регламентов. Согласно общим выводам, изложенным в разделе VI отрицательного заключения, результаты инженерных изысканий по объекту: не соответствуют требованиям технических регламентов. Проектная документация по объекту: не соответствует результатам инженерных изысканий, выполненным для ее подготовки; не соответствует заданию на проектирование; не соответствует требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям. Оценка проведена на соответствие требованиям, действовавшим по состоянию на 01.02.2021. Сметная стоимость объекта: определена недостоверно.

В силу пункта 2 статьи 718 Гражданского кодекса в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

В целях определения стоимости качественно выполненных работ, имеющих потребительскую ценность для заказчика, проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению от 16.11.2022 (с учетом корректировки) фактическая стоимость качественно выполненных работ в части проведения инженерных изысканий составила 1 110 061 рубль, в части разработки проектной документации – 12 947 893 рубля, стоимость фактически и качественно выполненных работ по контракту, вычисленная как сумма данных показателей, составила 14 057 954 рубля.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание результаты судебной экспертизы, пришли к выводу о наличии у подрядчика права требовать оплаты качественно выполненных работ. Суды установили, что работы по контракту по разработке проектной документации подрядчик выполнил не в полном объеме, отметив при этом, что заказчик не исполнил свои обязанности по предоставлению исходных данных, а также не содействовал подрядчику в предоставлении сведений, необходимых для полного выполнения работ. Суды отметили, что использование результатов качественно выполненных работ по контракту имеет для заказчика потребительскую ценность, возможно при заключении контракта с последующим подрядчиком, для чего потребуется доработка проектной документации. Стоимость фактически и качественно выполненных подрядчиком работ по контракту установлена судебной экспертизой (14 057 954 рубля), и с учетом выплаченного аванса в сумме 5 264 030 рублей суды определили задолженность в размере 8 793 924 рублей.

С учетом названных обстоятельств суды отказали в удовлетворении встречных требований учреждения о взыскании 5 264 030 рублей неосновательного обогащения, поскольку денежные средства освоены исполнителем, доказательства встречного предоставления в виде передачи результатов выполненных работ по контракту, имеющему потребительскую ценность для заказчика на сумму 14 057 954 рубля, имеются в материалах дела.

Суды, также рассмотрев требования учреждения по встречному иску о взыскании убытков размере 1 131 163 рублей 25 копеек в виде стоимости государственной экспертизы проектной документации, оплаченной учреждением по платежному поручению от 25.06.2021 № 291288, признали его необоснованным в силу следующего. 

Согласно положениям статей 15, 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса лицо вправе требовать возмещения убытков при наличии совокупности следующих условий: наличие убытков; противоправность действий лица, к которому требования о возмещении предъявлены; причинная следственная связь между убытками и противоправными действиями. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Суды, отказывая в удовлетворении требований в данной части, исходили из недоказанности учреждением необходимой совокупности условий для взыскания убытков. Суды установили, что обязанность общества по прохождению и оплате государственной экспертизы контрактом не предусмотрена, доказательств ненадлежащего исполнения обществом обязательств по контракту не представлено. Суды, установив отсутствие причинно-следственной связи между действиями общества и понесенными учреждением расходами по оплате экспертизы, правомерно отказали в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Суды, удовлетворяя требование о расторжении контракта, руководствовались подпунктом 2 пункта 2 статьи 450, пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса, положениями контракта и установили, что учреждение отказалось от исполнения контракта и обязательства по контракту прекращены. В этой связи контракт расторгнут правомерно.

Однако суды не учли следующего.

Довод учреждения о том, что работы подлежат оплате только при наличии положительного заключения экспертизы, признан несостоятельным апелляционным судом. Последний отметил, что, отсутствие положительного заключения экспертизы проектно-сметной документации, проведение которой оказалось невозможным не по вине исполнителя, не лишает истца права на получение стоимости фактически переданного ответчику результата работ. Тождественная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.11.2022 по делу № А53-16802/2021.

Вместе с тем приведенная судебная практика допускает взыскание качественно выполненных работ (в рассматриваемом случае получение стоимости фактически переданного ответчику результата работ) в отсутствие положительного заключения экспертизы проектно-сметной документации, при обязательном условии: если проведение названной экспертизы оказалось невозможным не по вине исполнителя. Аналогичный правовой подход подтверждается судебной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2016 № 304-ЭС16-16497; постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.09.2021 по делу № А84-4306/2020; постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.08.2022 по делу № А83-16305/2018; постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.09.2022 по делу № А56-47982/2021).

Суды, разрешая спор, не установили наличие (отсутствие) вины исполнителя (заказчика).

Суды, приняли во внимание результаты экспертного заключения  от 16.11.2022, согласно которым часть выявленных несоответствий (недостатков) связаны с неполучением подрядчиком всей необходимой исходно-разрешительной документации (в частности: документации по подключению (присоединению) проектируемого объекта капитального строительства, состоящего из нескольких объектов, к сетям инженерно-технического обеспечения; документации по санитарно-защитной зоне; ответ на второй вопрос исследования); причина неустранения этих замечаний – непредоставление заказчиком документации по санитарно-защитной зоне; технических условий на подключение (присоединение) проектируемого объекта капитального строительства, состоящего из нескольких объектов, к сетям электроснабжения, водооснабжения, водоотведения (ответ на третий вопрос исследования).

В соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи, возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы и иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1).

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2). Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3).

Как следует из статьи 719 Гражданского кодекса, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 719 Гражданского кодекса, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2). Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Суды оставили без должного исследовательского внимания обстоятельства исполнения общество обязанности, предусмотренный статьей 716 Гражданского кодекса, а также не оценили доводы учреждения о том, что подрядчик на этапе разработки проектной документации мог самостоятельно принять меры к устранению замечаний к проектной документации, в том числе получить технические условия, проигнорировали довод о том, что расходы за прохождение государственной экспертизы включены в цену контракта.

При разрешении спора суды не установили обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции, поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Кодекса основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, выяснить и исследовать фактические обстоятельства по делу, оценить представленные доказательства и доводы участвующих лиц, как в отдельности, так и в их совокупности, а также с учетом положении норм главы 7 Кодекса и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2023 по делу № А53-5347/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                  О.Л. Рассказов

Судьи                                                                                                                А.В. Садовников

                                                                                                                           А.А. Твердой