454/2017-25727(1) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-249/2017

г. Киров

08 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2017 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Великоредчанина О.Б., судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с  ограниченной ответственностью «Софья»  

на определение Арбитражного суда Кировской области от 31.01.2017, принятое судом в составе судьи Вылегжаниной С.В. по делу № А28-249/2017  

по иску общества с ограниченной ответственностью «РМП» (ИНН: 

<

***>;  ОГРН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Софья» (ИНН: 

<

***>; ОГРН:  

<

***>)  

о взыскании задолженности, 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «РМП» (далее – ООО «РМП»,  Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «Софья» (далее – ООО «Софья», От- ветчик, Заявитель) 1 012 391 руб. 30 коп. задолженности и 19 629 руб. 17 коп. про- центов за пользование чужими денежными средствами.  

При этом Истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде  наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО  «Софья» в банках (в том числе в виде будущих поступлений) и/или иное движимое  и/или недвижимое имущество Ответчика в пределах исковых требований до фак- тического исполнения судебного акта, которым будет окончено рассмотрение дан- ного дела по существу.  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 31.01.2017 упомяну- тое заявление Истца удовлетворено частично и обеспечительные меры приняты  только в виде наложения ареста на имущество ООО «Софья» в пределах суммы ис- ковых требований ООО «РМП» (далее – Обеспечительная мера).  

Не согласившись с названным определением суда первой инстанции, Ответ- чик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жало- бой, в которой просит отменить упомянутое определение.  

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что  ООО «Софья» не признает исковые требования ООО «РМП», которые к тому же  заявлены без соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. При этом  Заявитель отмечает, что основания для вывода об ухудшении финансового состоя- ния Ответчика отсутствуют, а арест денежных средств на его расчетном счете может негативно сказаться на деятельности ООО «Софья».  

Истец отзыв на апелляционную жалобу Ответчика не представил. 

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о вре- мени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих  представителей в это судебное заседание не обеспечили.  

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного про- цессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная  жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установ- ленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ.  

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного определения только в обжалуемой части.  

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ и пунктом 9 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55  «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление) обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного про- цесса, если неприятие этих мер может затруднить или сделать невозможным ис- полнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значитель- ного ущерба заявителю.  

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ и пункту 10 Постановления заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении  обеспечительных мер, а при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2  статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разум- ность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер,  вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон,  предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц. При этом, рассматривая заявления о применении  обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкрет- ная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмер- на ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90  АПК РФ.  

Ссылка Заявителя на то, что арест денежных средств на расчетном счете ООО  «Софья» может негативно сказаться на деятельности Ответчика, является несосто- ятельной, поскольку в аресте денежных средств Ответчика суд первой инстанции  отказал.  

Таким образом, принятая судом первой инстанции Обеспечительная мера со- ответствует названным выше критериям, не препятствует осуществлению финан- сово-хозяйственной деятельности ООО «Софья», так как не препятствует владению  и пользованию Ответчиком его имуществом, и в связи с этим не нарушает баланс  интересов сторон.  

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности  обжалуемого Ответчиком определения суда первой инстанции.  

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела  и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает,  что оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой  инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи  270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого  определения суда первой инстанции, последним не допущено.  

Поэтому обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит оставле- нию без изменения.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ,  Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 31.01.2017 по делу №  

А28-249/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Софья» – без удовлетворения.  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в  

срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу. 

Председательствующий О.Б. Великоредчанин  

Судьи М.В. Немчанинова 

 Т.В. Хорова