АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А83-17716/2017

25 февраля  2022  года

город Калуга

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен  25 февраля 2022 года.

 

 Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего 

судей

Ипатова А.Н.,

Ивановой М.Ю.,

ФИО1,

 

при участии в заседании:

от заявителя жалобы:

 

от иных участвующих в деле лиц:

 

не явились, извещены надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще;

            рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2  на определение Арбитражного суда Республики Крым от 22.09.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021  по делу №А83-17716/2017, 

 

                                                     УСТАНОВИЛ:

 

Решением Арбитражного суда Республики Крым 06.06.2019 общество с ограниченной ответственностью «Птицекомплекс-Агро» (далее - ООО «Птицекомплекс-Агро») признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 20.02.2020 арбитражный управляющий ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Птицекомплекс-Агро». Конкурсным управляющим ООО «Птицекомплекс-Агро» утвержден ФИО4

28.07.2021 в Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление ФИО2 об исключении из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Птицекомплекс-Агро» требований индивидуального предпринимателя ФИО5 на сумме 20 500 000 руб. и 120 137 718 руб. 61 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 07.09.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021, в удовлетворении заявления ФИО2 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления процедуры торгов по реализации имущества должника до вступления в законную силу судебного акта по настоящему обособленному спору и по обособленному спору по заявлению ФИО2 о признании сделки притворной в части указания цессионария, о переводе прав по договору и об исключении требований из реестра требований кредиторов от 12.04.2021, отказано.

ФИО2 21.09.2021 повторно обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления процедуры торгов по реализации имущества должника до вступления в законную силу судебного акта по настоящему обособленному спору и по обособленному спору по заявлению ФИО2 о признании сделки притворной в части указания цессионария, о переводе прав по договору и об исключении требований из реестра требований кредиторов от 12.04.2021.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 22.09.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционной инстанции, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ФИО2 обратился  в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в полном объеме.

В судебное заседание суда кассационной инстанции заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в силу следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 46 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002              «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ. 

В силу ч.1, ч.2 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон.

Из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», следует, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Предметом обособленного спора по делу о банкротстве является требование ФИО2 об исключении из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Птицекомплекс-Агро» требований индивидуального предпринимателя ФИО5 (кредитора) на сумму 20 500 000 руб. и на сумму 120 137 718 руб. 61 коп.

В обоснование необходимости повторного обращения в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер (приостановление торгов по реализации имущества должника) ФИО2 указывает о том, что реализация имущества должника на торгах, проведенных 30.09.2021 и последующее проведение расчетов с кредиторами, в частности с индивидуальным предпринимателем ФИО5, направлено на причинение значительного ущерба правам независимых реестровых кредиторов, а также правам ФИО2 как единственного участника должника.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО2 о принятии обеспечительных мер суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в Постановлении N 55.

Из содержания частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 Постановления N 55 следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, данным судам в постановлении Пленума N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», применяемые судами обеспечительные меры должны быть разумными и обоснованными. Суд должен учитывать вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, учитывать обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как верно указано судами, заявленная ФИО2 обеспечительная мера (приостановление процедуры торгов по реализации имущества должника) по своему содержанию не связана с предметом инициированного последним обособленного спора, подлежащего рассмотрению судом первой инстанции в порядке пункта 6 статьи 16, статьи 60 Закона о банкротстве.

Ни Закон о банкротстве, ни процессуальный закон не содержат запрета на принятие обеспечительных мер в делах о банкротстве. Однако, в любом случае, обеспечительные меры не должны чинить препятствий в процедурах банкротства, в настоящем случае, в конкурсном производстве.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 22.09.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 по делу              №А83-17716/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                   А.Н. Ипатов

 

Судьи                                                                                                  М.Ю. Иванова

 

                                                                                                             ФИО1