﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-58378/2020

Дело № А12-20230/2019

г. Казань

18 февраля 2020 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

судьи Гильмановой Э.Г. (единолично),

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Современная Инженерная Компания «СИНКО»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.09.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019, принятых в порядке упрощенного производства,

по делу № А12-20230/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Инженерные системы» (ОГРН 1153443026659, ИНН 3459065329) к обществу с ограниченной ответственностью «Современная Инженерная Компания «СИНКО» (ОГРН 1153443023161, ИНН 3460059898) о взыскании 246 235 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Инженерные системы» (далее – ООО «СК «Инженерные системы», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Современная Инженерная Компания «СИНКО» (далее – ООО «Современная Инженерная Компания «СИНКО», ответчик) о взыскании 246 235 руб., в том числе 185 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 19.04.2018 № 2/04.2018, 61 235 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 02.07.2018 по 28.05.2019 на основании пункта 5.5 названного договора.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.09.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019, в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано, с ответчика в пользу истца взыскано 246 235 руб., в том числе 185 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 19.04.2018 № 2/04.2018, 61 235 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период со 02.07.2018 по 28.05.2019 на основании пункта 5.5 названного договора, а также 7925 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Плательщику (Сазанковой Марине Александровне) из федерального бюджета возвращено 75 руб. излишне уплаченной государственной пошлину по чеку-ордеру от 13.06.2019, выдана справка.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, исковые требования оставить без рассмотрения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 20.04.2018 между ООО «Современная инженерная компания «Синко» (заказчик) и ООО СК «Инженерные системы» (подрядчик) заключен договор подряда № 2/04.2018 (далее – договор), согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по устройству вентиляции дымоудаления на объекте: ТРК Парк Хаус по адресу: г. Волгоград, Бульвар 30-летия Победы, д. 21 в соответствии с техническим заданием и ведомостью договорной цены, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы, объем и стоимость которых определяется согласно Приложению № 1 к указанному договору.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, стоимость работ по настоящему договору составляет 530 000,31 руб. (с учетом НДС 18%). Цена работы по контракту является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта

Сроки выполнения работ – 18 рабочих дней с даты поступления предоплаты в размере 300 000 руб. на расчетный счет подрядчика (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора для приемки выполненных работ по настоящему договору подрядчик за пять дней до приемки выполненных работ уведомляет в письменной форме заказчика о готовности к сдаче работ, предъявляет заказчику выполненные работы, а также предоставляет полностью оформленные акты выполненных работ. Заказчик в течение 5 дней с момента получения указанных в пункте 4.2 договора документов, совместно с подрядчиком осуществляет приемку выполненных работ, либо представляет подрядчику мотивированный отказ с указанием перечня замечаний, которые подрядчик устраняет в разумные сроки. После устранения всех выявленных замечаний работы принимаются повторно. Если заказчиком не предоставлен подрядчику мотивированный отказ в течение 10 календарных дней с момента получения уведомления об окончании работ, то работы считаются принятыми датой, следующей за датой получения уведомления и подлежат оплате в соответствии с условиями настоящего договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области 22.03.2019 по делу № А12-240/2019, имеющим преюдициальное значение ля настоящего спора, отказано в удовлетворении иска ООО «Современная инженерная компания «Синко» к ООО СК «Инженерные системы» о возмещении ущерба.

Судом в рамках указанного дела установлено, что между ООО «Современная инженерная компания «Синко» (заказчик) и ООО СК «Инженерные системы» (подрядчик) 20.04.2018 заключен договор подряда № 2/04.2018. ООО СК «Инженерные системы», предусмотренные договором от 20.04.2018 № 2/04.2018 работы выполнены, о чем составлены и направлены на подпись заказчику (ООО «Современная инженерная компания «Синко») справка о стоимости выполненных работ и затрат и акт о приемке выполненных работ.

Таким образом, факт наличия подписанного со стороны ООО «Современная инженерная компания «Синко» договора подряда от 19.04.2018 № 2/04.2018 и приемо-сдаточной документации установлен решением суда делу № А12-240/2019 и копии данных документов также представлены со стороны ООО «Современная инженерная компания «Синко».

Работы по договору были выполнены подрядчиком на общую сумму 57 618,31 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 02.07.2018 № 1, справкой о стоимости выполненных работ от 02.07.2018 № 1 на сумму 530 000 руб.

Акт о приемке выполненных работ, подписанный сторонами, подтверждает, что работы выполненные подрядчиком выполнены, а заказчиком они приняты в полном объеме без замечаний и отступлений от требований условий договора.

Истец 23.04.2019 направил претензию ответчику о перечислении задолженности по оплате выполненных работ в размере 185 000 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате в размере 185 000 руб. послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая спор, суды предыдущих инстанций руководствовались положениями статей 307, 309, 310, 702, 709, 711, 720, 740, 758, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из следующего.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В материалах дела имеются акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 02.07.2018 № 1 на сумму 530 000 руб., подписанные уполномоченными представителями сторон без каких-либо замечаний и возражений со стороны заказчика и скрепленные печатями организаций. Данные акты не оспорены ответчиком и об их фальсификации не заявлено.

Ссылаясь на то, что ответчик в полном объеме не исполнил обязательство по оплате стоимости выполненных истцом подрядных работ, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 185 000 руб., в отсутствие в материалах дела доказательств обратного, суды признали исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 19.04.2018 № 2/04.2018 в размере 185 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с удовлетворением основного иска суды признали также подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за период с  02.07.2018 по 28.05.2019 в размере 61 235 руб. на основании пункта 5.5 договора, статей 329, 330 ГК РФ

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора был предметом надлежащей оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен им.

Как следует из материалов дела, с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику предарбитражное предупреждение от 23.04.2019 о погашении задолженности по договору подряда от 19.04.2018 № 2/04.2018, в подтверждение чего представил копии почтовой квитанции от 23.04.2019 с почтовым идентификатором № 40006632429538 и описи вложения в ценное письмо от 23.04.2019 № 40006632429538. Из описи вложения в ценное письмо следует, что истец направил ответчику договор подряда от 19.04.2018 № 2/04.2018, Приложение № 1 к договору подряда от 19.04.2018 № 2/04.2018, акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат к договору подряда от 19.04.2018 № 2/04.2018, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.2019 по делу № А12-240/2019.

Установив, что претензия была адресована генеральному директору ООО «Современная Инженерная Компания «СИНКО» Бойцову Дмитрию Александровичу с указанием верных реквизитов ОГРН и ИНН ответчика, апелляционный суд пришел к правомерному выводу, что истец исполнил требования пункта 7 части первой статьи 126 АПКС РФ.

Довод ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка также правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку в предарбитражном предупреждении от 23.04.2019 о погашении задолженности по договору подряда от 19.04.2018 № 2/04.2018 истец указал на возможность обращения с иском в Арбитражный суд Волгоградской области о взыскании задолженности, неустойки на основании пункта 5.5 договора и судебных расходов в случае неуплаты ответчиком 185 000 руб. задолженности в досудебного порядке.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции установленного законом срока рассмотрения дела в упрощенном производстве подлежит отклонению, как основанный на ошибочном толковании норм права.

Иные доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 АПК РФ.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284, 286  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.09.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 по делу № А12-20230/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Судья										Э.Г. Гильманова