АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А28-4556/2018

г. Киров

26 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2018 года 

В полном объеме решение изготовлено 26 ноября 2018 года   

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Отель» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>; юридический адрес: 454010, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ФБ Групп» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610914, 

<

...>),

третье лицо-временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Отель» ФИО2 (ИНН 

<

***>)

о взыскании 18 332 304 рублей 83 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

ответчика-Дуньковича Д.В., по доверенности от 20.09.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Отель» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ФБ Групп» (далее - ответчик) о взыскании 18 153 737  рублей, в том числе 14 067 200 рублей неосновательного обогащения, 4 086 537 рублей 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2014 по 11.07.2018.

Исковые требования основаны на статьях 395, 1102, 1007 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что истцом на расчетный счет ответчика были выполнены безналичные перечисления денежных средств в отсутствие каких – либо договорных отношений.

Ответчик представил отзыв, факт получения денежных средств не отрицает, однако, указывает, что оплаты истцом производились за оказанные ответчиком услуги в рамках договора бухгалтерского аутсорсинга от 01.10.2014 за 2014 год по двусторонним актам об оказании услуг на суму 4 102 810 рублей 49 копеек; последующие платежи на сумму 10 549 000 рублей, произведенные истцом в 2015 году, были возращены ответчиком как излишне уплаченные. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по всем требованиям, кроме последнего платежа на сумму 30 000 рублей от 18.05.2015, однако, ответчик считает, что указанную сумму также нет оснований взыскивать с учетом наличия задолженности истца в пользу ответчика по двустороннему акту сверки.

В судебное заседание истец и третье лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2018 производство по делу № А76-23276/2017 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Отель» прекращено. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в их отсутствие.

Истцом заявлено ходатайство об истребовании у ответчика оригиналов документов: договора оказания услуг от 01.10.2014 № 2, актов об оказании услуг, а также об отложении судебного заседания. 

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях, представил суду для обозрения оригинал договора оказания услуг от 01.10.2014 № 2, акты об оказании услуг. 

В судебном заседании объявлялся перерыв с 01.11.2018 до 09 часов 20 минут 06.11.2018. 

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Согласно представленным истцом платежным поручениям в период с 20.11.2014 по 18.05.2015 на счет ответчика были перечислены денежные средства в сумме 14 067 200 рублей: от 20.11.2014 № 62-76000 рублей, от 25.11.2014 № 83-95000 рублей, от 26.11.2014 № 89-114000 рублей,  от 27.11.2014 № 96-28000 рублей, от 03.12.2014 № 126-29000 рублей, от 03.12.2014 № 127-2000 рублей, от 10.12.2014 № 170-92700 рублей, от 11.12.2014 № 177-113500 рублей, от 25.12.2014 № 309-408000 рублей, от 13.01.2015 № 29-93000 рублей, от 14.01.2015 № 41-167000 рублей, от 15.01.2015 № 76-55000 рублей, от 22.01.2015 № 177-10000 рублей, от 26.01.2015 № 193-80000 рублей, от 04.02.2015 № 277-92000 рублей, от 05.02.2015 № 287-30000 рублей, от 11.02.2015 № 368-45000 рублей, от 11.02.2015 № 378-95000 рублей, от 12.02.2015 № 385-107000 рублей, от 19.02.2015 № 497-106000 рублей, от 20.02.2015 № 508-199000 рублей, от 04.03.2015 № 650-45000 рублей, от 05.03.2015 № 670-293000 рублей, от 06.03.2015 № 687-13000 рублей, от 12.03.2015 № 753-98000 рублей, от 13.03.2015 № 787-98000 рублей, от 13.03.2015 № 791-1000 рублей, от 16.03.2015 № 799-25000 рублей, от 19.03.2015 № 854-23000  рублей, от 30.03.2015 № 993-82000 рублей, от 02.04.2015 № 1018-58000 рублей, от 02.04.2015 № 1051-246000 рублей, от 02.04.2015 № 1064 рублей, от 09.04.2015 № 1116-765000 рублей, от 09.04.2015 № 1138-9195000, от 10.04.2015 № 1140-1000000 рублей, от 18.05.2015 № 1276-30000 рублей. 

В назначении платежа во всех случаях указано: «Оплата по договору от 01.10.2014 №2 за оказание бухгалтерских услуг».

В связи с тем, что, по мнению истца, межу ним и ответчиком отсутствовали какие-либо договорные отношения, истец обратился к ООО «ФБ Групп» с претензией от 21.03.2018 № 73, в которой потребовал возвратить неосновательное обогащение; претензия ответчиком не получена, за истечением срока хранения направлена отправителю.  

Возражая против доводов истца о неосновательности перечисления денежных средств, ответчик представил в материалы дела договор бухгалтерского аутсорсинга от 01.10.2014 № 2 (далее - договор), двусторонние акты об оказании услуг от 31.10.2014 № 11, от 30.11.2014 № 12, от 31.12.2014 №№ 15 и 16, всего на сумму 4 102 810 рублей 49 копеек. Также ответчиком представлены платежные поручения о возврате в период с 13.04.2015 по 07.05.2015 излишне перечисленной истцом оплаты по договору от 01.10.2014 №2 на общую сумму 10 549 000 рублей, акт сверки взаимных расчетов за период с января 2014 года по май 2015 года, подписанный обеими сторонами,  по указанному акту задолженность истца в пользу ответчика составила 584 610 рублей 49 копеек.

Предметом представленного ответчиком договора от 01.10.2014 № 2 является передача ответчику (исполнителю) функций по ведению бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности истца (заказчика); пунктами 1.2.1-1.2.22 договора определен перечень передаваемых заказчиком исполнителю функций (далее именуемых услуги), которые заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнять в интересах заказчика  (пункт 1.3 договора). 

Подтверждением оказания услуг являются подписываемые сторонами акты об оказании услуг (пункт 3.1 договора). 

За оказание услуг заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение, оплата производится авансовым платежом ежемесячно до 15 числа, окончательный расчет-после подписания акта выполненных работ (пункт 4.1 договора).

 Договор заключается сроком на 12 месяцев и вступает в силу с даты подписания, в отсутствие уведомления о расторжении договора за 30 дней до окончания срока действия считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях (пункты 7.1, 7.3 договора).

Истец обращался к ответчику с претензией от 21.03.2018 № 73, в которой потребовал возвратить неосновательное обогащение; претензия ответчиком не получена, за истечением срока хранения направлена отправителю.  

Поскольку претензионный порядок урегулирования пора не привел к положительным результатам, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Учитывая приведенную норму права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 АПК РФ, истец по делу обязан доказать факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В данном случае факт получения денежных средств от истца ответчиком не оспаривается. В связи с этим истец должен доказать получение ответчиком этих денежных средств в отсутствие установленных сделкой или законом оснований.

Из представленных истцом платежных поручений следует, что денежные средства перечислены ответчику с указанием на оплату по договору от 01.10.2014 № 2.

Ответчик представил договор от 01.10.2014 № 2, акты оказанных услуг на сумму 4 102 810 рублей 49 копеек; платежные поручения, подтверждающие возврат денежных средств в размере 10 549 000 рублей, излишне уплаченных по договору. Договор, акты подписаны сторонами и заверены их печатями. Оплата оказанных ответчиком услуг на сумму 4 102 810,49 рублей завершена платежным поручением от 09.04.2015 № 1138.

Платежными поручениями от 09.04.2015 № 1138 на сумму 8 933 389,51 рублей, от 10.04.2015 № 1140 на сумму 1 000 000 рублей, от 18.05.2015 № 1276 на 30 000 рублей истцом произведена авансовая оплата услуг, исходя из акта сверки.

Из представленных ответчиком доказательств следует, что между сторонами заключен договор оказания услуг. 

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется эти услуги оплатить. Заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ). 

Услуги ответчиком оказаны, что подтверждается актами; в силу пункта 3.1 договора при наличии подписанных двусторонних актов у истца возникла обязанность оказанные услуги оплатить в полном объеме. 

Ответчик указывает, что иных правоотношений между сторонами не имелось; излишне уплаченные денежные средства ответчиком истцу возвращены.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, а также о проведении судебной экспертизы не заявил, иными доказательствами наличие договорных отношений не опроверг.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства подтверждают наличие между сторонами договорных отношений и свидетельствуют о том, что перечисленные истцом денежные средства по платежным поручениям за период с 20.11.2014 по 09.04.2015 являются оплатой за оказанные в октябре-декабре 2014 услуги, а также платежные поручения ответчика за период с апреля 20115 по май 2015 на сумму 10 549 000 рублей подтверждают факт возврата оплаты по договору от 01.10.2014 № 2 в адрес истца как излишне уплаченных денежных средств, что, в свою очередь, означает отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения.

На основании изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

При обращении с иском истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Отель» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 114 662 (сто четырнадцать тысяч шестьсот шестьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья                                                                                        Е.Ю.Прозорова.