ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А84-3287/2020

13 ноября 2020 года

город Севастополь

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Зарубина А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия города Севастополя «Управляющая компания «Север» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 21 августа 2020 года (резолютивная часть) по делу №А84-3287/2020 (судья Е.Н. Юрина), 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Севэнергосбыт» 

к государственному унитарному предприятию города Севастополя «Управляющая компания Север» 

о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Севэнергосбыт» (далее – ООО «Севэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к государственному унитарному предприятию города Севастополя «Управляющая компания «Север» (далее – ГУП «Север») о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 141.810,87 руб.

 Решением Арбитражного суда города Севастополя от 21 августа 2020 года (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены полностью. С ГУП «УК «Север» в пользу ООО «Севэнергосбыт» взыскана задолженность за порубленную в марте 2020 г. электроэнергию в сумме 141.810,87 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.254,00 руб. 

Не согласившись с указанным решением суда, ГУП «УК «Север» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своих доводов апеллянт указывает, что плата за ОДН условиями договора энергоснабжения не предусмотрена,  расчет ОДН произведен неверно, поскольку в расчет включены площади подвалов и чердаков, а также дома, не входящие в управление управляющей компании; договор заключен без проведения торгов, а потому является ничтожным; между сторонами отсутствуют договорные отношения по энергоснабжению; дома, расположенные по адресам: ФИО1, 62, 

<

...>, 

<

...> исключены из реестра лицензий города Севастополя, в связи с чем, ответчик не осуществляет с 26 июня 2019 года управление указанными объектами, а следовательно начисление ГУПС «УК «Север» оплаты за электроэнергию неправомерно. Кроме того, апеллянт указывает на неверный расчет пени и отсутствие оснований для ее начисления ввиду наличия задолженности населения перед управляющей компанией.

Определением Двадцать первого апелляционного суда от 16 сентября 2020 года апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

В соответствии со статьёй 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По смыслу указанных выше норм юридически значимыми обстоятельствами по делу о взыскании долга за потребленную электрическую энергию являются: факт заключения договора энергоснабжения; количество потреблённой энергии; ненадлежащее исполнение абонентом обязательства по оплате.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Севэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) и ГУП «УК «Север» (Исполнитель)  28 сентября 2017 года заключен договор энергоснабжения №3555617 (л.д. 7-9), предметом которого является продажа электрической энергии в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности, в необходимом объеме, в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение и (или) АРБП, оказание через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией. Гарантирующий поставщик имеет право требовать от исполнителя оплату фактического объема коммунального ресурса, принятого потребителями (пункт 2.2.1 договора).  Исполнитель обязан соблюдать установленные договором условия и сроки оплаты (пункт 2.3.1 договора).

Разделом 4 договора предусмотрен порядок расчетов за электрическую энергию, согласно которого оплата за потребленную электроэнергию за расчетный период производится на основании  ежемесячно выставляемых гарантирующим поставщиком  счетов, счетов-фактур не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным. Оплата считается произведенной только после поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика. Сверка расчетов между исполнителем и гарантирующим поставщиком осуществляются путем составления и подписания сторонами соответствующего акта сверки расчетов по установленной гарантирующим поставщиком форме.

Точки поставки, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию и мощность, определены в Приложении № 1 (том 1 л.д. 10).

Объем потребленной электрической энергии в спорный период отражен в ведомостях показаний за март 2020 года (том 1 л.д. 13-14) и акте приема-передачи  №570372 от 31 марта 2020 года на сумму 141.810,87 за март 2020 года (том 1 л.д. 14 на обороте).  

Гарантирующий поставщик выставил потребителю счет №608171 от 31 марта 2020 года (том 1 л.д. 11 на обороте). Данный счет направлен ответчику по электронной почте,  что подтверждается реестром регистрации выдачи расчетных документов за отпущенную электроэнергию ( том 1 л.д. 12). Ответчик не оспаривает указанное обстоятельство.

Истцом направлена ответчику претензия №6127 от 28 апреля 2020 г. с требованием оплатить задолженность за потребленную электроэнергию за март 2020 г. в десятидневный срок. (том 1 л.д. 15). Доказательства направления претензии подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 30 июня 2020 г. (том 1 л.д. 16-17). Указанная претензия оставлена без ответа. Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

Следовательно, у ответчика образовалась задолженность за потребленную электроэнергию в сумме 141.810,87 руб. Доказательств по оплате поставленной электрической энергии в указанной сумме ответчиком в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод об отсутствии оснований для начисления пени ввиду наличия задолженности населения перед управляющей компанией отклоняется, поскольку взыскание пени не является предметом рассмотрения данного иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что плата за ОДН условиями договора энергоснабжения не предусмотрена, отклоняется, поскольку ГУП «УК «Север» соответствует статусу исполнителя коммунальных услуг, определенному пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг №354, действует в интересах жильцов спорных домов, в отношении которых является управляющей организацией, и несет обязанность перед истцом, как ресурсоснабжающей организацией, по своевременной оплате фактически полученного коммунального ресурса, в том числе и на общедомовые нужды. Аналогичный вывод сделан в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 22 марта 2018 года  №Ф10-536/2018 по делу №А62-920/2017.

Довод о том, что расчет ОДН произведен неверно, поскольку в расчет включены площади подвалов и чердаков, а также дома, не входящие в управление управляющей компании отклоняется по следующим основаниям. В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 №491 в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование). Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года №41-КГ17-18.

Довод о том, что договор энергоснабжения не заключен между сторонами отклоняется, поскольку истцом представлен договор №3555617 от 28 сентября 2017 г. Кроме того, пользуясь услугами электроснабжения даже без договора, ГУПС «УК «Север» в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации находилось в фактических договорных отношениях с истцом и являлось его абонентом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11 марта 2016 года №301-ЭС16-805, обязанность управляющих компаний как исполнителей коммунальных услуг оплачивать ресурсоснабжающей организации потребленную жилым домом электрическую энергию (в том числе на общедомовые нужды), вне зависимости от наличия между ними надлежащим образом оформленного договора энергоснабжения является законодательно установленной.

Относительно неправомерного начисление ГУПС «УК «Север» оплаты за электроэнергию по адресам: ФИО1, 62, 

<

...>, 

<

...>, которые исключены из реестра лицензий города Севастополя, суд отмечает следующее. Согласно расчетной ведомости электропотребления за период с 01 марта 2020 года по 31 марта 2020 года (том 1 л.д. 13-14) начисление стоимости электрической энергии на указанные дома не производилось. Таким образом, данный довод является несостоятельным.

Довод о том, что договор энергоснабжения заключен без проведения торгов и является ничтожным, основан на неправильном толковании норм действующего законодательства, поскольку ни Федеральный закон от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», ни Федеральный закон от 05 апреля 2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не предусматривают проведения торгов при заключении договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статей 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку ГУП «Север» не выполнило требования определения от 16 сентября 2020 г. о предоставлении документов, подтверждающих уплату государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать в доход федерального бюджета 3.000,00 (три тысячи) руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 21 августа 2020 года (резолютивная часть) по делу №А84-3287/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия города Севастополя «Управляющая компания «Север» - без удовлетворения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия города Севастополя «Управляющая компания «Север» в доход федерального бюджета 3.000,00 (три тысячи) руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьями 275, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                          А.В. Зарубин