Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Мурманск                                                                                   Дело № А42-763/2020

«13» апреля 2020 года

 

Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена 28.03.2020 года.

 

Судья Арбитражного суда Мурманской области Кабикова Екатерина Борисовна,

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», ИНН 

<

***>,                                    ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25, 

<

...> в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт», адрес регистрации филиала: улица Челюскинцев, дом 30, город Мурманск, Мурманская область, 183038

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: улица Спартаковская, дом 2Б, 

<

...>

о взыскании 312 573 руб. 20 коп. неустойки, начисленной за период с 12.11.2019 по 22.01.2020 за несвоевременное исполнение обязательств по оплате потреблённой электроэнергии в ноябре 2019 года по договору энергоснабжения от 30.05.2019             № 5150106021 (для категории Бюджетные организации)

без вызова сторон

установил:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ИНН 

<

***>,                                    ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25, 

<

...>) в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» (адрес регистрации филиала: улица Челюскинцев, дом 30, город Мурманск, Мурманская область, 183038) (далее - АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: улица Спартаковская, дом 2Б, 

<

...>) (далее -                   ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, ответчик) о взыскании 312 573 руб. 20 коп. неустойки, предусмотренной пунктом 7.9. договора энергоснабжения от 30.05.2019 № 5150106021 (для категории Бюджетные организации) и абзацем восьмым части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), начисленной за период с 12.11.2019 по 22.01.2020 за несвоевременное исполнение обязательств по оплате электроэнергии, потреблённой в ноябре 2019 года.

          В обоснование предъявленного иска истец сослался на нарушение ответчиком обязательств по оплате потреблённой электрической энергии. 

Определением от 05.02.2020 суд принял исковое заявление к производству с рассмотрением в порядке упрощённого производства.

Определение суда от 05.02.2020 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства опубликовано 06.02.2020 на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru. 

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела. 

В порядке части 2 статьи 228 АПК РФ суд предложил лицам, участвующим в деле, в срок до 28.02.2020 выполнить следующие действия:

истцу представить в суд оригинал платежного поручения от 24.01.2020 № 943 на уплату государственной пошлины в сумме 9 251 руб.;

ответчику представить суду и истцу письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с нормативным и документальным обоснованием своей позиции, доказательства направления истцу отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении; в случае согласия с требованиями истца - представить суду и истцу доказательства оплаты взыскиваемой суммы или письменное признание иска; в случае несогласия с требованиями истца - представить суду и истцу мотивированный контррасчёт размера исковых требований.

Сторонам в порядке части 3 статьи 228 АПК РФ в срок до 24.03.2020 также предлагалось представить в суд и направить друг другу дополнительно документы, 

содержащие объяснения по существу заявленного требования и возражений в обоснование своей позиции по делу. 

14.02.2020 от ответчика в суд через электронную систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик ходатайствовал об уменьшении неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ссылаясь на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того, ответчик заявил о применении к нему льготы по уплате государственной пошлины, предусмотренной пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и освобождении его от уплаты государственной пошлины. 

02.03.2020 от истца в суд поступили возражения на отзыв ответчика, в которых истец указал, что в рамках настоящего дела к взысканию предъявляется законная неустойка. Доводы ответчика о невозможности своевременного исполнения обязательства ввиду особенностей бюджетного финансирования, о непродолжительном периоде просрочки, а также о выполнении ответчиком социально-значимых функций, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Недостаток лимитов бюджетных обязательств, выделенных при заключении договоров, установленный порядок санкционирования расходования бюджетных средств, не могут служить основанием для оплаты фактически потреблённых энергоресурсов с нарушением срока. Вместе с тем, заявляя о снижении заявленной истцом к взысканию суммы штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности исчисленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того, истец возражает против освобождения ответчика на основании пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 НК РФ от возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесённых истцом в связи с подачей искового заявления. Указал, что данная норма применима при уплате государственной пошлины, а не при возмещении понесённых истцом расходов по уплате государственной пошлины. Истцом представлен оригинал платёжного поручения от 24.01.2020 № 943 на уплату государственной пошлины в сумме 9 251 руб. с отметкой банка о его исполнении.

Определение суда от 05.02.2020 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства получено представителем истца 11.02.2020 (уведомление о вручении почтового отправления № 183038                   43 77443 5).

Определение суда от 05.02.2020 о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощённого производства получено представителем ответчика 13.02.2020 (уведомление о вручении почтового отправления № 183038 43 77441 1).

В силу положений пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощённого производства» и части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещёнными надлежащим образом.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощённого производства без вызова сторон по имеющимся в материалах дела документам.

28.03.2020 судом вынесена резолютивная часть решения, опубликованная 29.03.2020 на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru.

09.04.2020 в суд от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение                от 28.03.2020 по делу № А42-763/2020.

С учётом положений части 2 статьи 229 АПК РФ суд составляет  мотивированное решение.

Материалами дела установлено.

30.05.2019 между АО «АтомЭнергоСбыт» (Гарантирующий поставщик) и ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (Потребитель) заключен договор энергоснабжения (для категории «Бюджетные потребители») № 5150106021 (далее - Договор), согласно которому Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителю, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором и нормами действующего законодательства (пункт 1.1. Договора).

Порядок определения объёмов электрической энергии (мощности) стороны согласовали в разделе 4 Договора.

Согласно пункту 5.6. Договора оплата поставленной электроэнергии производится Потребителем в следующие периоды (сроки) платежа: 

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объёме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объёме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; 

- стоимость объёма покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесённых потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

На основании Договора в ноябре 2019 года истец осуществил поставку электроэнергии на объекты, перечисленные в приложении № 1 к Договору. 

Для оплаты поставленной в заявленный период электроэнергии ответчику были выставлены промежуточные счета № 5150106021-11/30-2019 от 01.11.2019 на сумму 4 757 016 руб. 62 коп. и № 5150106021-11/40-2019 от 06.11.2019 на сумму 6 343 329 руб. 97 коп., а также итоговый счёт-фактура № 5150106021/157398                                от 30.11.2019 на сумму 23 797 829 руб. 23 коп.

Выставленные промежуточные счета и итоговый счёт-фактура были приняты ответчиком и оплачены в полном объёме с нарушением установленных договором сроков. 

В связи с несвоевременной оплатой поставленной электроэнергии, истец начислил законную неустойку в сумме 312 573 руб. 20 коп. в соответствии с абзацем восьмым части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике. 

Направленная ответчику претензия исх. № 10/33283 от 27.12.2019 была оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Несвоевременная оплата ответчиком поставленной в заявленный период электроэнергии послужила основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском. 

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объёме. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Согласно статье 544 ГК РФ порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Факт поставки в заявленный период электроэнергии, количество потреблённой электроэнергии и её стоимость установлены судом, подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон. 

Истцом на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике начислена неустойка в сумме 312 573 руб. 20 коп. за период с 12.11.2019 по 22.01.2020.

Пунктом 7.9. Договора предусмотрено, что при нарушении Потребителем сроков исполнения обязательств по оплате, в том числе промежуточных платежей, установленных пунктом 5.6. Договора, Гарантирующий поставщик имеет право начислять Потребителю пени (неустойку) в размере, определённом законодательством Российской Федерации, от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения указанных обязательств до момента фактической оплаты. 

В Определении от 15.08.2016 № 306-ЭС16-4576 Верховный Суд Российской Федерации указал, что положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствующим законодательством не ограничено право исполнителей начислять неустойку за нарушение сроков промежуточных платежей. 

Условие о начислении неустойки, в том числе на плановые платежи, согласовано сторонами. 

Расчёт неустойки проверен, принят судом, ответчиком не оспорен. 

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки отклоняется судом. 

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Вместе с тем, применяя статью 333 ГК РФ и снижая размер неустойки, суд не может выйти за пределы снижения, установленные абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                   от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Следовательно, у суда отсутствуют основания для снижения размера законной неустойки, рассчитанной с применением однократной ставки рефинансирования. 

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 312 573 руб.                            20 коп. обосновано по праву и размеру, в связи с чем подлежит удовлетворению. 

Рассмотрев ходатайство ответчика об освобождении его от уплаты государственной пошлины суд не находит оснований для его удовлетворения. 

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 11.07.2014 № 46                              «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21) освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечёт за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесённых стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ. 

При подаче искового заявления истец платёжным поручением от 24.01.2020       № 973 перечислил в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 251 руб.

 В данном случае с ответчика взыскивается не государственная пошлина, а понесённые истцом судебные расходы по её уплате. 

Поскольку иск удовлетворён, суд по правилам статьи 110 АПК РФ взыскивает с ответчика понесённые истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 251 руб.

 Руководствуясь статьями 167 - 171, 226 - 229, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области  

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» удовлетворить. 

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>), зарегистрированного 14.11.2002 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, адрес регистрации: улица Спартаковская, дом 2Б, 

<

...> в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», ИНН 

<

***>, зарегистрированного 26.07.2002 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, адрес регистрации юридического лица: проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25, 

<

...>, в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт», адрес регистрации филиала: улица Челюскинцев, дом 30, город Мурманск, Мурманская область, 183038 пени в сумме 312 573 руб. 20 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в сумме 9 251 руб. 

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объёме. 

Сторонам разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда  может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощённого производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                                                          Е.Б.  Кабикова