ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017,

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-43976/2017

9 августа 2018 года

город Владимир

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                     Волгиной О.А.,  

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу 

публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» 

на решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2018 по делу № А43-43976/2017, принятое судьей Якуб С.В. в порядке упрощенного производства, 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 313741528800019) 

к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала в Нижегородской области

о взыскании страхового возмещения, неустойки,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО2,  

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» (далее – Общество) о взыскании 59 600 руб. страхового возмещения, 3626 руб. утраты товарной стоимости, 20 000 руб. стоимости услуг по оценке ущерба, неустойки за период с 17.10.2017 по день фактического исполнения обязательства из расчета один процент за каждый день просрочки платежа, 18 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 130 руб. 50 коп. почтовых расходов, 3329 руб. 04 коп. расходов по государственной пошлине.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2. 

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 05.04.2018, взыскал с ответчика в пользу истца 59 600 руб. страхового возмещения,             3626 руб. утраты товарной стоимости, неустойку, начисленную на сумму             63 226 руб., начиная с 17.10.2017 по день фактической уплаты суммы                     63 226 руб., исходя из расчета 0,5 процента за каждый день просрочки платежа (сниженную в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика), 20 000 руб. расходов на оценку,                  3329 руб. 04 коп. расходов по госпошлине, 3000 руб. расходов на оплату услуг представителя на досудебной стадии и на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции (сниженных до разумных пределов на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),                           125 руб. 50 коп. судебных издержек в виде почтовых расходов. В удовлетворении остальной части ходатайства о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя отказать, ввиду их снижения судом до разумных пределов (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы утверждает, что в рассматриваемом случае выплата страхового возмещения не была произведена по вине истца в связи с непредставлением им застрахованного транспортного средства на осмотр. Ответчик дважды телеграммами извещал истца о необходимости представить транспортное средство на осмотр, однако истец транспортное средство или доказательство невозможности предоставить автомобиль на осмотр, не предоставил. Уведомление потерпевшего о том, что транспортное средство находится не на ходу не является безусловно доказанным о невозможности осуществления передвижения. Истец нарушил порядок определения размера страховой выплаты, а именно процедуры заявления возражений в случае несогласия страхователя с произведенной выплатой. 

Общество считает, что уклонение от предоставления транспортного средства на осмотр свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является основанием для освобождения ответчика от обязанности по выплате неустойки и финансовой санкции в силу пункта 86 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 58).

Ответчик указывает на неверное обоснование судом первой инстанции суммы страхового возмещения, основываясь лишь на представленном истцом заключении эксперта. Истец не представил доказательств отнесения всех повреждений к спорному страховому случаю, а также в представленной истцом экспертное заключение необоснованно включены повреждения, полученные при иных обстоятельствах. 

По мнению ответчика, судом неправомерно удовлетворены требования о взыскании расходов на оценку. Представленное истцом экспертное заключение не является основанием к страховой выплате, оплата осуществлена на основании правомочного заключения независимой экспертной организации, привлеченной страховщиком. Полагает, что расходы истца на эксперта являются убытками заявителя и понесены им в нарушение норм законодательства на свой страх и риск, в связи  с чем не подлежат возмещению, поскольку осмотр транспортного средства организован страховщиком своевременно и оснований для обращения за экспертизой у потерпевшего не имелось. 

Ответчик считает сумму расходов на эксперта необоснованно завышенной, поскольку средняя стоимость по изготовлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в Нижегородской области составляет 3614 руб. 

По мнению заявителя, требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку страховщик исполнил все свои обязательства в досудебном порядке и в установленные законом сроки. Считает ошибочным начисление пеней на сумму утраты товарной стоимости (далее – УТС). Полагает, что действия истца направлены не на защиту нарушенного права, а на получение необоснованной выгоды, так как истец не является субъектом, право которого нарушено, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны и является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Заявитель считает, что суд при вынесении решения в части взыскания судебных расходов и расходов на проведение оценки удовлетворил требования истца без учета представленных в материалы дела доказательств их чрезмерности, а также не применил положения пункта 101 постановления № 58.

Заявитель ссылается на необоснованное не применение положений пунктов 86, 102 Постановления № 58 и взыскания с ответчика неустойку несмотря на злоупотребление со стороны истца, поскольку истец не является потерпевшей стороной по делу.

Также заявитель просит о снижении размера неустойки и расходов на представителя.

В апелляционной жалобе Обществом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, а именно: копию заключения АНО «Союзэкспертиза» при Торгово-Промышленной Палате Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство Общества о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, отклонил его в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представленный в материалы дела отзыв от 22.06.2018 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку подписан лицом, не являющимся стороной по делу – представителем ФИО3

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2018 проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.08.2016 у дома 66 по проспекту Ленина в городе Нижнем Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО4 и автомобиля Митсубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2

Согласно представленным в дело документам, имеющим отношение к событию ДТП, виновным в его совершении является водитель                       ФИО4

В результате указанного ДТП транспортному средству Митсубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения.

Владельцем автомобиля Митсубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак 

<

***> является ФИО2, гражданская ответственность которой застрахована Обществом по полису ЕЕЕ                            № 0366756874.

ФИО2 (цедент) и Предприниматель (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) от 06.10.2016  № НОВШ00713, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к должнику – Обществу, возникшие в результате страхового события, произошедшего 31.08.2016 в  сумме основного долга (ущерб и УТС), расходов на оценку ущерба транспортного средства, а также право требования штрафов, неустоек, финансовой санкции.

Ответчик надлежащим образом уведомлен об уступке права требования.

Проверив договор цессии от 06.10.2016 № НОВШ00713 на предмет соответствия требованиям статей 382 – 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 68 – 71 Правил                 № 58, суд пришел к обоснованному выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства и у истца имеются полномочия для предъявления рассматриваемых требований.

Истец обратился к Обществу с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП.

Поскольку ответчик выплату страхового возмещения не произвел, истец обратился к услугам ООО «Центр Судебной Экспертизы» с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины утраты товарной стоимости.

Согласно экспертным заключениям от 18.10.2016 № 0709160607 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Митсубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составил 59 600 руб., утрата товарной стоимости составила 3626 руб.

Претензией от 08.11.2016 истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, утраты товарной стоимости, расходов на оценку и неустойки.

Поскольку требование претензии ответчиком не было исполнено, истец обратился в суд с иском.

Решением от 13.02.2017 по делу № А43-33230/2016 истцу было отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку истец не исполнил обязанность по предоставлению спорного транспортного средства на осмотр.

Указанные обстоятельства установлены материалами настоящего дела и решением от 13.02.2017 по делу № А43-33230/2016.

Предприниматель 27.09.2017 повторно обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков.

Однако ответчиком страховая выплата осуществлена не была.

По инициативе истца проведены экспертные исследования                        ООО «Центр Судебной Экспертизы», согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Митсубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составил 59 600 руб., УТС составила 3626 руб. (заключения от 18.10.2016                № 0709160607).

Расходы на проведение экспертиз согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от 27.09.2017 № Л0000002671 и  Л0000002672 составили общую сумму 25 000 руб. 

Претензией, полученной страховщиком от 20.10.2017 истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения и УТС, законной неустойки и расходов на оценку, которая последним оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с иском.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункты 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. 

Из положений статьи 14.1 Закона об ОСАГО следует, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

- в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

- дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств ДТП, изложенных в извещении о ДТП, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

При этом страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 11 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) в силу положений пункта 13 указанной статьи допускается в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок.

Аналогичные положения относительно порядка действий потерпевшего и страховой организации содержатся в пунктах 3.11, 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила страхования).

В соответствии с пунктом 20 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В пункте 20 Постановления № 58 указано, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате ДТП транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из положений пункта 30 Постановления № 58 следует, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил). При этом уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним (пункт 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если потерпевший уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она была возвращена по истечении срока хранения. Бремя доказывания факта направления и доставки уведомления потерпевшему лежит на страховщике (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 37 Постановления № 58,  если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Системное толкование приведенных положений законодательства позволяет сделать вывод о том, что в случае, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан представить страховщику поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации экспертизы, независимой экспертизы.

Таким образом, с момента получения указанного заявления у страховой компании возникла обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства и организации независимой технической экспертизы в установленный законом срок в целях определения суммы страхового возмещения, подлежащего выплате.

Однако ответчиком не исполнена обязанность по организации осмотра спорного транспортного средства. Уведомление с указанием даты, времени и места проведения экспертизы в установленный срок не направлено ответчиком Предпринимателю. В письме от 28.09.2017, которое адресовано ответчиком Предпринимателю дата, время и место проведения осмотра также не указаны. Уведомления, на которые ссылается в письме Общество, в материалах дела отсутствует.

При изложенных обстоятельствах суд не принимает во внимание довод заявителя об  уклонении истца от исполнения возложенных на него действующим законодательством обязательств по представлению поврежденного транспортного средства для осмотра.

Доводы ответчика, что им после повторного получения заявления истца о страховой выплате от 27.09.2017 дважды в адрес истца направлялись телеграммы с информацией об организации осмотра не подтверждены документально. Телеграммы № 780838 44 12/10 1255 и                                                        № 780159 44 18/10 1038 направлялись ответчиком Предпринимателю относительно рассмотрения первичного заявления о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков.

После повторного получения заявления о страховой выплате                          от 27.09.2017 ответчиком действия по организации осмотра не предпринимались.

В обоснование размера стоимости восстановительного ремонта истец предоставил экспертное заключение ООО «Центр Судебной Экспертизы» от 18.10.2017 № 0709160607, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Митсубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составляет 59 600 руб. 

В пункте 11 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Поскольку ответчик не исполнил свою обязанность по организации осмотра спорного транспортного средства, результаты самостоятельно организованной истцом независимой технической экспертизы правомерно приняты судом первой инстанции для определения размера страхового возмещения.

Представленное истцом заключение составлено с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства относительно причиненных механических повреждений транспортному средству Митсубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак 

<

***> суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что зафиксированные в справке о ДТП, акте осмотра транспортного средства, экспертном заключении повреждения, не противоречат друг другу и обстоятельствам произошедшего ДТП. При этом ответчиком доказательств, свидетельствующих, что повреждения, указанные в справке о ДТП, в акте осмотра и фототаблице к нему, экспертном заключении различны, в материалы дела не представлено.

Кроме того, оспаривая размер ущерба, ответчик должен доказать и документально подтвердить, что фактическая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не соответствует объему и характеру повреждений, полученных при ДТП, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в стоимость были включены повреждения, не связанные с данным ДТП, при заявленном объеме и характере повреждений транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта менее заявленной истцом.

Ходатайства о проведении судебной экспертизы ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено не было. Объективность и правильность определения размера ущерба соответствующими контрдоказательствами не опровергнуты, превышение требуемой истцом суммы над необходимыми расходами на восстановление не доказано.

При отсутствии надлежащих доказательств, опровергающих выводы, указанные в представленном истцом экспертном заключении ООО «Центр Судебной Экспертизы» 18.10.2017 № 0709160607 данное экспертное заключение является надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В пункте 86 Постановления № 58 разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документально не подтвердил факт отправки, а также, что истец получил указанные извещения и, соответственно, в назначенные страховщиком дату и время уклонился                   от предоставления для осмотра поврежденного транспортного средства. Доказательств принятия страховщиком надлежащих мер к организации осмотра поврежденного автомобиля ответчиком не представлено.

Таким образом, представленные документы свидетельствуют о ненадлежащем уведомлении страхователя о предстоящем осмотре поврежденного автомобиля, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика                            от ответственности.

Истцом также заявлено требование о взыскании 3626 руб. УТС.

УТС представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в ДТП транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов и т.д. автомобиля и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации.

Снижение качества автомобиля возникло в результате его повреждения при ДТП, поэтому факт утраты товарного вида следует рассматривать как нарушение гражданских прав истца, независимо от того, будет ли он в дальнейшем продавать автомобиль или нет.

Проведение ремонта в виде замены отдельных деталей транспортного средства, как правило, не восстанавливает стоимость автомобиля, поврежденного в результате ДТП.

Таким образом, ухудшение товарного вида и (или) эксплуатационных качеств автомобиля в целом или его отдельных частей и механизмов, то есть УТС транспортного средства, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации является реальным ущербом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 37 Постановления № 58  к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

При изложенного обстоятельствах, требование о взыскании с ответчика 3626 руб. утраты товарной стоимости является обоснованным, правомерным и подлежит удовлетворению.

Кроме того истец просил взыскать с ответчика неустойку, начисленную на сумму долга 63 226 руб. за период с 17.10.2017 по день фактического исполнения обязательства из расчета одного процента за каждый день просрочки.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение                         20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. 

Согласно абзацу 2 пункта 78 Постановления № 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Факт просрочки  выплаты ответчиком страхового возмещения подтвержден материалами дела.

Представленный истцом расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Как следует из материалов дела, ответчик  в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировав его несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения денежного обязательства. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 85 Постановления № 58 содержится разъяснение о том,                       что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации                 об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно пункту 78 Постановления № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от                      21 декабря 2000 года № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемой ситуации, с учетом обстоятельств дела, ходатайства ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, учитывая сумму страхового возмещения и количество дней просрочки, суд первой инстанции снизил размер неустойки, исходя из ставки 0,5 процента за период с 17.10.2017 по день фактического исполнения обязательств.

Оснований для дальнейшего снижения размера взысканной неустойки апелляционный суд не усматривает.

Ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, а, следовательно, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, вытекающих из просроченного им обязательства; однако, из материалов дела не следует, что им предпринимались необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства.

Довод Общества об ошибочном начислении пеней на УТС, не принимается судом апелляционной инстанции. 

УТС относится к реальному ущербу, возникшему в результате ДТП, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей  (пункт 37 Постановления № 58).

Следовательно, расчет неустойки на УТС производится в соответствии с Законом об ОСАГО.

Ссылка ответчика на неприменение судом пунктов 86 и 102 Постановления № 58, несостоятельна. 

В силу пункта 102 постановления № 58 с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 86 Постановления № 58 разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем допустимых и относимых доказательств, подтверждающих невозможность осуществления в установленный законом срок страховой выплаты в полном объеме, ответчик не представил (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не представлено доказательств, что после получения заявления о страховой выплате им были приняты меры по выплате страхового возмещения истцу, в том числе, направленные на минимизацию последствий просрочки исполнения своих обязанностей по организации рассмотрения заявления истца.

 При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено злоупотребления правом со стороны истца в отношении ответчика, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 18 000 руб. по оплате юридических услуг.

Факт несения расходов на оплату юридических услуг подтверждены договорами на оказание юридических услуг от 07.09.2017, заключенными истцом с ООО «Авто-Арбитр», и приходно-кассовыми ордерами                     от 06.10.2016 № НО49145 и НО49127.

Правила распределения судебных расходов установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 Постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации , статьи 3, 45  Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной ко взысканию судебных расходов в двух случаях – если стороной представляются доказательства их чрезмерности либо если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Определяя размер судебных расходов, принимая во внимание принятое по делу решение, характер спора, существо заявленных требований, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

В материалах дела отсутствуют доказательства о чрезмерности или необоснованности взыскиваемых с ответчика расходов на оплату юридических услуг. Оснований для дальнейшего снижения суммы расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не находит.

Истцом также заявлено  требование о взыскании расходов оплату услуг независимого оценщика в сумме 20 000 руб.

В подтверждение факта несения расходов на проведение независимой оценки истцом в материалы дела представлены квитанции от 18.10.2017               № Л0000002671 и Л0000002672 (лист дела 80).

В пункте 99 Постановления № 58 закреплено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 101 Постановления № 58, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства о чрезмерности или необоснованности взыскиваемых с ответчика расходов на услуги независимого оценщика.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика  20 000 руб. расходов на проведение экспертизы правомерно признано обоснованным и удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы о том, что размер расходов на оплату услуг эксперта завышен, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду несостоятельности и отсутствия документального подтверждения иного разумного размера таких расходов. 

В апелляционной жалобе заявитель, указывает на иную стоимость оформления экспертного заключения независимой судебной экспертизы по ОСАГО.

Указанный довод не свидетельствует об обязанности суда снизить размер убытков, возникших в результате понесенных расходов на оценку.

Оснований полагать, что истец злоупотребил правом на возмещение судебных расходов за проведение независимой экспертизы, не имеется.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика почтовые расходы.

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование заявленного требования истец представил квитанции ФГУП «Почта России» от 25.11.2017 (листы дела 6 – 8).

С учетом изложенного, требования истца по взысканию судебных издержек в виде почтовых расходов правомерно удовлетворены судом.

Довод ответчика о получении истцом неосновательного обогащения подлежит отклонению ввиду отсутствия документального подтверждения. Следует также обратить внимание, что при перемене лиц в обязательстве, в том числе путем подписания договора цессии,  цессионарий приобретает все права и обязанности цедента. Право потерпевшего на надлежащее исполнение ответчиком своего обязательства по выплате страхового возмещения не может свидетельствовать о злоупотреблении правом или неосновательном обогащении при взыскании неоплаченной суммы страхового возмещения и неустойки за нарушение обязательства. Злоупотребление правом со стороны истца судом не установлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, с учетом приведенных заявителем жалобы доводов, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 176,  258,  268,  269,  271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2018 по делу № А43-43976/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                         О.А. Волгина