Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-60746/2020

30 ноября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  25 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  30 ноября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чазовой Ю.А.,

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (115114, 

<

...>, этаж 10 пом. 12, ОГРН: 

<

***>);

ответчики: 

1) общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Возрождение» (199034, 

<

...>, литер а, помещение 8Н, ОГРН: 

<

***>); 

2) общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Юган» (197110, 

<

...>, литер г, помещение 1-Н оф 10, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании 46 828 руб. 00 коп.,

при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчиков:

1) ФИО1, дов. от 17.02.2020, ФИО2, дов. от 02.11.2020;

2) ФИО3, дов. 07.07.2020;

установил:

Акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее – Истец, АО «Группа Ренессанс Страхование») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Возрождение» (далее – Ответчик 1, ООО «УК «Возрождение») о взыскании 46 828 руб. 00 коп. ущерба в порядке суброгации.

Определением суда от 30.07.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В порядке статьи 123 АПК РФ стороны надлежащим образом извещены о наличии настоящего спора.

Определением суда от 23.09.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Назначено предварительное судебное заседание и заседание суда первой инстанции.  

Определением суда от 23.09.2020 в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Юган» (далее – Ответчик 2, ООО «СК «Юган»).

Представитель Истца в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил отзыв на исковое заявление.

Представители Ответчика 1 и Ответчика 2 возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Суд в порядке статей 136,137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии Истца по имеющимся в деле доказательствам. 

 Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее. 

 Как следует из материалов дела, помещение по адресу 

<

...>, лит. А, кв. 13 застраховано АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования 002-PIP-415200/2018 (далее – Договор).

30.01.2019 произошел залив указанного помещения.

В ходе осмотра места залива установлено, то залив произошел из-за протечки с кровли через чердачное помещение, наличие дефектного участка кровли.

Истец указывает, что ущерб, причиненный застрахованному имуществу, составил 46 828 руб. 00 коп. «Группа Ренессанс Страхование» выполнило свои обязательства по Договору, признав случай страховым, и выплатило страховое возмещение.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием возместить ущерб, однако претензия осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик 1 указал, что в соответствии с Договором №132 от 15.11.2018 подрядной организацией ООО «СК «Юган» осуществлялись работы по очистке кровель зданий, поверхностей желобов, свесов, карнизов от снега и наледи многоквартирных домов.

Указанная протечка явилась следствием повреждения кровли.

Ответчик 1 посчитал, что повреждение кровли произошло в связи с очисткой кровли ООО «СК «Юган». Поскольку на момент повреждения очистка кровли Ответчиком 1 не производилась, а действовал Договор №132 от 15.11.2018 с подрядной организацией, ООО «УК «Возрождение» ходатайствовало о привлечении к участию в деле ООО «СК «Юган» в качестве второго Ответчика.

Суд в соответствии со ст. 46 АПК РФ удовлетворил данное ходатайство и привлек ООО «СК «Юган» к участию в деле в качестве соответчика.

Ответчик 2 также направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований. 

В силу статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право страхователя (выгодоприобретателя) на возмещении ущерба (суброгация). 

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

 Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

 В статье 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

 В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В обоснование заявленных требований, Истец ссылается на Акт осмотра помещения № 508 от 25.02.2020, в котором указано, что  залив произошел в связи с повреждением кровли.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик 1 утверждает, что указанные повреждения произошли вследствие действий Ответчика 2.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ, подпунктов "а" и "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) в состав общего имущества включаются, в том числе крыши и чердаки.

В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 10 Правил N 491 управляющая организация обязана содержать общее имущество многоквартирного дома в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае имел место залив потолка спорной квартиры со стороны чердачного помещения и крыши, которые находятся в зоне ответственности Управляющей компании, что подтверждается актом от 25.02.2019.

 Доводы Ответчика 1 о том, что лицом виновным в причинении ущерба застрахованному истцом помещению является ответчик 2, как подрядная организация, осуществляющая очистку крови от снега, судом отклоняется по следующим основаниям. 

В соответствии с Договором №132 от 15.11.2018 ООО «СК «Юган» осуществляло работы по очистке кровли здания в соответствии с адресом, конкретным местом выполнения работ, а также объемом  выполняемой работы, определяемым Ответчиком на основании а. 5.1. Договора  №132.

Как следует из отзыва ответчика 2 и не оспаривается иными участниками процесса,  по Акту выполненных работ № 9 от 16.01.2019 ООО «СК «Юган» работы по очистке кровли были проведены на участке кровли площадью 32 м2., в то время как общая площадь кровли здания составляет 222 м2., соответственно Ответчиком 2 было очищено около 15% от общего объема кровли. Акт выполненных работ № 9 от 16.01.2019 подписан представителями ООО «УК «Возрождение», без замечаний. В Акте также зафиксировано, что недостатков выполненных работ не выявлено, а Заказчик претензий по объему, качеству и срокам не имеет.

В свою очередь, судом установлено, что Акт № 508 обследования технического состояния спорного помещения, в котором зафиксирован характер и причина протечки, составлен в отсутствие представителей подрядчика,  кроме того, в Акте  обследования указано, что повреждения выявлены в ходе визуального осмотра помещения, непосредственно кровля не осматривалась, никаких документов, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

В Акте осмотра № 508 не имеется данных о размере повреждений кровли, о том, в каком месте   повреждена кровля, не указан характер повреждений.

Согласно объяснениям ответчика 2 работы по очистке кровли на спорном здании были проведены 15-16.01.2019.  В то время как залив застрахованного истцом помещения произошел 31.01.2019, то есть спустя 2 недели после очистки кровли, что также не позволяет сделать вывод о том, что непосредственно действия  Ответчика 2 повлекли за собой повреждение участка кровли и как следствие повреждение имущества в квартире 13. 

Следовательно,  доказательств того, что повреждение крыши произошло по вине подрядной организации, производящей очистку кровли от наледи и снега, в материалы дела не представлено. 

 В Акте осмотра помещения №Р1903366 от 29.03.2019, на основании которого была составлена смета,   также отсутствуют указания на то, что кем-либо производился осмотр кровли и чердачного помещения. Принимая во внимание подписанный сторонами акт выполненных работ и отсутствие замечаний заказчика к качеству оказанной услуги, оснований полагать, что повреждения кровли произошли в результате действий Ответчика 2, у суда не имеется.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, Ответчиком 1 в материалы дела не представлено. 

В судебном заседании представитель ООО «СК «Юган» дополнительно пояснил, что ООО «УК «Возрождение» не производило совместный осмотр кровли с представителями Ответчика 2, ни до начала работ по очистке кровли, ни во время, ни после.

Также в соответствии с п. 4.4.19 исполнитель обязан производить фото-фиксацию объектов до начала работ и после их выполнения (с датами фото-фиксации).  Фото-фиксация предоставляется Заказчику при сдаче результата выполненных работ.

В качестве доказательств представитель ООО «СК «Юган» представил  фотографии, из визуального осмотра которых следует, что кровля на спорном здании имеет многочисленные следы коррозии.  

Кроме того, из  заключения специалиста, представленного Истцом в материалы дела, следует, что протечки в квартире, вызванные повреждением кровли, носят естественный характер,  они образуются в результате длительного процесса таяния снега и попадания воды в помещения в тех местах, где кровельное покрытие имеет повреждения.

Поскольку именно в обязанности Ответчика 1 входит поддержание в надлежащем состоянии  кровли жилого дома, следовательно, именно Управляющая компания несет ответственность за ущерб, причиненный собственникам квартир по причине протечек из чердачного помещения и кровли.

 При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме за счет ООО «Управляющая компания Возрождение» 

В исковых требованиях к ООО «Строительная компания «Юган» следует отказать в связи с недоказанность вины и причинно следственной связи между действиями компании и убытками, наступившими у истца. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика 1. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью   «Управляющая компания «Возрождение»  в пользу акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» 46 826 руб. 00 коп. страхового возмещения, 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Карманова Е.О.