АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-60250/2021

г. Краснодар

27 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2023 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Драбо Т.Н. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании заявителя – товарищества собственников недвижимости «Домовой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и органа, осуществляющего публичные полномочия, – администрации Центрального внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Домовой» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 по делу № А32-60250/2021, установил следующее.

Товарищество собственников недвижимости «Домовой» (далее – товарищество, заявитель) обратилось в арбитражный суд к администрации Центрального внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее – администрация, уполномоченный орган) с заявлением, в котором просило:

– признать недействительным распоряжение администрации от 12.10.2018 № 248-р о признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу; 

– обязать администрацию внести изменения в указанное распоряжение, которым признать право собственников жилых помещений на реконструкцию дома или на строительство нового одноэтажного дома (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Заявление основано на положениях Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс), постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» (далее – Положение № 47). Требования мотивированы незаконностью распоряжения администрации от 12.10.2018 № 248-р о признании многоквартирного жилого дома № 35/7 аварийным и подлежащим сносу, нарушающего права (интересы) собственников жилых помещений в указанном доме. Заявитель также полагает, что фактическое техническое состояние многоквартирного дома позволяет ставить товариществу вопрос не о его сносе, а о возможности реконструкции в разумный срок.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Суды установили, что в 1950 году земельный участок площадью 1215 кв. м отведен под многоквартирный жилой дом (состоящий из трех квартир), расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный внутригородской район, ул. Виноградная, д. 35/7. Квартира № 1 в указанном доме является муниципальной собственностью. Заключением межведомственной комиссии и распоряжением главы администрации Центрального района г. Сочи от 06.06.2013 квартира № 1 признана непригодной для проживания, в связи с чем жильцы дома обратились с заявлением в департамент по имущественным отношениям администрации города Сочи о списании ее с баланса муниципальной образования (исключении из муниципальной собственности). На основании обращения администрации государственным бюджетным учреждением Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» (отдел по городу-курорту Сочи) подготовлено строительно-техническое заключение от 21.09.2020 по результатам проведенного обследования объекта – здания многоквартирного жилого дома № 35/7, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный внутригородской район, ул. Виноградная. В заключении указано, что многоквартирный дом не соответствует установленным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям (квартирам), часть несущих конструкций здания находится в аварийном техническом состоянии. Суммарный процент износа конструкций жилого дома превышает 75%, что является аварийным. Специалистом сделан вывод о том, что квартиры, находящиеся в здании многоквартирного жилого дома, не соответствуют требованиям градостроительных, строительных, сейсмологических, пожарных норм и правил. В заключении от 09.10.2020 № 01/4-02-35.5 межведомственной комиссии по оценке соответствия многоквартирного дома установленным требованиям признано, что состояние многоквартирного жилого дома № 35/7 не соответствует требованиям и нормам, предъявляемым к жилым помещениям – квартирам, находящимся в многоквартирных жилых домах, согласно требованиям СНиП. Часть несущих конструкций здания находится в аварийном и недопустимом техническом состоянии, что не обеспечивает их гарантированную стойкость к восприятию возникающих сейсмологических воздействий и эксплуатационных нагрузок. Суммарный процент износа конструкций жилого дома составляет более чем 75%, что является аварийным. Эксплуатация многоквартирного жилого дома представляет угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в квартирах. Проведение работ по капитальному ремонту либо реконструкции нецелесообразно. Квартиры, находящиеся в здании многоквартирного жилого дома, не соответствуют требованиям градостроительных, строительных, сейсмологических, пожарных норм и правил, согласно требованиям раздела II Положения № 47. В результате проведенного обследования члены комиссии согласились с выводами, которые содержатся в строительно-техническом заключении от 21.09.2020, подготовленном государственным бюджетным учреждением Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» (филиал по городу-курорту Сочи). Администрация распоряжением от 12.10.2020 № 248-р утвердила заключение межведомственной комиссии от 09.10.2020 № 01/4-02-35.5. Многоквартирный жилой дом № 35/7 признан аварийным и подлежащим сносу, установлен срок отселения физических лиц и срок для осуществления собственниками помещений сноса указанного дома до 31.12.2023. Товарищество полагает, что распоряжение администрации от 12.10.2020 № 248-р незаконного и нарушает собственников квартир в этом доме законного права на реконструкцию жилого дома или строительство нового одноэтажного дома на месте существующего, которое имеется у собственников жилых помещений. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения товарищества в арбитражный суд. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались статьями 15, 32 Жилищного кодекса, а также Положением № 47. Материалами дела подтверждается, что многоквартирный жилой дом № 35/7 не соответствует требованиям и нормам, предъявляемым к жилым помещениям – квартирам, находящимся в многоквартирных жилых домах, в соответствии с требованиями СНиП. Выявлено несоответствие строения требованиям строительных, сейсмологических, градостроительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил. У несущих конструкций объекта, в том числе, имеются существенные дефекты, их техническое состояние признано неудовлетворительным. Часть несущих конструкций здания находится в аварийном и недопустимом техническом состоянии, что не обеспечивает их гарантированную стойкость к восприятию возникающих сейсмологических воздействий и эксплуатационных нагрузок. Суммарный процент износа конструкций жилого дома составляет более чем 75%, что является аварийным. Эксплуатация многоквартирного дома представляет угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в квартирах. Проведение работ по капитальному ремонту либо реконструкции признано нецелесообразным. Товарищество представило заключение специалиста от 26.05.2021 № 0.201 по вопросу обследования квартиры № 2, расположенной в многоквартирном жилом доме на предмет ее технического состояния, а также износа здания. Суды не приняли указанное заключение в качестве доказательства незаконности распоряжения администрации от 12.10.2020 № 248-р, поскольку предметом обследования являлся иной объект. Следовательно, выводы, содержащиеся в заключении межведомственной комиссии товариществом, не опровергнуты. Правом заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы (статья 82 Кодекса) товарищество не воспользовалось. С учетом заключения межведомственной комиссии от 09.10.2020 № 01/4-02-35.5, принятого на основании выводов строительно-технического заключения от 21.09.2020, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о законности распоряжения администрации от 12.10.2020 № 248-р. Это исключает возможность внесения в данное распоряжение изменений в части признания за собственниками жилых помещений права на реконструкцию жилого дома или на строительство нового одноэтажного дома. Суд первой инстанции также пришел к выводу о пропуске товариществом срока на оспаривание, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса. Заявитель обратился в арбитражный суд 24.12.2021, тогда как распоряжение администрации № 284-р принято 12.10.2020. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока товарищество не заявило, доказательств позднего получения оспариваемого распоряжения не представлено, как и наличия объективных препятствий для своевременного обращения в суд.

Товарищество обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы (с учетом дополнений) просит указанные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие судебных выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Суды не учли, что заключение межведомственной комиссии от 09.10.2020 № 01/4-02-35.5 основано на заключении от 21.09.2020, подготовленном государственным бюджетным учреждением Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» (филиал по городу-курорту Сочи). Между тем, специалист БТИ фактически не проводил на местности обследование спорного жилого дома, который не является аварийным, что подтверждается представленным товариществом заключением специалиста от 26.05.2021 № 0.201 по вопросу обследования квартиры № 2, расположенной в многоквартирном жилом доме на предмет ее технического состояния, а также износа здания. Высказанное специалистом БТИ мнение о нецелесообразности реконструкции дома необоснованно, а составленный  им документ, незаконен. В квартире № 2 указанного дома проведен капитальный ремонт, состояние указанной квартиры является надлежащим (представлены фотоматериалы). По сути, таким способом санаторий имени Дзержинского осуществляется захват земельного участка, необходимого для эксплуатации многоквартирного дома. Право жильцов на реконструкцию жилого дома предусмотрено частями 10 – 12 статьи 32 Жилищного кодекса и Положением № 47. Кроме того, орган, признавший дом аварийным, обязан предъявить к собственникам помещений в аварийном доме требование об установлении срока для подачи заявления для получения разрешения на строительство или реконструкцию аварийного дома. Однако в требовании лишь указано о том, что жильцы дома обязаны снести его до 31.12.2023.

От администрации отзыв на жалобу в суд округа не поступил.

Суд кассационной инстанции определением от 14.12.022 откладывал рассмотрение кассационной жалобы товарищества в связи с содержащимся в ней доводом о недоверии судьям Арбитражного суда Северо-Кавказского округа. Заявителю предложено изложить свою позицию о возможности рассмотрения кассационной жалобы составом судей, указанных в определении от 14.12.2022 (направить ходатайство об отводе).

От товарищества поступило дополнение к жалобе, в котором оно указало, что ходатайство о недоверии судьям Арбитражного суда Северо-Кавказского округа отзывает. Заявитель просил также удовлетворить его требование о признании за собственниками жилых помещений права на реконструкцию многоквартирного дома или на строительство нового одноэтажного дома.         

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили. От товарищества поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.   

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в 1950 году земельный участок площадью 1215 кв. м отведен под многоквартирный жилой дом (состоящий из трех квартир), расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный внутригородской район, ул. Виноградная, д. 35/7. Квартира № 1 в указанном доме является муниципальной собственностью. 

Заключением межведомственной комиссии и распоряжением главы администрации Центрального района г. Сочи от 06.06.2013 квартира № 1 признана непригодной для проживания, в связи с чем жильцы дома обратились с заявлением в департамент по имущественным отношениям администрации города Сочи о списании ее с баланса муниципальной образования (исключении из муниципальной собственности). 

На основании обращения администрации государственным бюджетным учреждением Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» (отдел по городу-курорту Сочи) подготовлено строительно-техническое заключение от 21.09.2020 по результатам проведенного обследования объекта – здания многоквартирного жилого дома № 35/7, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный внутригородской район, ул. Виноградная. В заключении указано, что многоквартирный дом не соответствует установленным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям (квартирам), часть несущих конструкций здания находится в аварийном техническом состоянии. Суммарный процент износа конструкций жилого дома превышает 75%, что является аварийным. Специалистом сделан вывод о том, что квартиры, находящиеся в здании многоквартирного жилого дома, не соответствуют требованиям градостроительных, строительных, сейсмологических, пожарных норм и правил. 

В заключении от 09.10.2020 № 01/4-02-35.5 межведомственной комиссии по оценке соответствия многоквартирного дома установленным требованиям признано, что состояние многоквартирного жилого дома № 35/7 не соответствует требованиям и нормам, предъявляемым к жилым помещениям – квартирам, находящимся в многоквартирных жилых домах, согласно требованиям СНиП. Часть несущих конструкций здания находится в аварийном и недопустимом техническом состоянии, что не обеспечивает их гарантированную стойкость к восприятию возникающих сейсмологических воздействий и эксплуатационных нагрузок. Суммарный процент износа конструкций жилого дома составляет более чем 75%, что является аварийным. Эксплуатация многоквартирного жилого дома представляет угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в квартирах. Проведение работ по капитальному ремонту либо реконструкции нецелесообразно. Квартиры, находящиеся в здании многоквартирного жилого дома, не соответствуют требованиям градостроительных, строительных, сейсмологических, пожарных норм и правил, согласно требованиям раздела II Положения № 47. В результате проведенного обследования члены комиссии согласились с выводами, которые содержатся в строительно-техническом заключении от 21.09.2020, подготовленном государственным бюджетным учреждением Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» (филиал по городу-курорту Сочи). 

Администрация распоряжением от 12.10.2020 № 248-р утвердила заключение межведомственной комиссии от 09.10.2020 № 01/4-02-35.5. Многоквартирный жилой дом № 35/7 признан аварийным и подлежащим сносу, установлен срок отселения физических лиц и срок для осуществления собственниками помещений сноса указанного дома до 31.12.2023. 

Товарищество полагает, что распоряжение администрации от 12.10.2020 № 248-р незаконного и нарушает собственников квартир в этом доме законного права на реконструкцию жилого дома или строительство нового одноэтажного дома на месте существующего, которое имеется у собственников жилых помещений. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения товарищества в арбитражный суд.

На основании части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, если иной порядок не предусмотрен данным Кодексом.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Кодекса).

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Кодекса).

Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске товариществом срока на оспаривание, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса. Суд указал, что заявитель обратился в арбитражный суд 24.12.2021, тогда как распоряжение администрации № 284-р принято 12.10.2020. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока товарищество не заявило, доказательств позднего получения оспариваемого распоряжения не представлено, как и наличия объективных препятствий для своевременного обращения в суд. Данный вывод не может быть признан обоснованным судом округа.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02.12.2013 № 1908-О указал следующее. Согласно буквальному смыслу части 4 статьи 198 Кодекса для исчисления процессуального срока нужно исходить не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов. Необходимо исходить из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что об оспариваемом распоряжении товарищество узнало непосредственно после принятия его администрацией. На копии распоряжения от 12.10.2020 № 248-р, которым утверждено заключение межведомственной комиссии от 09.10.2020 № 01/4-02-35.5, имеются подписи собственников квартир, но не указана дата его вручения. Администрация на пропуск товариществом срока на подачу заявления также не ссылалось. В отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих факт направления товариществу (вручения лично его представителям) оспариваемого распоряжения более чем за три месяца до подачи заявления в арбитражный суд, достаточных правовых оснований для применения части 4 статьи 198 Кодекса у суда первой инстанции не имелось. При этом из содержания обжалуемого заявителем апелляционного постановления от 26.08.2022 также не следует, что суд апелляционной инстанции поддержал содержащийся в решении вывод суда первой инстанции о пропуске товариществом срока на оспаривание распоряжения от 12.10.2020 № 248-р.

Многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания (часть 4 статьи 15 Жилищного кодекса).

Суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на заключение межведомственной комиссии от 09.10.2020 № 01/4-02-35.5, принятое на основании строительно-технического заключения от 21.09.2020, пришли к выводу о законности распоряжения администрации от 12.10.2020 № 248-р. Указанный вывод также не может быть признан судом округа обоснованным. Данный спор возник из публичных (оспаривание решение органа, осуществляющего публичные полномочия) правоотношений. Следовательно, заявитель должен представить доказательства нарушения его прав и законных интересов оспариваемым распоряжением (пункт 3 части 1 статьи 199 Кодекса). Доказывание обстоятельств законности принятия оспариваемого заявителем решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, осуществляющий публичные полномочия (часть 5 статьи 200 Кодекса). Товарищество в подтверждение нарушения своих прав (законных интересов) представило заключение специалиста от 26.05.2021 № 0.201 по вопросу обследования квартиры № 2, расположенной в многоквартирном жилом доме на предмет ее технического состояния, а также износа здания. Судебные инстанции не приняли данное заключение в качестве надлежащего доказательства незаконности распоряжения администрации от 12.10.2020 № 248-р, указав на то, что предметом обследования являлся иной объект. Однако в заключении специалиста от 26.05.2021 № 0.201 имеется раздел об определении состояния здания многоквартирного жилого дома и содержится вывод о том, что физический износ жилого дома № 35/7 составляет 62,38%, исследуемое здание нельзя отнести к аварийному или ветхому, но по своему техническому состоянию необходимо проведение капитального ремонта. Оставшийся срок для безопасного проживания в данном доме составляет не менее 10 лет. Таким образом, предметом исследования специалиста являлось не только техническое состояние квартиры № 2, расположенной в многоквартирном жилом доме (на что указали суды), но и состояние самого здания на предмет его износа. При этом состояние фактического износа здания жилого многоквартирного дома, определенное в заключении специалиста от 26.05.2021 № 0.201 (62,38%) и в строительно-техническом заключении от 21.09.2020 (более 75%), существенно отличаются. Надлежащая оценка представленных заключений важна, поскольку она влияет на обоснованность вывода об аварийном состоянии здания, при котором более половины жилых помещений и основных несущих конструкций здания (стен, фундаментов) отнесены к категории аварийных и представляют опасность для жизни проживающих. При аварийном состоянии здания его дальнейшая эксплуатация невозможна, поскольку исключается возможность обеспечения безопасного пребывания в нем людей. Если же здание находится в ветхом состоянии, то есть в состоянии, перестающим в результате высокого физического износа удовлетворять заданным эксплуатационным требованиям, оно не представляет угрозу безопасности людей и подлежит ремонту, а не сносу. 

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (часть 1 статьи 82 Кодекса).

Суд первой инстанции определением от 05.04.2022 предложил товариществу и администрации рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы. Таким правом стороны не воспользовались, на что и указал в решении суд. В данном случае экспертиза не могла быть назначена по инициативе суда. Поэтому при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд должен был разъяснить им возможные последствия незаявления такого ходатайства (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»). Если после этого ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса). В случае, если экспертиза будет проведена, следует также обратить внимание на уточненное требование товарищества о признании за собственниками жилых помещений права на реконструкцию дома или на строительство нового одноэтажного дома. Данное требование заявитель обосновывает ссылками на части 10 – 12 статьи 32 Жилищного кодекса, полагая, что фактическое состояние многоквартирного жилого дома позволяет товариществу ставить вопрос не сносе такого дома, а его реконструкции в разумный срок. Вывод о возможности реконструкции многоквартирного жилого дома зависит исключительно от обоснованности вывода о фактическом техническом его состоянии.   

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение (определение) и апелляционное постановление и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Основаниями для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции являются несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Кодекса).

С учетом изложенного, решение и апелляционное постановление подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, исследовать представленные сторонами доказательства с учетом положений статьи 71 Кодекса, надлежаще проверить доводы и (возражения) лиц, участвующих в деле. Спор необходимо разрешить с правильным применением норм материального и процессуального права. 

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело. Товариществом при подаче кассационной жалобы в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 3 тыс. рублей (чек-ордер от 31.08.2022). В этой связи следует учесть разъяснения, приведенные в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 по делу № А32-60250/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                     В.Е. Епифанов

 

                                                                                                                               Т.Н. Драбо                

 

Судьи                                                                                                                    А.И. Мещерин