СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1340/2018-АКу

г. Пермь

11 апреля 2018 года

Дело № А60-55732/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Щеклеиной Л. Ю.

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 18 декабря 2017 года 

по делу № А60-55732/2017,

принятое судьей Колосовой Л.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (ИНН 6674121179, ОГРН 1036605217252)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565)  в лице Территориального отдела в городе Алапаевск, Алапаевском, Артемовском и Режевском районах

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее -заявитель, общество, ООО «Элемент-Трейд») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Алапаевск, Алапаевском, Артемовском и Режевском районах (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Управление Роспотребнадзора) № 95 от 14.09.2017, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2017 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в нарушение требований действующего законодательства административным органом не выносилось и не направлялось в адрес общества определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Считает, что сведения о расстоянии  от магазина «Монетка» до границ МОУ ДОД «Режевская детская школа искусств», полученные административным органом из Комитета по архитектуре и градостроительству, являются недопустимым доказательством и не могут быть использованы в рамках данного дела об административном правонарушении. Кроме того, отмечает, что фактическая реализация обществом табачной продукции не установлена и не подтверждена никакими доказательствами.

Административным органом отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

 Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Как усматривается из материалов дела, при анализе документов, поступивших из Режевской городской прокуратуры (вх. № 2697 от 01.08.2017), административным органом выявлен факт нарушения ООО «Элемент-Трейд» требований п. 2 ч. 7 ст. 19 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», выразившийся в осуществлении розничной торговли в магазине «Монетка» (Свердловская область, г. Реж, ул. Калинина, 14а) табачной продукцией на расстоянии менее 100 метров от образовательного учреждения МОУ ДОД «Режевская детская школа искусств», расположенного по адресу: Свердловская область, г. Реж, ул. Калинина, 19.

        Из сведений, предоставленных Комитетом по архитектуре и градостроительству Режевского городского округа, следует, что расстояние по прямой от магазина «Монетка», расположенного по адресу: Свердловская область, г. Реж, ул. Калинина, 14а, до границ МОУ ДОД «Режевская детская школа искусств», расположенного по адресу: Свердловская область, г. Реж, ул. Калинина, 19, составляет 57 метров.

В связи с чем уполномоченным должностным лицом Управления Роспотребнадзора в отношении ООО «Элемент-Трейд» составлен протокол об административном правонарушении от 25.08.2017, и по результатам рассмотрения материалов административного дела вынесено постановление от 14.09.2017 № 95 о привлечении ООО «Элемент-Трейд» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Несогласие заявителя с указанным постановлением послужило основанием для обращения его в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях общества состава вмененного административного правонарушения и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, руководствуясь при этом следующим.

На основании ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Федеральный закон от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» (далее - Закон № 15-ФЗ) регулирует отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака. В соответствии со статьей 3 указанного Закона законодательство Российской Федерации об ограничении курения табака состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Пунктом 2 части 7 статьи 19 Закона № 15-ФЗ установлен запрет на розничную торговлю табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.12.2008 № 268-ФЗ «Технический регламент на табачную продукцию» под табачными изделиями понимаются продукты, полностью или частично изготовленные из табачного листа в качестве сырьевого материала, приготовленного таким образом, чтобы использовать для курения, сосания, жевания или нюханья. К ним относятся сигареты, сигары, сигариллы (сигариты), папиросы, табак для кальяна, табак курительный тонкорезаный, табак трубочный, биди, кретек, табак сосательный (снюс), табак жевательный, табак нюхательный, насвай и другие табачные изделия.

В соответствии с пунктом 18 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательной организацией является некоммерческая организация, осуществляющая на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых такая организация создана.

Таким образом, в целях ограничения доступности табачных изделий для несовершеннолетних законодательно установлен запрет розничной продажи указанного товара на расстоянии 100 метров от любой точки границы территории образовательных учреждений. Такая зона, соответственно, представляет собой окружность вокруг границы территории образовательного учреждения с радиусом 100 метров от любой точки на границе территории образовательного учреждения.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Элемент-Трейд» в нарушение вышеназванных требований законодательства осуществляло розничную продажу табачной продукции в магазине «Монетка» по адресу: Свердловская область, г. Реж, ул. Калинина, 14а, расположенном на расстоянии менее 100 м (фактически 57 м) от образовательного учреждения. Согласно схеме, представленной Комитетом по архитектуре и градостроительству Режевского городского округа с обозначением границы территории МОУ ДОД «Режевская детская школа искусств», при измерении кратчайшего линейного расстояния установлено, что расстояние составляет 57 метров по прямой от магазина «Монетка» до границ территории детского образовательного учреждения.

При этом, доказательства того, что информация о расстоянии от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг, до здания магазина иная, в материалах дела отсутствуют.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ.

Доводы, приведенные в жалобе, о том, что сведения о расстоянии  от магазина «Монетка» до границ образовательного учреждения, полученные административным органом из Комитета по архитектуре и градостроительству, являются недопустимым доказательством, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

      Административным органом установлено, что расстояние между магазином «Монетка» и МОУ ДОД «Режевская детская школа искусств» составляет менее чем 100 метров. Обществом выводы административного органа документально не опровергнуты.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ООО «Элемент-Трейд» в совершении правонарушения установлена административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств принятия юридическим лицом всех зависящих от него мер по соблюдению установленных требований, а также доказательств объективной невозможности исполнения требований действующего законодательства, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении, административным органом не допущено.

Доводы, изложенные в жалобе, о нарушении административным органом требований действующего законодательства, так как не выносилось и не направлялось в адрес общества определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 4 статьи 28.1 КоАП РФ определено, что дело об административном правонарушении считается возбужденным, в частности, с момента составления протокола об административном правонарушении.

Судом апелляционной инстанции установлено, что должностным лицом Территориального управления Роспотребнадзора составлен и направлен обществу протокол об административном правонарушении от 25.08.2017 (получен 14.08.2017). 

При этом, определение о возбуждении дела об административном правонарушении выносится при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса. 

Таким образом, составив протокол об административном правонарушении, административный орган возбудил дело об административном правонарушении, в связи с чем в данном случае проведение административного расследования не требовалось.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ. При этом правовых оснований для замены назначенного административного штрафа на предупреждение в порядке ст. 4.1.1, ст. 3.4 КоАП РФ не имеется, поскольку административный штраф может быть заменен на предупреждение в отношении лиц, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

В данном случае усматривается угроза причинения вреда здоровью граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Также в рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных ООО «Элемент-Трейд» требований. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии с положениями ст. 270 АПК РФ отмену или изменение решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2017 года по делу N А60-55732/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

         Л.Ю. Щеклеина