Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-35248/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Зюкова В.А.,

судей                                                                  Казарина И.М.,

ФИО1 -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.02.2025 (судья Рышкевич И.Е.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025 (судьи Дубовик В.С., Сбитнев А.Ю., Фролова Н.Н.) по делу № А45-35248/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Меридиан», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) о признании недействительными перечислений денежных средств в сумме 1 936 450 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройТех» (далее – ООО «СтройТех», ответчик).

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными перечислений в сумме 1 936 450 руб. в пользу ООО «СтройТех».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.02.2025, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025, признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств с 16.12.2020 по 15.03.2021 с расчетного счета ООО «Меридиан» на расчетный счет ООО «СтройТех» в размере 1 499 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «СтройТех» в конкурсную массу должника 1 499 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в обжалуемой части, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, поскольку в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие встречное исполнение со стороны ООО «СтройТех», а именно поставка материалов на общую сумму 993 500 руб. Кроме того, ООО «СтройТех» осуществило перечисление за должника его кредиторам 330 000 руб. (ООО «Стиф-Нск», ООО «Гейзер). Таким образом, уменьшения имущества должника, либо увеличения обязательств к нему, не произошло. В кассационной жалобе приведены доводы об осуществлении ответчиком работ по монтажу, автоматизации и пусконаладке систем кондиционирования и вентиляции на общую сумму 1 499 000 руб., из которых оплачено 612 950 руб.; конкурсным управляющим не доказано, что указанные работы выполнялись иными организациями, в штате должника соответствующих работников не было. В связи с изложенным, должник перечислил в адрес ответчика 1 936 450 руб., из которых 993 500 руб. за поставку материалов, 330 000 руб. за перечисление контрагентам должника, 612 950 руб. за монтажные работы на объектах заказчиков ООО «АСК 1», ООО «Имбиан Лаб», ООО «Трансстрой», которые осуществлены с привлечением физических лиц через ИП ФИО2

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 15.09.2025 до 11 часов 30 минут 24.09.2025.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ согласно которым суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в рассматриваемом случае в части признания недействительными сделками перечислений, произведенных должником в пользу ООО «СтройТех», на общую сумму 1 499 000 руб.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами за период с 23.12.2018 по 23.12.2021 с расчетного счета должника на расчетный счет ООО «СтройТех» перечислено 1 936 450 руб., в том числе АО «Альфа-Банк» - 1 499 000 руб., АО «Банк ДОМ.РФ» - 437 450 руб.

Назначение платежа по операциям в АО «Альфа-Банк» указано «Частичный расчет по договору субподряда № СТ-004 от 01.11.2020», в АО «Банк ДОМ.РФ» - «Оплата по счету № 1 от 10.12.2020 (договор поставки № СТ-001 от 01.12.2020) за воздуховоды и детали системы вентиляции», «Оплата по счету №1 от 20.01.2021 (договор поставки № СТ-001 от 01.12.2020) за воздуховоды и детали системы вентиляции», «Оплата по счету № 3 от 15.03.2021 (договор поставки № СТ-001 от 01.12.2020) за воздуховоды и детали системы вентиляции».

Конкурсный управляющий, ссылаясь на положения пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, частично удовлетворяя заявление управляющего, исходил из того, что со стороны ответчика не представлены ясные и убедительные доказательства реальности правоотношений, во исполнение которых со стороны должника были осуществлены оспариваемые платежи.

Суд округа считает, что судами, по существу, приняты правильные судебные акты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным главой III.1 указанного Закона.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели. Аналогичные разъяснения изложены в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из разъяснений пункта 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве должника возбуждено 23.12.2021, соответственно спорные платежи, совершенные с 27.12.2020 по 15.03.2021 попадают под период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, платежи от 16.12.2020 и 22.12.2020 попадают под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что оспариваемые платежи совершены в пользу заинтересованного по отношению к должнику лица, так как руководителем ООО «СтройТех» является ФИО2, также ФИО2 является бывшим руководителем и участником ООО «Меридиан».

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления № 63 обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

При этом сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной, а цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4)).

Конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия либо с большой долей вероятности могли возникнуть в обозримом будущем (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 № 305-ЭС20-12206).

Как установили суды, из документов бухгалтерской отчетности (бухгалтерского баланса за 2017) ООО «Меридиан» имело кредиторскую задолженность в 2018 году на сумму 1 924 000 руб., в 2019 году – 4 758 000 руб., в 2020 году – 16 537 000 руб. В таких условиях должнику было очевидно наличие неисполненных обязательств, а также риск обращения взыскания на принадлежащее ему имущество кредиторами.

Наиболее ликвидными активами организации являются денежные средства (строка баланса – 1250), следовательно, активы ООО «Меридиан», которые возможно было направить на погашение задолженности перед кредиторами: - денежные средства и их эквиваленты составляли в 2018 году – 200 000 руб., в 2019 году – 698 000 руб., в 2020 году – 327 000 руб.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что у должника не было возможности погасить кредиторскую задолженность в течение 12 месяцев, так как у ООО «Меридиан» отсутствовали в необходимом количестве ликвидные активы, которые он мог бы направить на ее погашение.

До совершения спорных платежей должник имел кредиторскую задолженность в размере 7 470 000 руб. перед ФИО4 по договорам займа. Данная задолженность погашена только в результате совершения сделки по выводу единственного актива должника (договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.02.2021, заключенный между ООО «Меридиан» и ФИО5, признанный недействительным определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.04.2024 по делу № А45-35248/2021).

Кроме того, между заявителем по делу и должником 03.02.2020 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: нежилое помещение площадью 106,3 кв.м. расположенное на первом этаже по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 54:35:073345:1160. Сумма договора купли-продажи 7 500 000,00 руб.

Таким образом, на момент совершения спорных перечислений у должника имелись обязательства.

Осознавая наличие указанной задолженности, должник производил спорные платежи.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.10.2021 с общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРНИП 

<

***>) взыскано 1 500 000 руб. невозвращенного займа, 120 000 руб. платы за пользование займом по договору займа № 1 от 28.07.2020, 53 111, 25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2020 по 24.06.2021, 29 731 руб. государственной пошлины.

Определением от 31.07.2023 требование включено в реестр требований кредиторов в размере 1 702 842 рубля 25 копеек.

Для должника было очевидно, что спорные перечисления осуществляются в ситуации неплатежеспособности, то есть причиняют вред кредиторам, обязательства перед которыми не были просрочены, но объективно не могли быть исполнены в обозримом будущем. При этом спорные перечисления могли пойти на расчеты с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов.

На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что должник находился в неудовлетворительном финансовом положении, поскольку у него имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, при этом кредиторская задолженность с 2018 года только возрастала, что подтверждает факт неплатежеспособности должника в период совершения оспариваемых сделок.

Возражая против доводов конкурсного управляющего, ООО «СтройТех» и ФИО2 ссылались на возмездность оспариваемых платежей, которые производились во исполнение следующих обязательств:

- за поставку материалов со стороны ООО «СтройТех» на сумму 993 500 руб.;

- за работы по монтажу, автоматизации и налаживанию систем кондиционирования и вентиляции на сумму 612 950 руб.;

- расчет ООО «СтройТех» с контрагентами ООО «Меридиан» на общую сумму 330 000 руб.

В материалы дела представлен договор поставки от 01.12.2020 № СТ-001, заключенный между ООО «СтройТех» (поставщик) и ООО «Меридиан» (покупатель), согласно условиям которого договор заключен в целях поставки воздуховодов и деталей систем вентиляции на объект: «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения, встроенно-пристроенной подземной автостоянкой», расположенный по адресу 

<

...> земельный участок с кадастровым номером №54:35:074315:78 в соответствии с разделом рабочей документации, разработанной ООО «Р-ПРОЕКТ», шифр «10-04-2017.К1-ОВ.РН» во исполнение покупателем договора о 10.03.2020 № 13-С.

Предварительная сумма договора составляет 595 000 руб., в том числе НДС 20 %. Фактическая сумма договора определяется как совокупная стоимость поставленного товара, условия поставки которого согласованы сторонами путем выставления счетов поставщиком и оплаты их покупателем (пункт 3.1 договора).

Ответчиком в целях подтверждения осуществления поставки представлены универсальные передаточные документы №6 от 15.03.2021 на сумму 680 850 руб., № 2 от 15.12.2020 на сумму 202 150 руб., № 5 от 22.03.2021 на сумму 110 500 руб. на поставку следующего товара: воздуховод из оц. стали 0,5 мм., оборудование и материалы систем вентиляции.

Согласно пояснениям ответчика, материалы использовались ООО «Меридиан» при осуществлении работ на объекте заказчика ООО СК «Строй Град» по договору от 10.03.2020 № 13-С. ООО «Меридиан» выполнило работы в пользу ООО СК «Строй Град» на общую сумму 6 994 106,20 руб. в адрес ООО СК «Строй Град». Со стороны ООО СК «Строй Град» не была оплачена часть работ на сумму 1 676 200,86 руб., которая была уступлена от ООО «Меридиан» в пользу ООО «Нова-1» по соглашению об уступке прав требований от 30.09.2021 и зачтена в счет оплаты за нежилое помещение

Также ответчик пояснил, что осуществление поставок материалов и оборудования от одного поставщика ООО «СтройТех» вместо более 20 поставщиков было обусловлено договором подряда с ООО СК «СтройГрад» - использование специального счета, что осложняло работу по предоставлению документов в банк для оплаты и существенно удлинило бы сроки выполнения работ. Большая часть оплат осуществлялась со стороны ООО «СтройТех» по предоплате, осуществить оплаты с специального счета в банке без предоставления первичных документов по факту поставки уже оплаченного с данного спецсчета товара было запрещено условиями работы с данным счетом.

Согласно книгам покупок и продаж за период 2020-2021 гг., представленными налоговым органом указанные операции нашли свое отражение.

В подтверждение приобретения материалов поставленных должнику ответчик представил УПД с контрагентами ООО «Авантех», ООО «Армасети Импорт», ООО «Бизон», ООО «Вентиляционное оборудование», ООО ГК «Вентум Групп», ООО «Зонда», ООО «Инженерные Сети», ООО «Инженерный центр «Рубикон», ООО «Коптер», ООО «Лавита Маркет Сибирь», ООО «Лиссиб», ООО «Локкард», ООО «МЦ «Элефант», ООО «Пластик Пак», ООО «Сибвентторг», ООО «Теплоизоляция Новосибирск», ООО «Тепломаш-Сибирь», ООО ТК «Автоматизация»; товарные накладные с ООО «Европейские медные трубы», ООО «Люксфильтр+», ООО «Прибор охраны», ООО «Симбиоз», а также платежные поручения подтверждающие оплату.

С учетом представленных доказательств суды заключили, что ответчиком подтверждена поставка в адрес должника на сумму 437 450 руб. В указанной части доводы кассационной жалобы возражений не содержат.

Между ООО «Меридиан» и ООО «СтройТех» заключен договор от 01.11.2020 № СТ-004, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить монтаж оборудования и деталей системы вентиляции на объектах заказчика.

Пунктом 1.1.1 договора предусмотрено, что подрядчик выполняет монтаж оборудования и материалов, являющихся собственностью заказчика и переданных подрядчику в монтаж на основании акта.

В соответствии с пунктом 1.3 договора содержание перечня подлежащих выполнению работ определяется спецификациями или счетами на оплату, выставленными подрядчиком.

В соответствии со спецификацией от 10.11.2020 № 1 стороны согласовали наименование работ – работы по монтажу, автоматизации и пуско-наладке систем кондиционирования и вентиляции на объекте: Здание поликлиники в р.п. Дорогино, Новосибирской области, стоимость 518 000 руб., срок выполнения работ – 31.12.2020.

В соответствии со спецификацией от 15.11.2020 № 2 стороны согласовали наименование работ – монтаж систем вентиляции, Новосибирская обл., р.п. Кольцово, ул. Садовая, д. 2/7, 2 этаж; стоимость – 350 000 руб., срок выполнения работ – 31.12.2021.

В соответствии со спецификацией от 01.06.2021 стороны согласовали наименование работ – монтаж систем вентиляции, Магазин обуви Кари, г. Междуреченск, Кемеровской обл.; стоимость - 647 665,60 руб., срок выполнения работ – 31.12.2021.

Также в материалы дела представлены УПД № 3 от 30.12.2020 на сумму 518 000 руб., № 4 от 31.03.2021 на сумму 333 334,40 руб., № 16 от 20.10.2021 на сумму 647 665,40 руб.

Согласно представленному договору от 20.12.2020 № СТ-Я-001 на монтаж вентиляционного оборудования ООО «СтройТех» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключили договор, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить монтаж оборудования и деталей системы вентиляции на различных объектах заказчика.

Подрядчик выполняет монтаж оборудования и материалов, являющихся собственностью заказчика и переданных подрядчику в монтаж на основании акта (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.4 договора содержание перечня подлежащих выполнению работ определяется согласованными сторонами спецификациями.

В соответствии со спецификацией от 20.12.2020 № 1 стороны согласовали наименование работ – работы по монтажу, автоматизации и пуско-наладке систем кондиционирования и вентиляции (ООО «АСК 1», здание поликлиники в р.п. Дорогино, Новосибирской области, стоимость 420 000 руб., срок выполнения работ – 31.12.2020.

В соответствии со спецификацией от 20.02.2021 № 2 стороны согласовали наименование работ – работы по монтажу, автоматизации и пуско-наладке систем кондиционирования и вентиляции (объект ООО «Имбиан Лаб»), стоимость – 270 000 руб., срок выполнения работ – 31.03.2021.

В соответствии со спецификацией от 01.10.2021 № 3стороны согласовали наименование работ – работы по монтажу, автоматизации и пуско-наладке систем вентиляции на объекте «М-н «Карри», г. Междуреченск»; стоимость - 530 000 руб., срок выполнения работ – 20.10.2021.

Также в материалы дела представлены УПД № 4 от 30.12.2020 на сумму 420 000 руб., № 3 от 31.03.2021 на сумму 270 000 руб., № 4 от 20.10.2021 на сумму 530 000 руб.

Оценивая реальность выполнения работ, суд предлагал представить ответчику сведения, подтверждающие штатную численность организации. Документов ООО «СтройТех» не представило. Также в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих возможность ИП ФИО2 осуществить спорные работы.

Суды пришли к выводу, что ответчик не доказал осуществление монтажных работ по заключенным договорам с ООО «Меридиан». Доказательств наличия у ООО «СтройТех», ИП ФИО2 работников, способных выполнить указанные работы, в материалы дела не представлено. При этом согласно ответу МИФНС России № 21 по Новосибирской области сведения о наличии работников у организации отсутствуют. Представленные ответчиком договоры, спецификации, акты подписаны аффилированными лицами. Кроме того, ФИО2 зарегистрирована в качестве предпринимателя 11.08.2020, договор с ООО «СтройТех» заключен 20.12.2020, что в совокупности с материалами дела указывает на регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя в целях подтверждения оснований спорных перечислений.

Кроме того, согласно договору подряда от 10.03.2020 № 13-С, представленного кредитором ООО ПКФ «Нова-1» предусмотрено, что подрядчик (ООО «Меридиан») вправе привлекать для выполнения работ по договору третьих лиц с предварительного письменного согласия Заказчика/Застройщика/Генподрядчика (пункт 4.2.8 договора). Согласие на привлечение иных лиц в качестве субподрядчика в материалы дела не представлено. Согласно пункту 4.2.19 указанного договора подрядчик обязуется для выполнения работ привлекать аттестованных, квалифицированный персонал и предоставить генподрядчику перед началом работ заверенные копи документов, подтверждающих квалификацию персонала. Доказательств квалификации работников также не представлено.

Относительно платежей за ООО «Меридиан» в размере 330 000 руб. судами установлено, что ООО «СтройТех» платежи в пользу ООО «Стиф-Нск», ООО «Гейзер» совершены в период с 13.08.2021 по 25.11.2021, спустя полгода после поступления денежных средств от должника, что свидетельствует о нетипичном характере правоотношений. Ответчиком не раскрыта экономическая целесообразность столь длительного хранения денежных средств должника, перечисленных последним предположительно на цели погашения задолженностей перед своими контрагентами. Не приведено и логического объяснения о причинах использования должником подобной транзитной схемы расчетов.

Суды верно отклонили ссылку сторон на указанные платёжные поручения, поскольку управляющим оспаривались безосновательные перечисления в пользу ответчика.

Если ответчик полагает, что им исполнены обязательства за общество, он не лишен возможности предъявить свои требования должнику в установленном законом порядке.

С учетом изложенного возражения кассатора в указанной части подлежат отклонению.

Также подлежит отклонению довод о том, что суды отказывая в части требования в размере 437 450 рублей пришли к выводу о представлении доказательств в подтверждение поставки материалов со стороны ООО «СтройТех» по универсальным передаточным документам на общую сумму 993 500 рублей, но итоговую сумму встречного исполнения  признали в меньшем размере.

Так, отказывая в признании недействительными перечислений в сумме 437 450 рублей (по расчетному счету в  АО «Банк ДОМ. РФ») суд исходил из того, что в назначении платежей было указано  - «Оплата по счету № 1 от 10.12.2020 (договор поставки № СТ-001 от 01.12.2020) за воздуховоды и детали системы вентиляции», «Оплата по счету №1 от 20.01.2021 (договор поставки № СТ-001 от 01.12.2020) за воздуховоды и детали системы вентиляции», «Оплата по счету № 3 от 15.03.2021 (договор поставки № СТ-001 от 01.12.2020) за воздуховоды и детали системы вентиляции».

При этом факт поставки на сумму 993 500 рублей также  подтвержден универсальными передаточным документами и, в том числе как указывает кассатор, осуществлен на основании договора №СТ-001 от 01.12.2020, то есть суд отказал в признании тех платежей недействительными (437 450 рублей) о которых и было заявлено конкурсным управляющим, в связи с чем у суда не было основания для отказа в признании недействительными платежей на всю сумму 993 500 рублей, поскольку таких платежей, с указанием в качестве оснований перечислений на договор поставки №СТ-001 от 01.12.2020 не было установлено, конкурсным управляющим не заявлено.

При этом ответчик не лишен права заявить о взыскании (включении в реестр требований кредиторов) указанной задолженности, если она не была оплачена должником.

Оставшаяся же сумма в размере 1 499 000 рублей была по операциям в АО «Альфа-Банк» с назначением платежа «Частичный расчет по договору субподряда № СТ-004 от 01.11.2020», по которому суд пришел к верному выводу о недоказанности фактического выполнения работ.

Доводы кассационной жалобы о том, что у ООО «Меридиан» не было технических условий, квалифицированных специалистов для выполнения работ не опровергает выводы судов о том, что и ответчика не было работников и возможности для выполнения работ.

Ответчик не представил доказательств, что им указанный договор фактически исполнялся, в том числе  путем заключения договоров субподряда, заключения договоров оказания услуг с физическими лицами, не представлены доказательства оплаты  физическим лицам за выполненные работы или оказание услуг.

Суды верно установили очевидную экономическую нецелесообразность выполнения работ ООО «СтройТех», учитывая, что  руководителем ООО «СтройТех» является ФИО2, которая также являлась бывшим руководителем и участником ООО «Меридиан».

Кроме этого, ООО «СтройТех» создано непосредственно перед совершением первого  спорного платежа 20.10.2020, менее чем за два месяца (в настоящее время ООО «СтройТех» находится в стадии ликвидации).

Совокупность указанных обстоятельств, как верно указали суды свидетельствуют о намеренном создании ООО «СтройТех» с целью вывода активов должника.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о совершении должником в пользу ответчика перечисления денежных средств в размере 1 499 000 руб. без встречного предоставления, правомерно признали оспариваемые перечисления недействительными и руководствуясь положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве правильно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу денежных средств в сумме 1 499 000 руб.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допущена (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.02.2025 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025 в обжалуемой части по делу № А45-35248/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                      В.А. Зюков

Судьи                                                                                    И.М. Казарин

ФИО1