ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-66407/2023

Дело № А40-233103/22

г. Москва

16 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Суминой О.С., 

судей:

Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного автономного учреждения "УПРАВЛЕНИЕ ЛЕСНОГО ХОЗЯЙСТВА" Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2023 по делу № А40-233103/22

по иску Федерального государственного автономного учреждения "УПРАВЛЕНИЕ ЛЕСНОГО ХОЗЯЙСТВА" Министерства обороны Российской Федерации

к ООО "МАЯК"

о взыскании

при участии:

от истца:

ФИО2 по доверенности от 20.12.2022;

от ответчика:

ФИО3 – генеральный директор; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ФГАУ «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации обратилось с учетом уточнения предмета исковых требований к ООО «Маяк» о взыскании 13 495 520руб. 00коп. неустойки по договору №200522/10397223/01 от 20.05.2022.

            Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023 с ООО "МАЯК" в пользу Федерального государственного автономного учреждения "УПРАВЛЕНИЕ ЛЕСНОГО ХОЗЯЙСТВА" Министерства обороны Российской Федерации взыскано 100.000 руб. 00 коп. неустойки, в остальной части исковых требований отказано, также с ООО "МАЯК" в доход Федерального бюджета РФ взыскана государственная пошлина в сумме 55 033 руб. 

            Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель истца и генеральный директор ООО "МАЯК" в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела, в порядке ст.262 АПК РФ.

            Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 156, 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 20.05.2022г. между истцом и ответчиком заключен договор №200522/10397223/01. 

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить товар. 

Согласно п. 2.4.8.1 договора ответчик обязался осуществить вывозку товара с места его размещения в течение 45 дней с момента выдачи ответчику товарной накладной. 

В соответствии с п. 3.4 договора ответчик обязался оплатить товар в размере 100% от цены договора в течение 10 календарных дней с даты заключения договора. 

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В обосновании заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком нарушен срок оплаты товара, в связи с чем, просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 5.2 договора из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 31 520 руб. 00коп. 

Кроме того, ссылаясь на нарушение срока вывоза товара, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 5.9 договора из расчета 0,1% от общей стоимости товара, что по расчету истца составляет 13 464 000 руб. 

Вместе с тем, суд правомерно счел необходимым рассчитывать неустойку от стоимости не вывезенного товара в размере 5 016 090 руб. 60 коп., поскольку неустойка должна исчисляться не от всей суммы товара, а только от стоимости того товара, который не был своевременно вывезен ответчиком, поскольку начисление неустойки на всю сумму контракта необоснованно и несоразмерно нарушенному обязательству, направлено на злоупотребление правом в порядке ст. 10 ГК РФ. 

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 №5467/14, начисление неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства является злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ). 

Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (подрядчика), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной законом №44-ФЗ, ставит заказчика в более выгодное положение и позволяет ему извлечь необоснованное преимущество (соответствующая правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014г. №11535/13, от 15.07.2014г. №5467/14). 

При этом, суд принял во внимание что 17.08.2022 истцом аннулированы пропуска, соответственно, ответчик не имеет возможности выполнить условия договора по вывозу товара. 

Ответчик неоднократно обращался к истцу с требование продлить сроки вывоза товара, а также уведомлял о необходимости предоставления допуска техники и работников ответчика для осуществления вывоза товара. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 №14344/10, п. 3 ст. 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 59 Постановления от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. 

Правила ст. 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат. 

Согласно п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. 

На основании п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. 

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению. 

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. 

Судом установлено, что ответчиком нарушение установленных сроков допущено по независящим от него причинам. 

На основании изложенного, суд правомерно пришел к выводу о необходимости снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Учитывая, что размер заявленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, то суд пришел к выводу о ее снижении, поскольку неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер, она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора. 

Так, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ. 

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно счел возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 100 000руб., считая данный размер соответствующим последствиям нарушения обязательства. 

            Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023 по делу № А40-233103/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      О.С. Сумина 

Судьи:                                                                                               Т.Т. Маркова 

                                                                                                           М.В. Кочешкова 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.