ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-22168/2017

07 мая 2018 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кобылянского В.В., Крекотнева С.Н., 

при участии в заседании:

от заявителя – ООО СК «ВТБ Страхование»: ФИО1, по доверенности от 09.10.2017 № 696/17

от истца – ООО «Арбитражные споры»: не явился, извещен

рассмотрев 26 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (ООО СК «ВТБ Страхование», ОГРН 

<

***>)

на решение от 10 июля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чекмаревым Г.С.,

на постановление от 29 ноября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Арбитражные споры» (ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (ООО СК «ВТБ Страхование», ОГРН 

<

***>)

о взыскании страхового возмещения, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Арбитражные споры» (далее – ООО «Арбитражные споры», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховая группа МСК» (далее – АО «СГ МСК», ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 887 590 руб. 47 коп., расходов на услуги оценщика в размере 11 000 руб., а также расходов на юридические услуги в размере 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2016 года произведено процессуальное правопреемство ответчика АО «СГ МСК» на общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее – ООО СК «ВТБ Страхование»), дело передано для дальнейшего рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2017 года прекращено производство по делу в части взыскания расходов на услуги оценщика в размере 11 000 руб. и расходов на юридические услуги в размере 15 000 руб., с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ООО «Арбитражные споры» взыскано страховое возмещение в размере 887 590 руб. 47 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2017 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО СК «ВТБ Страхование», которое просит, с учетом уточнения, решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2017 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ООО СК «ВТБ Страхование» ссылается на несоблюдение истцом обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора; договор цессии, на основании которого истец обратился в суд, не вступил в силу и является незаключенным, что исключает доказательство перехода к истцу права требования по договору страхования; договор цессии в данном случае является недопустимым доказательством; права требования не могли быть переданы по договору цессии истцу в силу положений статей 388, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации; доказательств несогласия страхователя (цедента) с суммой страховой выплаты истцом в материалы дела не представлено, что исключает правомерность исковых требований; размер ущерба в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказан истцом и опровергается трасологическим заключением независимой экспертной организации; судом необоснованно отказано в ходатайстве ответчика о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО СК «ВТБ Страхование» поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО СК «ВТБ Страхование» к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства истец явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 14.09.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Мерседес Бенц рег. знак 

<

***> застрахованному в АО «Страховая группа МСК» (в настоящее время ООО СК «ВТБ Страхование») по договору страхования транспортного средства (полис) от 22.10.2014 АТС/5207 № 014583255, причинены механические повреждения.

Признав произошедший случай страховым, АО «Страховая группа МСК» было выдано направление от 06.10.2015 № У-162-468804/15/1 на ремонт в ООО «Дат Альянс» с лимитом ответственности 960 000 руб.

В ходе ремонта был заменен и покрашен только бампер и 18.01.2016 автомобиль Мерседес Бенц рег. знак 

<

***> возвращен по акту к заказу-наряду от 18.01.2016 № Д000026110, в связи с чем в адрес ответчика были направлены претензии от 20.01.2016 № вх.16-10/006905 с просьбой произвести ремонт в полном объеме и от 28.06.2016 № вх.140-10/007185 с требованием выплатить страховое возмещение по результатам проведенного самостоятельного ремонта, которые оставлены последним без удовлетворения.

Согласно отчету № 13991, выполненного ИП ФИО2, стоимость услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля составляет 927 560 руб. 85 коп.

Ссылаясь на заключенный между ООО «Арбитражные споры» и ФИО3 договор уступки права требования № 12, в соответствии с которым право требования к АО «Страховая группа МСК» по страховому случаю от 14.09.2015 перешло к ООО «Арбитражные споры», истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, применив положения статей 309, 310, 382, 384, 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенных договора страхования и договора цессии, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, учитывая переход к истцу права требования возмещения причиненного вреда непосредственно к ответчику, которым на момент страхового случая была застрахована гражданская ответственность потерпевшего, соответствие договора уступки требованиям гражданского законодательства, размер причиненного ущерба, а также размер возмещенной в добровольном порядке суммы ущерба (стоимости фактически произведенного ремонта).

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о несоблюдении истцом обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен с указанием на наличие в материалах дела претензии от 28.06.2016 № 140-10/007185 с отметкой об ее получении.

Ссылка ответчика на незаключенность договора цессии является несостоятельной, поскольку в материалы дела представлен расходный кассовый ордер от 30.06.2017 № б/н, подтверждающий факт оплаты денежных средств по договору об уступке права требования от 08.07.2016 № 12, акт приема-передачи правоустанавливающих документов на передаваемое право (требование) от 08.07.2016 и уведомление от 08.07.2016 о заключении договора уступки права требования с отметкой об его получении.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что договор цессии в данном случае является недопустимым доказательством со ссылкой на неверное указание сведений о юридическом лице отклоняется судебной коллегией, поскольку дополнительным соглашением от 08.07.2016 № 1 к договору уступки права требования исправлена опечатка в указании ФИО директора ООО «Арбитражные споры».

Довод кассационной жалобы о том, что права требования не могли быть переданы по договору цессии истцу в силу положений статей 388, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрен судебной коллегией и отклонен, поскольку в данном случае ФИО3 являлась и страхователем, и выгодоприобретателем в одном лице, которым уступлены ООО «Арбитражные споры» не права по договору страхования, а право требования выплаты страхового возмещения. При этом, обстоятельств, свидетельствующих об уступке требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, судами не установлено.

Ссылка на отсутствие доказательств несогласия страхователя (цедента) с суммой страховой выплаты опровергается представленными в материалы дела претензиями от 20.01.2016 № вх.16-10/006905 и от 28.06.2016 № 140-10/007185.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы не может быть принят судом округа, поскольку судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы, возникающие в ходе рассмотрения дела, нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, однако, в данном случае суды не усмотрели оснований для назначения по делу судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о недоказанности истцом размера причиненных убытков отклоняются судом, поскольку сводятся к переоценке доказательств. Вместе с тем, обстоятельства данного спора, касающиеся, в том числе размера ущерба были предметом рассмотрения и оценки судов обеих инстанций.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами обеих инстанций.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены. 

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2017 года по делу № А40-22168/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                           А.Р. Белова 

 

Судьи:                                                                                       В.В. Кобылянский

 

                                                                                                    С.Н. Крекотнев