ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-94/2020

город Воронеж

09 октября  2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2020 года

             Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2020 года

 

      Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                                                                      Миронцевой Н.Д.,

 

при ведении протокола секретарем  судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Курской области от 18.06.2020 по делу № А35-94/2020 об оставлении без рассмотрения заявления ФИО2 об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 23.09.2019, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП по Курской области ФИО3, 

третье лицо: управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области, 

взыскатель: общество с ограниченной ответственностью «Сервис-резерв»,

 

в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных ФИО2, судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП по Курской области ФИО3, управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области и общества с ограниченной ответственностью «Сервис-резерв»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, должник, заявитель) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 23.09.2019, вынесенного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Центральному округу г. Курска УФССП по Курской области ФИО3 (далее – пристав ФИО3, судебный пристав-исполнитель).

Определением от 07.02.2020 указанное заявление было принято судом области к производству за номером А35-94/2020. 

 К участию в деле привлечены  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: управление Федеральной службы судебных приставов по Курской области (далее – УФССП по Курской области, третье лицо);   взыскатель  общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Резерв» (далее – ООО «Сервис-Резерв», взыскатель).

Определением от 18.06.2020 Арбитражный суд Курской области оставил заявление ФИО2 без рассмотрения на основании п.9 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в связи с повторной неявкой надлежащим образом извещенного заявителя в судебное заседание без уважительных причин.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился с   апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Курской области от 18.06.2020 и направить дело в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе.

Ссылается на введение ограничений в связи с санитарно-эпидемиологической ситуацией, и неполучение извещений о судебных заседаниях.

Лица, участвующие в деле, извещенные о надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции  своих представителей не направили. В соответствии со  статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса.

В ходе рассмотрения дела судом установлено следующее.

10.01.2020 в Арбитражный суд Курской области поступило заявление ФИО2 об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 23.09.2019, вынесенного приставом ФИО3

В соответствии с указанным заявлением, заявитель указал в качестве адреса 305029, 

<

...>.

Определением от 07.02.2020 заявление ФИО2 было принято судом к производству после устранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения. Судебное заседание было назначено на 20.02.2020.

В судебное заседание заявитель не явился, своего представителя не направил, о дате и месте заседания извещен только 25.02.2020 согласно уведомлению о вручении почтового отправления (л.д.49).

Определением от указанной даты судебное заседание было отложено на 18.03.2020, о чем ФИО2 был извещен 25.02.2020 согласно уведомлению о вручении почтового отправления (л.д.42). В судебное заседание заявитель не явился, своего представителя не направил.

Определением от 18.03.2020 суд вновь отложил судебное разбирательство на 08.04.2020, о чем ФИО2 был извещен 21.03.2020 согласно уведомлению о вручении почтового отправления (л.д.50).

В судебные заседания заявитель не явился, своего представителя не направил. 

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.01.2020 № 2 «О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой короновирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV», от 02.03.2020 № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» Президиумом Верховного Суда Российской Федерации и Президиумом Совета судей Российской Федерации принято постановление № 808 от 18.03.2020, согласно пункту 2 которого в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019- nCoV) постановлено в период с 19.03.2020 по 10.04.2020 (включительно) рассматривать только категории дел безотлагательного характера (об избрании, продлении, отмене или изменении меры пресечения, о защите интересов несовершеннолетнего или лица, признанного в установленном порядке недееспособным, в случае отказа законного представителя от медицинского вмешательства, необходимого для спасения жизни, и другие), а также в порядке приказного, упрощенного производства. 

Таким образом, ограничения в целях рассмотрения судебных дела были введены с 19.03.2020. Впоследствии данные ограничения продлевались до 12.05.2020 на основании постановления Президиума Верховного Суда РФ от 08.04.2020 и распоряжением Арбитражного суда Курской области от 09.04.2020 №10.

Указанное послужило основанием для переноса судебного разбирательства по настоящему делу на 12.05.2020, и последующего отложения на 18.06.2020.  

Данные определения были направлены по адресу ФИО2, указанному им заявлении, и были возвращены оператором почтовой связи за истечением срока хранения, что подтверждается материалами дела.

Заявитель для связи с ним указал адрес в г. Курске, то есть в том же населенном пункте, где  находится и Арбитражный суд. При этом от ФИО2 в Арбитражный суд Курской области не поступало   заявлений   об отложении судебных заседаний либо   о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу положений пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ сама по себе повторная неявка в судебное заседание истца не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения, равно как и непоступления от истца ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие. 

С учетом принципов диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства оставление искового заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом и утратил интерес к рассмотрению предъявленного требования, а без его участия и представления необходимых документов у суда отсутствует возможность полно, всесторонне и объективно рассмотреть соответствующий спор.

Согласно частям 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Решение вопроса о возможности рассмотрения дела по существу при неявке истца в судебное заседание зависит от конкретных обстоятельств и собранных по делу доказательств.

Кроме этого, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанности извещать суд о своей неявке и сообщать о ее причинах, поэтому сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. 

Для применения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ суд должен иметь твердое убеждение в том, что после принятия судом заявления к производству интерес истца к предмету спора утрачен. Иной подход в применении указанной нормы нарушает права истца на судебную защиту и не соответствует целям и задачам судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

 Между тем, из материалов дела следует, что заявитель, своевременно получив определения суда от 20.02.2020 и от 18.03.2020 об отложении рассмотрения дела, в судебные заседания не явился, правом на направление ходатайств об отложении либо о рассмотрении дела в его отсутствие не воспользовался.   

Ссылка ФИО2 на введение в стране ограничений и неполучение им в связи с этим корреспонденции подлежит отклонению, поскольку заявителем были получены судебные акты до введения таких ограничений.

 В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» указано, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 этого Кодекса. При этом в качестве первого судебного акта рассматриваются, в частности, определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Исходя из пункта 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 (далее - Правила), почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи. Почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней (пункт 34 Правил). 

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. 

В определении суда от 07.02.2020 сторонам разъяснено, что в силу части 1 статьи 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ информация об отложении судебных заседаний на 12.05.2020 (перерыв до 18.05.2020), 18.06.2020 была размещена на официальном сайте арбитражного суда, что следует из отчетов о публикации судебных актов.

  Судом были выполнены все требования АПК РФ, участникам процесса  обеспечена  возможность самостоятельно отслеживать информацию о принимаемых судебных актах, в том числе, в сети Интернет, о возбуждении судебного процесса заявитель был извещен фактически дважды получив судебную корреспонденцию, судом были приняты все надлежащие меры по извещению его о датах всех судебных заседаний. 

Никаких документов, пояснений и иных документов по существу спора, от ФИО2  не поступало.

В связи с чем, у суда не имеется оснований для вывода о наличии заинтересованности в рассмотрении дела по существу.

При указанных обстоятельствах   удовлетворению апелляционная жалоба не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Определение суда является верным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом не решается, так как апелляционная жалоба обложению государственной пошлиной не подлежит.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 18.06.2020 по делу № А35-94/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции. 

 

          Судья                                                                  Н.Д. Миронцева