Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-15304/2023

г. Владивосток

24 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Е.А. Грызыхиной, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

акционерного общества «Солид Банк»,

апелляционное производство № 05АП-4829/2024 

на решение от 04.07.2024 

судьи Т.Б. Власенко

по делу № А51-15304/2023 Арбитражного суда Приморского края 

по иску акционерного общества «Солид Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ФИО1 

о взыскании 32 827 099,62 рублей убытков, 

третьи лица - ООО «Спецпромстрой», ООО «Строительная компания Олимп», конкурсный управляющий ООО «Строительная компания Олимп» ФИО2, 

в судебное заседание явились:

от ФИО1 (посредством веб-конференции): представитель ФИО3 по доверенности от 16.10.2023, представитель ФИО4 по доверенности от  16.10.2023, 

от акционерного общества «Солид Банк»: представитель ФИО5 по доверенности от 20.01.2023, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Солид Банк» (далее – АО «Солид Банк», банк) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 32 827 099,62 рублей убытков, причиненных действиями ответчика как бывшего члена коллегиального исполнительного органа (Правления) банка.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.07.2024 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, АО «Солид Банк» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что в рамках рассмотрения дела им были представлены доказательства, что до принятия решений о предоставлении банковских гарантий у ответчика имелась информация о негативной кредитной истории клиентов, а также о критическом соотношении размера чистых активов клиентов к просроченной кредиторской задолженности, что обусловило присвоение клиентам блокирующего рейтинга (D) и обязывало ответчика задействовать обеспечительные механизмы и ограничения, чего сделано не было. Также банк указывает на необоснованное непринятие судом во внимание обстоятельств, установленных решением Савеловского районного суда г. Москвы по делу № 2- 9535/2023, и, в частности, того, что в названном деле суд не согласился с возражениями Кима А.А. о наличии у него права на единоличное принятие решений о предоставлении гарантий клиентам с рейтингом «D» без применения обеспечительных механизмов и ограничений, а также признал доказанными обстоятельства, связанные с наступлением для АО «Солид Банк» неблагоприятных последствий в виде ущерба, возникшего в результате удовлетворения требований бенефициаров об осуществлении уплаты денежной суммы по банковским гарантиям. Помимо этого податель жалобы отмечает, что суд пришел к неправильному выводу о том, что спорные гарантии выдавались по результатам обычной совместной согласительной процедуры, оформляемой листом согласования.

От Кима А.А. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, от АО «Солид Банк» - письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые в порядке статей 262, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщены к материалам дела.

В заседании апелляционного суда представитель АО «Солид Банк» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представители Кима А.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возразили.

Неявка в судебное заседание представителей третьих лиц с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания не препятствовала коллегии в рассмотрении жалобы по существу в их отсутствие применительно к статье 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств. 

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 18.05.2021 между АО «Солид Банк» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор № 62 на неопределенный срок, согласно которому работодатель принял работника на должность советника председателя Правления (пункт 1.2 договора). 

18.05.2021 между АО «Солид Банк» и ФИО1 заключен договор о полной материальной ответственности, на основании которого работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба лицам (пункт 1 договора). В силу пункта 4 названного договора работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине. По условиям пункта 5 договора действие договора распространяется на все время работы с вверенным работнику имуществом работодателя, в том числе при перемещении на время работы на других рабочих мест в других структурных подразделениях АО «Солид Банк». 

Письмом от 09.06.2021 № ТД14-13-30/23017 Восточным центром допуска финансовых организаций Департамента допуска и прекращения деятельности финансовых организаций Банка России ФИО1 согласован на должность заместителя председателя Правления, члена Правления АО «Солид Банк». 

11.08.2021 стороны заключили дополнительное соглашение к трудовому договору, которым пункт 1.2 трудового договора изменен и изложен в следующей редакции: «Работник обязуется работать в должности заместителя председателя Правления» (пункт 1), а также установлено, что трудовой договор заключен на срок 1 год (пункт 2). Данное дополнительное соглашение от 11.08.2021 вступает в силу с 11.08.2021 (пункт 4). 

10.08.2022 стороны заключили дополнительное соглашение к трудовому договору, которым установлено, что трудовой договор заключен на срок 1 год (пункт 1). Данное дополнительное соглашение от 10.08.2022 вступает в силу с 11.08.2022 (пункт 3). 

Согласно акту от 16.01.2023, утвержденному 17.01.2023 председателем Правления АО «Солид Банк» ФИО6, от Банка ВТБ ПАО (бенефициар) в АО «Солид Банк» (гарант) 20.07.2022 поступило требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 15.02.2022 № ЭБГ-А5-0000-2022-0032 в размере 24 330 421,97 рублей. 

Платежными поручениями № 54 от 19.10.2022, № 70 от 30.12.2022, № 92 от 31.01.2023 банк удовлетворил требования бенефициара, перечислив ему заявленную сумму. 

Требованиями о возмещении сумм, выплаченных по банковской гарантии, от 20.10.2022, 09.01.2023 и 31.01.2023, банк истребовал у принципала – общества с ограниченной ответственностью «Спецпромстрой» (далее – ООО «Спецпромстрой») в порядке регресса 24 330 421,97 рублей. 

Истец указал, что гарантия подписана заместителем председателя Правления ФИО1 (являвшимся на момент выдачи гарантии членом Правления банка) на основании доверенности №19 от 01.02.2022. Решение о предоставлении банковской гарантии принималось ФИО1 на основании решения Правления банка о наделении Кима А.А. индивидуальными полномочиями на принятие решений о выдаче банковских гарантий (Протокол №8 от 31.01.2022).

Кроме того, 28.11.2022 от Государственного казенного учреждения Калужской области «Управление капитального строительства» (бенефициар) в АО «Солид Банк» (гарант) поступило требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 15.02.2022 № ЭБГ-А5-0000-2022-0194, в размере 8 496 677,65 рублей. 

Платежными поручениями №46 от 20.12.2022, №90 от 31.01.2023 и №78 от 03.03.2023 банк удовлетворил требование бенефициара, перечислив ему заявленную сумму. 

Требованиями о возмещении сумм, выплаченных по банковской гарантии, от 22.12.2022, 31.01.2023 и 03.03.2023, банк истребовал у принципала – общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Олимп» (далее – ООО «СК «Олимп») в порядке регресса 8 496 677,65 рублей. 

Истец указал, что гарантия подписана заместителем председателя Правления ФИО1 (на момент выдачи являющимся членом Правления Банка) на основании доверенности №40 от 29.04.2022. Решение о предоставлении банковской гарантии принималось ФИО1 на основании решения Правления банка о наделении Кима А.А. индивидуальными полномочиями на принятие решений о выдаче банковских гарантий (протокол № 27 от 01.04.2022). 

Между тем в соответствии с Регламентом предоставления, сопровождения кредитного продукта «Электронная банковская гарантия» клиентам малого и среднего бизнеса, утвержденным приказом Председателя Правления Банка от 28.12.2020 № 572/1 (далее также – Регламент»), действовавшим на момент выдачи обеих вышеуказанных банковских гарантий (пункты 5.4 - 5.7), принятие решения о выдаче банковской гарантии лицом, наделенным индивидуальными полномочиями, осуществляется при условии отсутствия отклонений от требований внутренних нормативных документов Банка. В случае наличия отклонений, решение должно приниматься уполномоченным коллегиальным органом банка (Кредитный комитет). 

Согласно заключению службы верификации, принципалам ООО «Спецпромстрой» и ООО «СК «Олимп» был присвоен общий рейтинг «D» (экстремально негативная кредитная история общества и учредителя). В соответствии с пунктом 5.9 действующего на момент выдачи гарантии Порядка проведения верификации в целях предоставления кредитных продуктов управления развития цифровых продуктов, утвержденного приказом председателя Правления банка от 03.08.2020 № 368ДСП (далее – Порядок проведения верификации), при клиентском рейтинге «D» происходит отказ по кредитной заявке. Если клиенту установлен клиентский рейтинг «D», предоставление кредитного продукта невозможно, если иное не предусмотрено внутренними документами банка. 

Также было установлено, что на момент выдачи банковских гарантий решения Кима А.А. не соответствовали Условиям предоставления кредитного продукта «Электронная банковская гарантия» (приложение № 7.5 к Регламенту) в части совокупной суммы обязательств на одного принципала – для клиентов категории «D» не более 10 млн. рублей (в отношении ООО «Спецпромстрой»), и предоставления обеспечительного платежа в размере 100% от стоимости банковской гарантии (в отношении обеих принципалов).

В соответствии с протоколом № 02 заседания Комитета по назначениям и вознаграждениям при Совете директоров Банка от 02.08.2023 на основании актов об установлении размера и подтверждении причин возникновения убытков, утвержденных 17.01.2023 и 21.02.2023, принято решение рекомендовать Совету директоров согласовать освобождение Кима А.А. от должности заместителя председателя Правления АО «Солид Банк», рекомендовать Совету директоров принять решение о расторжении трудового договора с ФИО1 по инициативе работодателя с 07.08.2023 на основании утраты доверия (пункт 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ)) и принятия указанным должностным лицом необоснованного решения (пункт 9 статьи 81 ТК РФ), повлекшего причинение ущерба Банку.

Согласно протоколу № 09 внепланового заседания Совета директоров банка от 02.08.2023 принято решение освободить Кима А.А. от должности заместителя председателя Правления АО «Солид Банк», расторгнуть трудовой договор с ФИО1 по инициативе работодателя с 07.08.2023 на основании утраты доверия (пункт 7 статьи 81 ТК РФ) и принятия указанным должностным лицом необоснованного решения (пункт 9 статьи 81 ТК РФ), повлекшего причинение ущерба банку. 

Приказом № 1820-к от 07.08.2023 ФИО1 уволен с занимаемой должности в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя (пункт 7 части 1 статьи 81 ТК РФ), а также в связи с принятием необоснованного решения заместителем руководителя организации, повлекшего за собой нарушение сохранности имущество, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации (пункт 9 части 1 статьи 81 ТК РФ).

Решением Савеловского районного суда г. Москвы изменена дата увольнения Кима А.А. с 07.08.2023 на 11.08.2023 и формулировка увольнения - на увольнение по пункту 2 статьи 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора. 

Истец указал, что действия члена Правления банка Кима А.А., принявшего единоличное решение о выдаче банковских гарантии принципалам с рейтингом «D», в условиях просроченной кредиторской задолженности, значительно превышающей размер их чистых активов, не соответствовали «Порядку проведения верификации», Условиям предоставления кредитного продукта «Электронная банковская гарантия», являлись недобросовестными и неразумными, что привело к причинению Банку убытков. 

Требования истца от 25.01.2023 №352/07 и от 21.02.2023 №1463/07 о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей руководителя акционерного общества, в общем размере 32 827 099,62 рублей, ответчик оставил без ответа. 

Полагая, что действия Кима А.А. по выдаче банковских гарантий ООО «Спецпромстрой» и ООО «СК «Олимп» являются виновными, и такие действия повлекли за собой причинение АО «Солид Банк» убытков в общем размере 32 827 099,62 рублей, банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномоченного выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно, и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В силу пункта 1 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. 

Члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами. 

При определении оснований и размера ответственности должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор) обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 12 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. При этом в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Критерии доказанности недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора разъяснены в пунктах 2 и 3 Постановления № 62.

В силу пункта 2 Постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.

На основании пункта 3 Постановления № 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в частности, утрата имущества лица, чье право нарушено (реальный ущерб). В соответствии с указанной нормой для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях), доказанность существования всех этих условий.

Отсутствие или недоказанность одного из них является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.

При этом обязанность доказывания наличия условий привлечения к ответственности в виде возмещения причиненных убытков возложена на истца. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к ответственности лице.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 1 Постановления № 62, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

В своих пояснениях относительно выдачи банковской гарантии ООО «Спецпромстрой» ФИО1 указал, что при оценке названного клиента была выявлена его отрицательная кредитная история. Вместе с тем клиент представил пояснения о причинах, послуживших основанием для его негативного кредитного рейтинга (пояснив, что с кредиторами проведены переговоры, достигнута договоренность о переносе оплат), которые были учтены при рассмотрении заявки. 

Учитывая, что выручка ООО «Спецпромстрой» за 9 предшествующих проверке месяцев составила около 200 000 000 рублей, компании 2 категории качества - резерв 1%, в штате 52 человека за 2021 год, компания имеет положительный опыт исполнения государственных контрактов, контракты, расторгнутые заказчиком в одностороннем порядке, отсутствовали, ответчиком было принято решение оценить финансовое положение ООО «Спецпромстрой» как «среднее» и одобрить выпуск банковской гарантии.

Более того, в качестве обеспечения по гарантии было принято поручительство собственника бизнеса ФИО7, занимающего одну из руководящих должностей в структурах Роскосмоса.

Согласно пояснениям ответчика выданная гарантия согласно методике рассмотрения принципалов, действующей в банке на момент рассмотрения, была классифицирована в допустимые категории качества, по гарантии был начислен приемлемый резерв. Гарантии подобного рода, в том числе, клиентам с рейтингом «D», выпускались банком регулярно с 2019 года. На основании полномочий Кима А.А., предоставленных Правлением банка, гарантии выпускались регулярно с 2020 года.

В части выдачи банковской гарантии клиенту ООО «СК «Олимп» ответчик отметил, что при оценке указанного клиента на основании Регламента учитывались факторы выручки компании, количества штатных сотрудников, положения и опыта на рынке, которые позволили объективно оценить финансовое положение ООО «СК «Олимп», как «среднее», а также одобрить выпуск банковской гарантии.

ООО «СК Олимп» на момент выпуска гарантии общество абсолютно по всем параметрам являлось образцовым принципалом, на гарантийном рынке происходила «борьба» за данного клиента. Компания ежегодно заключала десятки новых государственных контрактов, имела огромное количество выполненных без претензий со стороны заказчиков контрактов. ФИО1 отметил, что банк и принципал имеют положительную историю взаимодействия, без претензий в связи с окончанием срока действия закрыта гарантия на 28,5 млн. р. При рассмотрении заявки службой верификации был присвоен рейтинг «D». Понижением рейтинга вызвано допущением незначительных технических просрочек компанией при оплате кредитов. По факту кредитная история компании была образцовой, что подтверждается выгрузками из БКИ при рассмотрении. При ранее произведенной проверке верификатором ООО СК «Олимп» был присвоен максимально высокий рейтинг «А». При наличии реальных отрицательных моментов в кредитной истории у компании отсутствовало бы огромное количество предложений от банков-конкурентов, заключение новых контрактов было бы практически невозможным.

Спорная гарантия согласно методике рассмотрения принципалов, действующей в Банке на момент рассмотрения, была классифицирована в допустимые категории качества, был начислен приемлемый резерв по гарантиям.

Необходимо учитывать, что банковская деятельность является высокорисковой и сопряжена с возможным наступлением негативных последствий при работе с некоторыми клиентами.

Более того, при продаже такого продукта банка, как банковская гарантия, не всегда имеется реальная возможность спрогнозировать наступление рисков, которые могут раскрыться спустя 1-2 года после выдачи электронной банковской гарантии в результате форс-мажорных обстоятельств.

По мнению ответчика, наступление обязательства по выплате банковских гарантий  ООО «СК «Олимп» и ООО «Спецпромстрой» является обычным риском для оказания такого рода банковской услуги.

В соответствии с частью 3 статьи 53 ГК РФ и частью 1 статьи 71 Закона об акционерных обществах, органы юридического лица, реализуя свои полномочия в соответствии с законом и иными правовыми актами, обязаны обеспечить выполнение юридическим лицом требований законодательства.

В соответствии с Положением Банка России от 28.06.2017 № 590-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности» (далее - Положение № 590-П), кредитная организация обязана комплексно и объективно оценивать финансовое положение заемщика (контрагента), риски по выданным ссудам, заключенным сделкам и формировать резервы на возможные потери по ссудам и сделкам, влекущим риски возникновения финансовых потерь.

Оценка кредитного риска по каждой выданной ссуде (профессиональное суждение) должна проводиться кредитной организацией на постоянной основе.

Руководство банка перед заключением сделок, влекущих возникновение у банка рисков финансовых потерь, обязано обеспечивать выполнение требований Положения                 № 590-П, организовать работу банка в целях получения полных и достоверных сведений о клиенте банка, осуществления на их основе комплексного и объективного финансового анализа клиента. В этой связи руководство банка не должно допускать совершение банком сделок, влекущих для банка возникновение финансовых потерь.

Согласно пункту 3.1 указанного Положения банк должен на постоянной основе проводить оценку риска по каждой выданной ссуде на основании комплексного и объективного анализа деятельности клиента, с учетом его финансового положения, качества обслуживания клиентом долга по ссуде, а также всей имеющейся в распоряжении кредитной организации информации о любых рисках клиента, включая сведения о внешних обязательствах клиента, о функционировании рынка (рынков), на котором (которых) работает клиент.

В соответствии с пунктом 3.1.2 Положения № 590-П источниками получения информации о рисках клиента являются правоустанавливающие документы клиента, его бухгалтерская, налоговая, статистическая и иная отчетность, дополнительно предоставляемые клиентом сведения, средства массовой информации и другие источники, определяемые кредитной организацией самостоятельно.

Кредитная организация должна обеспечить получение информации, необходимой и достаточной для формирования профессионального суждения о размере расчетного резерва. В соответствии с пунктом 3.1.3 Положения № 590-П вся информация о клиенте или контрагенте, включая сведения о рисках клиента (контрагента), фиксируется в его досье.

В соответствии с пунктом 3.5 Положения № 590-П на всех этапах оценки финансового положения клиента кредитная организация учитывает вероятность наличия неполной, и (или) неактуальной, и (или) недостоверной информации о клиенте (о его финансовом положении, состоянии его производственной и финансово-хозяйственной деятельности, цели на которую ссуда предоставлена заемщику и использована им, о планируемых источниках исполнения заемщиком обязательств по ссуде) и об обеспечении по ссуде, а также вероятность наличия отчетности и (или) сведений, недостоверных и (или) отличных от отчетности, и (или) сведений, представленных заемщиком в органы государственной власти, Банку России и (или) опубликованных клиентом.

Согласно исковому заявлению банк в обоснование своих требований ссылается на выдачу ответчиком заведомо невозвратных банковских гарантий. 

Вместе с тем доказательств нарушения Положения № 590-П при оценке банком качества ссудной задолженности истцом не представлено. 

Напротив, в соответствии с Регламентом в целях выдачи банковских гарантий в обеспечение обязательств ООО «Спецпромстрой» и ООО «СК Олимп» были составлены комплексные документы (листы согласования).

Из листов согласования следует, что выдачу банковских гарантий помимо заместителя председателя Правления банка Кима А.А. последовательно сочли возможной: главный специалист ОВ и ЭБ УСБГ и ЦП, специалист ОБГ и ЦП УРЦП, ведущий специалист ОБГ и ЦП УРЦП.

Так, листы согласования содержат в себе коллективное решение о выдаче гарантии, а именно: проведен комплексный и объективный анализ деятельности - юридических лиц с учетом их финансового положения, качества обслуживания долга по ссуде и иных существенных факторов (пункт 3.1.1 Положения № 590-П), обеспечено получение информации, необходимой и достаточной для формирования профессионального суждения о размере расчетного резерва по ссудам (пункт 3.1.2 Положения № 590-П); учтена вероятность наличия неполной и (или) необъективной информации о клиенте (пункт 3.5 Положения № 590-П).

Указанное прямо свидетельствует о согласовании спорных банковских гарантий посредством обычной совместной согласительной процедуры, а участие в такой процедуре Кима А.А. как заместителя председателя Правления банка не являлось решающим.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, данная согласительная процедура, проведенная в рамках ординарной деятельности банка, по существу не носит корпоративный характер, который является определяющим фактором для привлечения к ответственности органа юридического лица, в связи с чем ответчик при исполнении служебных обязанностей при данных обстоятельствах не отвечает требованиям оснований для его привлечения к ответственности в порядке статей 53, 53.1 ГК РФ.

Кроме того, необходимо отметить, что банковская гарантия, выданная ООО «СК «Олимп», непосредственно ФИО1 не подписывалась.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 1 Постановления № 62, арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых руководителями, последние не могут быть привлечены к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, имея в виду, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности (пункт 1 Постановления № 62).

В подпункте 5 пункта 2 Постановления 62 разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Материалы дела подобных доказательств не содержат. 

При этом факт согласования банковских гарантий ответчиком не оспаривался, спорные банковские гарантии не признаны недействительными, сведений об аффилированности Кима А.А. с принципалом отсутствуют, доказательства получения ответчиком какой-либо выгоды от выдачи гарантий не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что предоставление банковской гарантии является распространенным фактом в банковской деятельности, для целей ведения которой банк осуществляет отвлечение ресурсов на создание резервов на возможные потери по ссудам (на случай возможного обесценения ссуды (гарантии) вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств), и с помощью таких резервов закладывается риск невозврата ссуда (гарантии), принимая во внимание, что выдача спорных гарантий осуществлялась с соблюдением согласительных процедур, удовлетворение банком требований бенефициаров не может расцениваться как несение банком убытков, которые подлежат возмещению за счет ответчика.

При рассмотрении настоящего спора необходимо также принимать во внимание следующее. 

Определением Бабушкинского районного суда города Москвы от 26.05.2023 по делу № 02-1964/2023 по иску АО «Солид Банк» к ООО «Спецпромстрой», ФИО7 о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по соглашению о предоставлении банковской гарантии № ЭБГ-А5-0000-2022-0032 от 15.02.2022 утверждено мировое соглашение и прекращено производство по делу. Ответчиками признана задолженность перед банком по договору, которая на дату заключения соглашения составила 24 494 215, 70 рублей, в том числе основной долг в размере 24 330 421, 97 рублей, проценты в размере 163 793, 73 рублей.

После подписания мирового соглашения банк начал получать возмещение от ООО «Спецпромстрой» и ФИО7 

Так, 16.06.2023 ФИО7 за ООО «Спецпромстрой» по мировому соглашению перечислено банку - 353 799,75 рублей (платежное поручение № 46482), 20.06.2023 – 30 рублей (платежное поручение № 22717), 12.07.2023 – 350 000 рублей (платежное поручение № 40132122), 14.11.2023 - 3 000 000 рублей (приходный кассовый ордер № 166). 

ООО «Спецпромстрой» в пользу банка перечислено: 27.03.2023 – 3 000 000 рублей (платежное поручение № 488), 29.05.2023 – 3 000 000 рублей (платежное поручение                 № 796), 29.05.2023 – 1 855,44 рублей (платежное поручение № 797). 

В связи с нарушением ООО «Спецпромстрой» условий мирового соглашения АО «Солид Банк» подал в Арбитражный суд г. Москвы заявление о банкротстве ООО «Спецпромстрой».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2024 по делу № А40-228329/2023 требования АО «Солид Банк» к должнику ООО «Спецпромстрой» признаны обоснованными, введена процедура наблюдения, требование АО «Солид Банк» на сумму 31 379 208,11 рублей, в том числе 20 767 174,55 рублей основной долг, 348 956,62 рублей процентов, 10 263 076,94 рублей неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Спецпромстрой».

То есть, часть суммы, предъявленной к взысканию с Кима А.А. в рамках настоящего дела, получена банком от ООО «Спецпромстрой» и ФИО7, в связи с чем даже при занятой банком позиции он не вправе включать названную сумму в цену настоящего иска.

Оценив довод апеллянта о непринятии судом первой инстанции обстоятельства, установленные решением Савеловского районного суда г. Москвы по делу № 2- 9535/2023, коллегия установила, что, вопреки доводам истца, суд первой инстанции правильно отметил, что наличие в суде общей юрисдикции в отношении ответчика основанного на нормах трудового законодательства трудового спора, предметом которого являлось незаконное увольнение Кима А.А., не имеет правового значения для настоящего спора, учитывая предмет и основание иска.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.07.2024 по делу №А51-15304/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Е.А. Грызыхина

С.Б. Култышев