СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А67-1002/2024

город Томск

22 июля 2024 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи                                                          Сластиной Е.С.

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Научно-производственная фирма «Микран» (№ 07АП-3590/2024) на решение от 23.04.2024 (мотивированный текст) Арбитражного суда Томской области по делу № А67-1002/2024 (судья Аксиньин С.Г.) (рассмотрено в порядке упрощенного производства) по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехСпецКомплект» (192289, 

<

...>, литер У, офис 2-3, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Научно-производственная фирма «Микран» (634041, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 10 365,33 долларов США по договору от 14.05.2018 № 71-18.

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью «ТехСпецКомплект» (далее - ООО «ТехСпецКомплект») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к акционерному обществу «Научно-производственная фирма «Микран» (далее - АО «НПФ «Микран») о взыскании 10 365,33 долларов США по договору от 14.05.2018 № 71-18 (далее - договор), из которых: 9 423,03 долларов США основная задолженность за поставленные товары, 942,30 долларов США пени.

Решением от 23.04.2024 (мотивированный текст) Арбитражного суда Томской области: с АО «НПФ «Микран» в пользу ООО «ТехСпецКомплект» взыскано пени в размере 942,30 долларов США, подлежащих оплате в рублях по курсу Центрального анка РФ на дату фактической уплаты денежных средств (исполнения решения суда), 21 589 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В части требования о взыскании основной задолженности в размере 9 423,03 долларов США производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «НПФ «Микран» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 23.04.2024 (мотивированный текст) Арбитражного суда Томской области изменить, снизив размер неустойки до 10 долларов США. 

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что заявленный истцом размер неустойки является чрезмерным и нарушает принципы соразмерности и справедливости. На момент вынесения решения судом первой инстанции ответчиком оплачена задолженность за поставленный товар в полном объеме. От истца не последовало никаких писем и заверений о том, что нарушенный ответчиком срок привел к негативным последствиям. Позиция о снижении размера неустойки кратно (10 раз и более раз ниже установленной ставки ЦБ РФ) неоднократно подтверждалась действующей судебной практикой, где суды поддерживали позицию о значительном снижении заявленной неустойки, применительно к обязательству и степени его нарушения. Исходя из принципа добросовестности и не допущения злоупотребления правом, неустойка должна быть обоснована и не может быть предметом неосновательного обогащения.

Определением суда от 08.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», участвующим в деле лицам, в срок до 13.06.2024 предложено представить в апелляционный суд письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

ООО «ТехСпецКомплект» в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что размер пени по условиям договора в настоящем деле ограничен – не более чем 10 % от стоимости не оплаченного в срок товара. На момент заключения договора и позднее в процессе исполнения сторонами обязательств по договору ответчик не указывал на завышенный, по его мнению, размер неустойки. Заявление ответчика о том, что применение положений части 1 статьи 33 ГК РФ является обязанностью суда, не соответствует пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7. В сложившейся практике делового оборота установленный договором размер неустойки – 0,1% от неисполненного в срок обязательства, за каждый день такой просрочки, кроме того, ограниченный верхним пределом – 10 % от стоимости не исполненного в срок обязательства, является, по сведениям истца, основанным на его хозяйственной деятельности, общепринятым.

От ответчика поступили пояснения на представленный истцом отзыв на апелляционную жалобу. 

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Как следует из пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В тоже время правила частей 1 и 2 статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая данное обстоятельство, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции производит проверку решения суда в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв и представленные письменные пояснения, суд апелляционной инстанции считает решение от 23.04.2024 (мотивированный текст) Арбитражного суда Томской области в обжалуемой части  не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.05.2018  между ООО «ТехСпецКомплект» (поставщик) и АО «НПФ «Микран» (покупатель) заключен договор  № 71-18, по условиям которого поставщик обязуется поставить электронные компоненты (далее - товар), а заказчик обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора). Наименование, количество, срок поставки и стоимость товара, номер ГК и идентификатор, указаны в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что цена на товар согласовывается сторонами в спецификациях к договору. Общая цена договора определяется суммой всех спецификаций на оплату.

Товары, согласованные сторонами в спецификации от 08.12.2022 № 1620187304341412209022238/40, от 19.04.2023 № 2223187348532412539223316/20 были поставлены истцом в адрес ответчика, что подтверждается УПД от 16.03.2023 № ТС-000276 (товар принят 02.06.2023), УПД от 23.05.2023 № ТС-000993 (товар принят 20.06.2023), УПД от 25.07.2023 № ТС-001224 (транспортная накладная СДЭК № 1450920141 доставлена 03.08.2023).

В соответствии с пунктом 8.3 договора в случае задержки покупателем оплаты товара, покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1% от неоплаченной в согласованный срок суммы, за каждый день такой просрочки, но не более чем 10% от стоимости не оплаченного в срок товара. Пеня начисляется в случае направления поставщиком письменной претензии покупателю.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 07.11.2023 № 563 об оплате поставленного товара и пени.

Претензия по оплате поставленного товара по спецификации от 08.12.2022 № 1620187304341412209022238/40, от 19.04.2023 N 2223187348532412539223316/20 осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Ответчик оплатил задолженность за поставленный товар после подачи иска в арбитражный суд, в указанной части истец заявил отказ от иска. 

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 421, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив факт просрочки поставки товара и, не оспаривание данного факта ответчиком, проверив расчет неустойки истца, признав его верным, не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что размер неустойки соразмерен с суммой просроченного обязательства, размер неустойки 0,1% в день широко применяется в деловой практике и в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в размере 942,30 долларов США, подлежащих оплате в рублях по курсу Центрального Банка РФ на дату фактической уплаты денежных средств (исполнения решения суда).

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Ссылка подателя жалобы на то, что заявленная истцом неустойка является чрезмерной, а также то обстоятельство, что арбитражным судом неправомерно не применены положения статьи 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не принимается на основании следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления № 7).

Снижение размера договорной неустойки (пени), подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления № 7).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки (пени) возможно только в суде первой инстанции и только на основании заявления стороны. Кроме того, уменьшение размера неустойки (пени) является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать заявлением ответчика и данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки (пени), должны быть представлены заинтересованной стороной в суд первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Таким образом, заключая договор на указанных выше условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. В рассматриваемом случае, договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом данный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером неустойки.

Несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается. Ответчиком не принято разумных и достаточных мер, направленных на предотвращение возникших у него негативных последствий в виде обязанности уплатить неустойку. Кроме того, размер неустойки  рассчитан истцом с учетом ограничения, установленного пунктом 8.3  договора - не более 10% от стоимости не оплаченного в срок товара.

Заявляя о необходимости применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции, а также в апелляционном суде, ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил, равно как и не представил доказательств получения кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой соглашения между истцом и ответчиком исключают возможность уменьшения размера неустойки, поскольку такое уменьшение существенно нарушает права истца на компенсацию за неисполнение условий обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

В рассматриваемом случае принятый судом первой инстанции размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям ВС РФ в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств. 

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя. 

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.04.2024 (мотивированный текст) Арбитражного суда Томской области по делу № А67-1002/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Научно-производственная фирма «Микран»  - без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                                                                                Е.С. Сластина