ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-41795/2021

город Ростов-на-Дону

05 сентября 2022 года

15АП-12861/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии:

от истца: посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (веб-конференция)»: представитель ФИО2 по доверенности от 11.01.2021,

от общества с ограниченной ответственностью  «ТехноГарант»: посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (веб-конференция)»: представитель ФИО3 по доверенности от 29.10.2021,

от Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства в Краснодарском крае: посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (веб-конференция)»: представитель ФИО4 по доверенности от 11.05.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кубанькапстрой»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2022 по делу                              №А32-41795/2021 об отказе в принятии обеспечительных мер

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кубанькапстрой» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноГарант» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительная компания «РАС» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Стройинжиниринг», общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Кубаньэнерго», Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства в Краснодарском крае, общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСервис»

о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кубанькапстрой» (далее – истец, ООО «Кубанькапстрой») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноГарант» (далее – ООО «ТехноГарант»), обществу с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительная компания «РАС» (далее – ООО ИСК «РАС», ответчики) о признании недействительными договора от 04.06.2020 №2020/8 о подключении объектов капитального строительства ООО ИСК «РАС» Жилой комплекс «Парусная регата» 2-я очередь (литер 2 – многоквартирный жилой дом 24 этажа, литер 3 – многоквартирный жилой дом 24 этажа), расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Автолюбителей, 1/Д, с условиями на подключение, выданными в целях теплоснабжения объектов ООО ИСК «РАС»), договора от 05.06.2020 №2020/9 о подключении объектов капитального строительства ООО ИСК «РАС» Жилой комплекс «Парусная регата» 3-я очередь (литер 4 – многоквартирный жилой дом 24 этажа, автостоянка №2 (3 этажа), секция 6 (стилобат) 1 этаж), расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Автолюбителей, 1/Д, с условиями на подключение, выданными в целях теплоснабжения объектов ООО ИСК «РАС»), договора от 05.06.2020 №2020/10 о подключении объектов капитального строительства ООО ИСК «РАС» Жилой комплекс «Иван да Марья» по ул. Автолюбителей, 1/5 в г. Краснодаре литер 1 и литер 2 17-этажные многоквартирные жилые дома, литер 3 парковка на 99 машиномест (стилобат), расположенный по адресу: 

<

...> с условиями на подключение, выданными в целях теплоснабжения объектов ООО ИСК «РАС».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Стройинжиниринг» (далее – ООО «Стройинжиниринг»), общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Кубаньэнерго» (далее – ООО «Лукойл-Кубаньэнерго»), Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства в Краснодарском крае (далее – фонд), общество с ограниченной ответственностью «ЭкоСервис» (далее – ООО «ЭкоСервис»).

ООО «Кубанькапстрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору РОСТЕХНАДЗОР, на выдачу Фонду защиты прав граждан-участников долевого строительства в Краснодарском крае временного разрешения органа федерального государственного энергетического надзора для проведения пусконаладочных работ и комплексного опробования в отношении объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок в многоэтажных жилых домах: жилой комплекс «Парусная регата» 2-я очередь (литер 2 - многоквартирный жилой дом 24 этажа, литер 3 - многоквартирный жилой дом 24 этажа), расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Автолюбителей, 1/Д, жилой комплекс «Парусная регата» 3-я очередь (литер 4 - многоквартирный жилой дом 24 этажа, автостоянка № 2 (3 этажа), секция 6 (стилобат) 1 этаж), расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Автолюбителей, 1/Д, жилой комплекс «Иван да Марья» по ул. Автолюбителей, 1/5 в г. Краснодаре литер 1 и литер 2 17-этажные многоквартирные жилые дома, литер 3 парковка на 99 машиномест (стилобат), расположенный по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2022 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 21.06.2022 и принять заявленные им обеспечительные меры.

В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что вопреки техническим условиям, выданным ООО «Кубанькапстрой», тепловая мощность была предоставлена ООО «ТехноГарант» не истцу, а ООО ИСК «РАС». По мнению заявителя апелляционной жалобы, непринятие мер по обеспечению заявленных ООО «Кубанькапстрой» требований, в последующем приведет к невозможности исполнения решения суда о признании спорных договоров о подключении недействительными. 

В представленных в материалы дела отзывах ООО «ТехноГарант»  и фонд просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО «ТехноГарант» и фонда в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От ООО «Лукойл-Кубаньэнерго» поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 №26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 №451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из смысла указанных норм следует, что при решении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно пунктам 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении судами обеспечительных мер» обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о принятии обеспечительных мер обоснованным при наличии доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного из указанных оснований. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований.

В рассматриваемом случае истец, как лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

Отказывая в принятии истребуемой меры, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства необходимости принятия заявленной обеспечительной меры, доказательства того, что принятие заявленных обеспечительных мер предотвратит нарушение публичных интересов, интересов третьих лиц, субъективное мнение заявителя, по смыслу указанных норм права, не является основанием для принятия обеспечительных мер.

Кроме того, судом правомерно отмечено, что истец не представил доказательств в обоснование совершения ответчиками действий нарушающих интересы и права, а также доказательства того, что в случае подключения объектов ООО ИСК «РАС» к системам теплоснабжения ООО «ТехноГарант» будет невозможно подключение объектов ООО «Кубанькапстрой» в связи с отсутствием лимитов мощности и пропускной магистральной сети, доводы истца носят предположительный характер и документально не подтверждены.

В данном случае, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что какими-либо документальными доказательствами обоснованность заявления не подтверждена, заявленные обеспечительные меры имеют предположительный характер.

В том числе, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что истребуемые обеспечительные меры направлены на предрешение исхода дела.

В рамках производства по заявлению о принятии обеспечительных мер не предрешается исход рассмотрения дела по существу заявленных требований. В этой связи существо обеспечительных мер исключает постановку вопроса о том, что результатом принятия обеспечительных мер может являться подменяющая разрешение спора по существу реализация заявленных требований до принятия судом решения. Обеспечительные меры выступают правовой гарантией реальности исполнения судебного решения, но не подменяют установленную законом процедуру рассмотрения иска по существу.

Как указывалось выше, основаниями для принятия обеспечительных мер являются, в частности, невозможность или затруднительность исполнения судебного акта. В соответствии с частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. Кроме того, при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер необходимо принимать во внимание изложенные Высшим Арбитражным Судом в постановлении Пленума от 09.07.2003 №11 положения, в том числе указание на то, что обеспечительные меры должны быть связаны с предметом спора.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Вместе с тем, при рассмотрении ходатайства об обеспечении иска суд не оценивает обстоятельства возможного результата исхода рассмотрения дела, так как оценке подвергаются доводы о возможном затруднительном исполнении решения суда в случае удовлетворении исковых требований, вступившим в законную силу решением суда.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Исковые требования ООО «Кубанькапстрой» не связаны с испрашиваемой обеспечительной мерой, поскольку их удовлетворение не приводит к безусловному возникновению у истца права на подключение объектов капитального строительства ООО «Кубанькапстрой» к системе теплоснабжения ООО «ТехноГарант», а у ООО «ТехноГарант» - корреспондирующей обязанности заключить с истцом договор о подключении.

Деятельность ООО «ТехноГарант», как единой теплоснабжающей организации, является публичной и подключение объектов капитального строительства, во всяком случае, осуществляется в соответствии с требованиями Закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.07.2018 №787 на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 4 Закона о теплоснабжении утверждены Правила подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, включая Правила недискриминационного доступа к услугам по подключению (технологическому присоединению) к системам теплоснабжения (далее - Правила № 787).

Пунктом 7 Правил № 787 предусмотрено, что основанием для заключения договора о подключении является подача заявителем заявки на подключение к системе теплоснабжения, в том числе в случаях необходимости подключения к системам теплоснабжения вновь создаваемого или созданного подключаемого объекта, но не подключенного к системам теплоснабжения. Иной механизм подключения вновь созданного объекта капитального строительства к системе теплоснабжения отсутствует.

Заявки рассматриваются единой теплоснабжающей организацией в порядке их хронологического поступления с приложением заявителем исчерпывающего перечня необходимых документов.

Предположение истца о возможности восстановления якобы нарушенных прав ООО «Кубанькапстрой» посредством предъявления иска о признании недействительными договоров о подключении, заключенных между ООО «ТехноГарант» (ЕТО) и Фондом, и применении последствий его недействительности, носит крайне вероятностный характер.

Доказательств того, что в случае непринятия судом испрашиваемых обеспечительных мер наступит ситуация, при которой исполнить итоговый судебный акт по настоящему делу будет невозможно или затруднительно, а равно доказательств причинения заявителю существенного ущерба, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022, от 04.09.2022 по делу                    №А32-6201/2021 с аналогичными обстоятельствами.

Апелляционный суд разъясняет, что при наличии документально подтвержденной информации, позволяющей сделать вывод о возникновении препятствий в исполнимости вероятного судебного акта, связанных с действиями ответчика правового или неправового характера, истец не лишен права повторного обращения в суд с заявлением об обеспечении иска.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с изложенным, основания для отмены судебного акта у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2022 по делу  №А32-41795/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья  Б.Т. Чотчаев