ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-25238/2019

07 июля 2022 года

г. Санкт-Петербург

/тр6

Резолютивная часть постановления объявлена     05 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1,

при участии:  

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 17.03.2022,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17235/2022)  финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2022 по делу № А56-25238/2019/тр.6, принятое по заявлению ФИО5 о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.01.2021. по делу №А56-25238/2019 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ФИО5 (далее - кредитор, ФИО5) о включении требования в размере 5 712 588 рублей в реестр требований кредиторов, содержащее ходатайство о восстановлении срока закрытия реестра.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2022 заявление удовлетворено, требование включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Не согласившись с судебным актом, принятым по делу, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отказать в восстановлении срока на включение в реестр, требования кредитора признать подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

По мнению подателя жалобы, из представленных ФИО5 документов следует, что уведомление ей могло быть получено.

В отзыве, поддержанном в судебном заседании, кредитор, полагая, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Должник и лица, участвующие в рамках обособленного спора в деле о несостоятельности (банкротстве), уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих  представителей не направили. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Спор между сторонами обособленного спора возник по порядку включения обоснованного документально требования.

Финансовый управляющий полагает, что срок на обращение ФИО5 пропущен.

Вместе с тем, данная позиция подлежит отклонению в силу следующего.

Двухмесячный срок для предъявления требований к должнику по общему правилу начинает течь со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (пункт 24 Постановления N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Особенности правового регулирования срока предъявления требований при наличии возбужденного исполнительного производства обусловлены тем, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению (Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 02.07.2018 г. N 305-ЭС17-10070 по делу А40-43851 /2016).

В силу пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника-организации банкротом, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 названного Закона (о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам).

Согласно части 4 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются арбитражному управляющему в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства. Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства (часть 5 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 15 Постановления N 59 разъяснено, что в случае возбуждения дела о банкротстве судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Особенности правового регулирования срока предъявления требований при наличии возбужденного исполнительного производства обусловлены тем, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению; возложение на него обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным.

Как указано в Определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 02.07.2018 по делу N 305-ЭС17-10070(2), А40-43851/2016, указанные разъяснения подлежат применению как при банкротстве юридических лиц, так и при банкротстве физических лиц. При этом, особенности правового регулирования срока предъявления требований при наличии возбужденного исполнительного производства обусловлены тем, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению; возложение на него обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным.

Как следует из материалов дела, исполнительные производства № 69059/20/60026-ИП и № 69065/20/60026-ИП были окончены только 18.11.2021 в порядке п.7 ч.1 ст.47 Федерального закона N 229-ФЗ.

Уведомление о том, что исполнительные производства окончены и получены оригиналы исполнительных документов было направлено финансовым управляющим 01.12.2021.

То есть, двухмесячный срок для предъявления кредитором требований начал течь только в декабре 2021 года.

Следовательно, на момент направления уведомления 01.06.2021 исполнительные производства еще не были окончены судебным приставом исполнителем, и исполнительные документы находились на исполнении в ОСП Великолукского, Куньинского и Новосокольнического районов.

При указанных обстоятельствах, срок на предъявление требования кредитором не нарушен, финансовым управляющим неверным образом истолкованы нормы материального права.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.05.2022 по делу №  А56-25238/2019/тр6 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Я.Г. Смирнова

Судьи

 

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова