СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6361/2017-АКу

г. Пермь

16 июня 2017 года

Дело № А50-2816/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Щеклеиной Л. Ю.

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Анохиной Ольги Львовны

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края 

от 19 апреля 2017 года 

по делу № А50-2816/2017,

принятое судьей Самаркиным В.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению индивидуального предпринимателя Анохиной Ольги Львовны (ОГРНИП 304590835200072, ИНН 590800104659)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386) в лице Западного территориального отдела

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Индивидуальный предприниматель Анохина Ольга Львовна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Анохина О.Л.) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в лице Западного территориального отдела (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Отдел) от 02.08.2016 № 459-З о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 апреля 2017 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Анохина О.Л. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе заявителем приведены доводы об истечении срока давности привлечения ИП Анохиной О.Л. к административной ответственности по делу об административном правонарушении. Кроме того, ссылается на недоказанность вины предпринимателя во вменяемом административном правонарушении. 

Заинтересованное лицо с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Как усматривается из материалов дела, в Западный территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю из Отдела полиции № 3 (дислокация Кировский район) Управления МВД России по городу Перми поступили материалы по факту розничной продажи 26.04.2016 года в магазине «Водник», расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Калинина, 34, несовершеннолетней Лапа А.Г., 07.02.1999 г.р., табачной продукции (пачки сигарет «Bond», стоимостью 80 рублей).

Расценив изложенные в полученных материалах обстоятельства как нарушение требований статьи 20 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», 27.06.2016 административным органом по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.53 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении № 345.

По результатам рассмотрения материалов дела, в соответствии с компетенцией, установленной статьей 23.49 КоАП РФ, постановлением от 02.08.2016 № 459-З ИП Анохина О.Л. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.53 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о доказанности состава административного правонарушения и об отсутствии нарушений при проведении проверки и при производстве по делу об административном правонарушении.

        Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 14.53 КоАП РФ продажа несовершеннолетнему табачной продукции или табачных изделий влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

В силу статьи 20 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» (далее - Федеральный закон № 15-ФЗ) запрещаются продажа табачной продукции несовершеннолетним и несовершеннолетними, вовлечение детей в процесс потребления табака путем покупки для них либо передачи им табачных изделий или табачной продукции, предложения, требования употребить табачные изделия или табачную продукцию любым способом; в случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск табачной продукции (продавца), сомнения в достижении лицом, приобретающим табачную продукцию (покупателем), совершеннолетия продавец обязан потребовать у покупателя документ, удостоверяющий его личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст покупателя; перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; продавец обязан отказать покупателю в продаже табачной продукции, если в отношении покупателя имеются сомнения в достижении им совершеннолетия, а документ, удостоверяющий личность покупателя и позволяющий установить его возраст, не представлен; не допускается потребление табака несовершеннолетними.

Факт осуществления заявителем в магазине «Водник», принадлежащем ИП Анохиной О.Л., продажи несовершеннолетней Лапа А.Г., 07.02.1999 г.р., табачной продукции (пачки сигарет «Bond», стоимостью 80 руб.), установлен административным органом и подтвержден представленным в материалы дела протоколом и актом проведения общественного (гражданского) контроля от 26.04.2016, протоколом осмотра помещения и территории и находящихся там вещей от 26.04.2016, протоколом об административном правонарушении от 27.06.2016 № 345 и документально не опровергнут.

Таким образом, вывод суда о наличии и доказанности в действиях заявителя события вменяемого правонарушения является верным и обоснованным.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина предпринимателя в совершении правонарушения установлена административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств принятия заявителем всех зависящих от него мер по соблюдению установленных требований, а также доказательств объективной невозможности исполнения требований действующих нормативных актов, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.53 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении, административным органом не допущено.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Довод апеллятора о пропуске срока давности привлечения ИП Анохиной О.Л. к административной ответственности по делу об административном правонарушении, который, по мнению заявителя, составляет два месяца, подлежит отклонению, поскольку в силу статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства об охране здоровья граждан составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Наказание назначено заявителю в минимальном размере санкции ч. 3 ст. 14.53 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

Довод апеллятора, о том, что табачную продукцию несовершеннолетней предприниматель Анохина О.Л. не продавала, отклоняется в силу следующего.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае действия предпринимателя выражались в действиях физического лица (продавца магазина), которое представляло его в отношениях с третьими лицами и выступало от его имени, принимало решения, поэтому все действия работника предпринимателя в таких случаях необходимо было рассматривать как действия самого предпринимателя. При этом, правильный подбор и расстановка кадров, допуск к полномочиям, контроль над деятельностью работников является проявлением разумной заботливости и осмотрительности предпринимателя, направленной на обеспечение его деятельности. Предприниматель был обязан правильно организовывать труд своих работников и поэтому нес ответственность в случае несоблюдения в том числе требований законодательства об охране здоровья граждан от воздействия окружающего дыма и последствий потребления табака как со своей стороны, так и со стороны своих работников. При этом отсутствие оформленных трудовых отношений с продавцом при фактическом отпуске им табачной продукции в месте реализации товаров, принадлежащих предпринимателю, правового значения не имеет. При этом следует отметить, что материалами дела об административном правонарушении, в частности объяснениями продавца, опровергаются соответствующие доводы заявителя.

Таким образом, вина ИП Анохиной О.Л. во вменяемом административном правонарушении административным органом установлена и доказана.

Кроме того, ссылки заявителя в апелляционной жалобе на протокол № 5904056580 от 10.05.2016 и рапорт подполковника полиции несостоятельны, поскольку данные документы предметом исследования не являлись и отсутствуют в материалах настоящего дела. 

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для непринятия которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

       Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 апреля 2017 года по делу № А50-2816/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Анохиной Ольги Львовны – без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

      Судья

Л. Ю. Щеклеина